Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по ХМАО-Югре на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 декабря 2006 года по делу № А-75-7822/2005, принятое судьёй Пивкиным И.Г.

по заявлению ООО «Эра» к Управлению ФНС России по ХМАО-Югре

о признании решения налогового органа недействительным

установил: в арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее – заявитель или общество) с заявлением о признании недействительными: решения Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – налоговый орган) № 44/14 от 17.06.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафов в сумме 71813 рублей за неуплату налога на прибыль (далее – налог) и в сумме 5 245 рублей за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД), предложения уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 2 246 594 рублей, налог на прибыль за 2001 год, исчисленный в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001г. N 110-ФЗ (далее – Закон № 110-ФЗ), в сумме 391 804 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1372 742,13 рублей, НПАД за 2001 в сумме 26 373 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 567,02 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год в сумме 518,41 рублей; а также требований N N 50771 и 9588 об уплате налога по состоянию на 24.06.2005г. и N 8032 об уплате налога по состоянию на 27.06.2005г.

Дело рассмотрено судами неоднократно.

Решением арбитражного суда от 30.09.2005г. удовлетворены заявленные обществом требования в части, касающейся решения налогового органа. Арбитражный суд исходил из необоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Постановлением кассационной инстанции от 02.02.2006г. решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить обоснованность применения налоговым органом расчетного метода, правильность исчисления налогов, пени и санкций, а также рассмотреть требования заявителя в полном объеме и дать анализ всем указанным обществом основаниям по заявленным требованиям.

Решением арбитражного суда от 21.04.2006г. удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 71813 рублей за неуплату налога на прибыль и в сумме 5245 рублей за неуплату НПАД, предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС за 2001 год в сумме 518,41 рублей; оставлены без рассмотрения заявленные обществом требования о признании недействительными требований NN 50771 и 9588 об уплате налога по состоянию на 24.06.2005г, а также требования N 8032 об уплате налога по состоянию на 27.06.2005г.

Арбитражный суд исходил из нарушения налоговым органом требований налогового законодательства при проведении налоговой проверки общества, а также из того, что заявителем были изменен одновременно и предмет и основания иска в отношении оспаривания требований налогового органа об уплате налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановление кассационной инстанции от 27.09.2006г. решение от 21.04.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006г. арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменены в части в признании недействительным Решения налогового органа и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей. В остальной части решение от 21.04.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006г. арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом решений вышеизложенных судебных актов рассмотрел требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 2246594 рублей, налог на прибыль за 2001 год, исчисленный в соответствии со статьей 10 Закона N 110-ФЗ, в сумме 391804 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1372742,13 рублей, НПАД за 2001 в сумме 26373 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НПАД в сумме 9567,02 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушены сроки проведения повторной выездной налоговой проверки и проверкой, проведенной в 2005 году, необоснованно в нарушение требований статьи 87 Кодекса охвачен налоговый период – 2001 год; результаты повторной выездной налоговой проверки основаны на неправомерном определении сумм налога за 2001 год расчетным путем лишь на основании данных об арифметической ошибки в ранее представленной обществом налоговой отчетности.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, считает, что налог за 2001 год и пени за его неуплату начислены по результатам выявленной арифметической ошибки в налоговой отчетности общества за 2001 год и с учетом непредставления обществом для проверки первичных документов, подтверждающих расходы и право на налоговые льготы.

Решением от 22.12.06 арбитражный суд решение налогового органа № 44/14 от 17.06.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ООО «ЭРА» признал недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2001 год в сумме 2 246 594 рубля, недоимки по налогу на прибыль, исчисленного в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ, в сумме 391 804 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 372 742,13 рублей;

В удовлетворении требования о признании недействительным решения № 44/14 от 17.06.2005г. в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 26373 рубля и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9567,02 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения в удовлетворенной части и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в жалобе настаивает на правомерности возражений, которые приводил в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, представители заявителя с жалобой не согласились, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Как установлено материалами дела, на основании постановления налогового органа № 44 от 20.12.2004г. с дополнениями от 22.12.2004г. № 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки (далее – Постановление) в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа была проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и НПАД за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г.

Указанное постановление вместе с требованием налогового органа о предоставлении документов в срок не позднее 27.12.2004г. были вручены руководителю общества лично 21.12.2004г, что подтверждается письменными доказательствами и самим заявителем в исковом заявлении.

Как следует из текста акта № 44 повторной выездной налоговой проверки от 16.05.2005г. (далее – Акт проверки) налоговая проверка, проведенная должностными лицами налогового органа, начата 16.02.2005г. и окончена 15.04.2005г., Акт проверки составлен 16.05.2005г., 10.06.2005г. обществом были предоставлены налоговому органу возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества 17.06.2005г. заместителем руководителя налогового органа в пределах предоставленных ему Кодексом (пункт 1 статьи 101 Кодекса) полномочий было вынесено решение, в соответствии с которым заявителю в том числе было доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 2246594 рублей, налог на прибыль за 2001 год, исчисленный в соответствии со статьей 10 Закона N 110-ФЗ, в сумме 391804 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1372742,13 рублей, НПАД за 2002 в сумме 26373 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НПАД в сумме 9567,02 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению налогового органа:

- занижение налогооблагаемой прибыли за 2001 год в связи с арифметической ошибкой налогоплательщика;

- отсутствие документального подтверждения направления прибыли на финансирование капитальных вложений в 2001 году по сумме 2097823 рублей;

- исчисление сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, за 2001 год расчетным путем в связи с отсутствием у налогоплательщика документов первичного бухгалтерского учета;

- не исчисление налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

Соглашаясь с доводом заявителя о том, что 2001 год не может быть включен в проверяемый период, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению, как правомерно отметил суд первой инстанции, корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которому обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерских документов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги.

При этом, суд правильно указал на то, что поскольку основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, то уполномоченные должностные лица налоговых органов должны в случае необходимости проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (пункт 4 статьи 89 Кодекса). В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П указано, что «по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения».

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, для определения даты начала выездной налоговой проверки следует оценить фактические действия должностных лиц налогового органа, направленных именно для проведения выездной налоговой проверки и совершенные с момента истечения срока, установленного обществу для предоставления необходимых документов для проверки.

В обоснование правомерности проверки 2001 года налоговый орган указал на то, что выездная налоговая проверка была начата 21.12.2004г, поскольку 21.12.04 было вручено руководителю общества постановление о проведении повторной выездной проверки. К тому же согласно справке проверки от 15.04.2005г. проверка осуществлялась без нарушения двухмесячного срока с 16 февраля по 15 апреля 2005 года; выемка документов произведена 16.02.2005г. Обществом представлены сведения для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц об адресах общества (юридического лица: Нефтеюганский район, пос. Сингапай, НПС «Остров»; обособленных подразделений: Нефтеюганский район, пос. Каркатеевы; Воронежская область, г. Россошь, ул. Белинского, 29, кв. 11); адрес единственного физического лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, Ясиневского П.В: Воронежская область, г. Россошь, ул. Белинского, 29, кв. 46; г. Нефтеюганск, 11 мкр, д. 104, кв. 5). При этом налоговый орган, указал на то, что в ходе совместной проверки с Межрайонным отделом (по г. Нефтеюганску, г. Нефтеюганску, г. Пыть-Яху) оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям УВД ХМАО (далее – ОРЧ УНП) установлено, что фактически по адресу п.Сингапай Нефтеюганского района, имеющемуся в налоговом органе, налогоплательщик отсутствует, деятельность осуществляет в п.Каркатеевы Нефтеюганского района, адрес проживания руководителя общества: г. Нефтеюганск, 16а мкр, д. 55, кв. 16; налоговым органом с руководителем общества - Ясиневским П.В. была достигнута договоренность, что сотрудники налогового органа начнут проверку 27.12.2004г. в п.Каркатеевы, что подтверждается объяснительной мастера общества Толстых В.Н. от 04.01.2005г, согласно которой директор ему сообщил: «проверка назначена на 27.12.2004г. в помещении общества в п.Каркатеевы согласно договоренности с комиссией по проверке»; документы для проведения выездной налоговой проверки должны были быть представлены представителем общества именно в его помещении 2004г. сотрудники налогового органа, приехавшие на проверку, установили, что представители общества в п.Каркатеевы отсутствуют, так как работники, находившиеся в п.Каркатеевы, заявили об отсутствии руководителя организации, в связи с чем, налоговый орган 27.12.2004г. обратился в правоохранительные органы с просьбой об определении местонахождения должностных лиц налогоплательщика, а именно директора Ясиневского П.В., являющегося единственным носителем права представлять интересы организации без доверенности, и главного бухгалтера Ясиневской Л.И; информация об уполномачивании Толстых В.Н. представлять интересы общества с 25.12.2004г. до 03.01.2005г. при проведении повторной выездной налоговой проверки была доведена до налогового органа налогоплательщиком только в исковом заявлении в арбитражный суд, поступившем в налоговый орган 03.08.2005г, то есть после вынесения оспариваемого Решения; по информации ОРЧ УНП от 29.12.2004г. Ясиневский П.В. и Ясиневская Л.И. выехали из г. Нефтеюганска; информация о доверенных лицах общества отсутствовала как у налогового органа, так и у правоохранительных органов.

Тогда как, заявитель, обосновывая пропуск налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки по 2001 году, указывает на то, что на проверку на предприятие 27.12.2004г. никто из членов комиссии не приходил, что подтверждается объяснительной мастера Толстых В.Н. (том 1 листы 119-120) и соответственно документы обществом к установленному сроку (27.12.2004г) никому представлены не были.

При этом, соглашаясь с доказанностью заявителем данного обстоятельства, суд, учитывая положения статьи 68 АПК РФ, правильно указал на недопустимость в качестве такого доказательства письма налоговой инспекции от 27.12.2004г. (том 2 лист 40), поскольку оно составлено руководителем проверяемого налогового органа Наумовой Л.З, а не руководителем проверяющей налоговой группы Мишиной Т.Н. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 91 Кодекса при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и налогоплательщиком, на основании которого налоговый орган вправе самостоятельно определить суммы налогов, подлежащих уплате, на основании оценки, имеющихся у него данных о налогоплательщике или по аналогии, а при отказе налогоплательщика подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись. Однако, руководителем проверяющей группы Мишиной Т.Н. ни 27.12.2004г, ни 24.01.2005г, ни 16.02.2005г. такой акт не составлялся; никто из представителей ЗОО ОРЧ местонахождения директора и главного бухгалтера общества не искал. Таким образом, налоговый орган в 2004 году сам не реализовал своего права на проведение проверки документов за 2001 год, в связи с чем, утратил право определять суммы налогов, подлежащих уплате на основании оценки, имеющихся у него данных о налогоплательщике, впервые пришел на проверку 24.01.2005г. без руководителя проверяющей группы Мишиной Т.Н, поэтому и не был допущен к проверке.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о начале и окончании налоговой проверки, содержащихся в Акте проверки, суд правомерно указал на то, что должностными лицами налогового органа после 21.12.2004г. фактически и впервые были совершались действия, свидетельствующие о проведении проверки (начиная с выемки документов), лишь начиная с 16.02.2005г.

В связи с этим и в силу взаимосвязанных положений статей 87, 89, 91 Кодекса, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение в 2005 году выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и НПАД за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г. является неправомерным.

Проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 год ввиду непредставления обществом по требованию налогового органа в установленный срок документов (уничтоженных 04.01.2005г) и отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения проведена налоговым органом, как следует из пункта 1.9 Акта проверки, расчетным путем. При этом суд правильно указал на то, что довод налогового органа о том, что суммы доначисленного налога на прибыль за 2001 год и соответствующих пеней явились следствием обнаруженной в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2001 год арифметической ошибки не имеет правового значения, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы и право на налоговые льготы.

В соответствии с положениями статьи 87 Кодекса если при проведении налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Налоговой проверкой установлено, что фактически в проверяемом периоде заявитель осуществлял ремонтно-строительные работы (пункт 1.5 акта проверки).

Из материалов дела усматривается, что в ходе налоговой проверки за 2001 год налоговый орган в нарушение требований подпунктов 6 и 7 пункта 1 статьи 31 и 87 Кодекса ограничился лишь данными об обществе, содержащимися в расчете налога на прибыль за 2001 год с учетом обнаруженных в ней арифметических ошибок, при этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, достоверность данных в ранее представленной обществом налоговой и бухгалтерской отчетности (в том числе по выручке, расходам, налоговым льготам и др.) налоговым органом фактически не проверялась и не устанавливалась. Данные обстоятельства налоговый орган не отрицает.

Между тем, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32, статьи 33 Кодекса при реализации в полном объеме своих прав, закрепленных Кодексом, налоговый орган имел возможность получить подробную информацию о движении денежных средств по счетам общества в 2001 году, о контрагентах общества по гражданским договорам, об сделках, совершенных между обществом и другими организациями, об имуществе, находящемся в собственности общества, путем запросов в другие налоговые органы, банки, регистрирующие органы, юридические лица, необходимую для определения расчетным путем и в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, как доходов, так и расходов общества и сумм, документально подтвержденных налоговых льгот за 2001 год, и определения в соответствии с указанным методом сумм налога на прибыль за 2001 год.

Проведение налоговым органом указанных мероприятий налогового контроля в полном объеме позволило бы последнему всесторонне и объективно установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для проверки правильности исчисления и полноты уплаты заявителем налога на прибыль за 2001 год, сделать соответствующие выводы и принять по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и встречных проверок обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2001 год в сумме 2246594 рубля, недоимки по налогу на прибыль, исчисленного в соответствии со статьей 10 Закона № 110-ФЗ, в сумме 391804 рубля и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1372742,13 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.12. 2006 года удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение вынесено судом в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 20.12.06 года по делу № А-75-7822/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. Подгурская

Судьи Т.Н. Дубинина

Г.П. Лысенко