Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А75-7851/2013 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14А, ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (628240, город Советский, улица Макаренко, 6, ОГРН 1028601847273, ИНН 8615010921), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 18, ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302).

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.07.2013 № 03/РМ-3527 и предписания от 18.07.2013 № 03/РМ-3528.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»).

Решением от 24.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование представленных им в материалы дела доказательств.

По мнению подателя жалобы, аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске ООО «Атлант» к участию в торгах в связи с отсутствием в заявке конкретных показателей товаров, используемых при производстве работ; показатели сметы не могут быть источником для указания в заявке на участие в аукционе конкретных показателей используемых товаров.

Антимонопольный орган считает, что в рассматриваемом случае участникам размещения заказа необходимо и достаточно было выразить лишь согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, поскольку показатели используемых строительных материалов, указанные в проектно-сметной документации, являются неизменными.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа от 18.07.2013 № 03/РМ-3527 действия департамента и учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «36-квартирный жилой дом в микрорайоне № 2, д. 18б в пгт. Талинка Октябрьского района» признаны нарушающими положения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО «Атлант».

В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание от 18.07.2013 № 03/РМ-3528.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях департамента и учреждения нарушений части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, правомерности отказа ООО «Атлант» в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием представленной им заявки требованиям законодательства и аукционной документации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно частями 1, 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме или об отказе в допуске принимается аукционной комиссией по результатам проверки первых частей заявок, содержащих предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

К обстоятельствам, при наличии которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, часть 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ относит непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений, а также их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ состав сведений, подлежащих включению в первую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, определен в зависимости от предмета размещенного заказа.

Судами установлено, что предметом проведенного департаментом открытого аукциона в электронной форме являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «36-квартирный жилой дом в микрорайоне № 2, д. 18б, в п.г.т. Талинка Октябрьского района». Техническое задание состояло из проектно-сметной документации и локальных смет, содержащих диапазон характеристик товаров, которые должны быть использованы при производстве работ.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае участник размещения заказа кроме согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, должен указать также и конкретные показатели, используемого в ходе выполнения работ товара и товарный знак (при его наличии).

Довод антимонопольного органа о достаточности указания участниками размещения заказа в первой части заявки только согласия на выполнение строительно-монтажных работ, обоснованно отклонен арбитражными судами как основанный на неправильном толковании положений статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в представленных ООО «Атлант» в составе первых частей заявок сметах характеристики предлагаемого для использования при выполнении строительно-монтажных работ товара не соответствовали установленным в техническом задании аукционной документации параметрам либо не были конкретизированы.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали действия аукционной комиссии по отказу ООО «Атлант» в допуске к участию в аукционе в связи с наличием указанных в пункте 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ обстоятельств правомерными и удовлетворили требования департамента.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию антимонопольного органа по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7851/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин