Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14137/2021) акционерного общества «Росэкопромпереработка»
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 11.10.2021 по делу № А75-7897/2021 (судья Заболотин А. Н), принятое по иску департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
к акционерному обществу «Росэкопромпереработка» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 127287, <...> эт. II к 31б офис 3) о расторжении договоров аренды земельных участков от 08.08.2005 №117-АЗ, от 30.11.2009 № 317 и возложении обязанности вернуть земельные участки
в надлежащем состоянии,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением
к акционерному обществу «Росэкопромпереработка» (далее – ответчик, общество,
АО «Росэкопромпереработка»), в котором с учетом принятых судом уточнений
от 01.10.2021, просит:

- о расторжении договора аренды земельного участка от 08.08.2005 № 117- АЗ,

- о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 30.11.2009 №317,

- возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи
в надлежащем санитарном состоянии и пригодными для дальнейшего использования земельные участки со следующими кадастровыми номерами:

земельный участок с кадастровым номером 86:02:0808002:67;

земельный участок с кадастровым номером 86:02:0808002:68 освобожденным
от посторонних предметов и продуктов переработки, а именно железобетонных плит, складированного лома черных металлов, листов металлопрофиля, покрышек автомашин, строительного мусора, полиэтиленовых мешков, отходов бурового шлама;

земельный участок с кадастровым номером 86:02:0808002:69;

земельный участок с кадастровым номером 86:02:0808002:1240, освобожденный от сооружения «цех подготовки формовочной массы» находящийся в демонтированном состоянии, от складированного лома черных металлов, металлоизделий (профлистов, емкостей под ГСМ, бензобака, проволоки, троса, трубы, автомобильных шин), бытового и строительного мусора (полиэтилен, доски, матрас), наваленного шлама.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

На АО «Росэкопромпереработка» возложена обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

1. освободить земельный участок с кадастровым номером 86:02:0808002:68
от железобетонных плит, складированного лома черных металлов, листов металлопрофиля, автомобильных покрышек, строительного мусора, полиэтиленовых мешков и отходов бурового шлама;

2. освободить земельный участок с кадастровым номером 86:02:0808002:1240
от демонтированного сооружения «цех подготовки формовочной массы»,
от складированного лома черных металлов, металлоизделий, бытового и строительного мусора, наваленного шлама;

3. передать земельные участки с кадастровыми номерами 86:02:0808002:67, 86:02:0808002:68, 86:02:0808002:69, 86:02:0808002:1240 по акту приема – передачи
в адрес Администрации Ханты – Мансийского района в надлежащем санитарном состоянии и пригодными для дальнейшего использования.

В случае неисполнения решения в установленный срок суд решил взыскать
с АО «Росэкопромпереработка» судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Росэкопромпереработка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о невозможности возобновления спорных договоров на неопределенный срок. Отходы на земельном участке размещены задолго
до передачи его в аренду ответчику, что подтверждается решением Тверского районного суда г.Москвы от 01.04.2011 по делу № 2-806/11, разъяснениями Росреестра от 04.08.2021 о постановке на кадастровый учет незавершенного строительством объекта, заключением АУ «ЮНИИ» с расшифровкой спутниковых снимков. Имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку на ответчика
уже возложена обязанность по возмещению вреда, что исключает возложение по тому же основанию обязанности по рекультивации земель.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арендодатель) и ЗАО «Росэкопром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 117-АЗ, в соответствии с которым арендатору переданы земельные участки с кадастровыми номерами 86:02:0808002:0067 и 86:02:0101000:0048 по адресу: Приобское месторождение нефти (район куста 202), общей площадью 2,404 га.

Участки переданы по акту 06.06.2005 (том 1 л.д. 12-17).

В соответствии с договором переуступки права аренды от 25.07.2007 (л.д. 22-25), соглашением о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 25.12.2006
(л.д. 27-31) арендатором по договору от 08.08.2005 № 117- АЗ является
ЗАО «Росэкопромпереработка» (впоследствии - АО «Росэкопромпереработка»), арендодателем – Администрация муниципального образования Ханты-Мансийский район, впоследствии действующая в лице Департамента (л.д. 20).

Согласно пункту 1.3 договора его срок устанавливается с 06.06.2005 на 10 лет.

В настоящее время переданные земельные участки учтены под кадастровыми номерами 86:02:0808002:67, 86:02:0808002:68, 86:02:0808002:69.

30.11.2009 между Департаментом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Росэкопромпереработка» (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым ответчику передан
в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:02:0808002:1240 общей площадью 7 га для размещения технологической линии по изготовлению керамического кирпича с использованием отходов бурения на Приобском месторождении, район куста 202. Участок передан по акту от 30.11.2009 (л.д. 32-38).

Договор заключен на срок 10 лет (пункт 1.2).

После истечения срока действия договоров земельные участки не были возвращены арендодателю.

03.03.2021 ответчику направлены претензии с требованием о проведении работ по рекультивации участков и очистке их от мусора, предложениями расторгнуть договоры (л.д. 39-45).

В результате проведенных 20.04.2021 и 29.06.2021 осмотров земельных участков установлено, что на земельных участках производственная деятельность не ведется,
на участках размещены отходы.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров в связи
с их прекращением по истечению срока действия, удовлетворил требования
об обязании возвратить земельные участки в надлежащем состоянии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения
об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее
– ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату
за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор от 08.08.2005 № 117- АЗ заключен на срок 10 лет с 06.06.2005, то есть до 06.06.2015, договор от 30.11.2009 №317 также на срок 10 лет.

Как верно указано судом первой инстанции, договоры прекращены в связи
с истечением срока их действия, в связи с чем основания для их расторжения
в судебном порядке (статьи 450, 452 ГК РФ) отсутствуют.

Положения статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок в данном случае не подлежат применению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ определено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается
на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктами 1, 8 статьи 39.8 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015, установлено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося
в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При этом установлены максимальные и минимальные сроки для договоров аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований
и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Из приведенных норм следует, что с 01.03.2015 гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

Пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено правило о том что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные
для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с правилами пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей
до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления
на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного
или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок
в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов
для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из приведенных норм права, в их совокупности, следует, что договор аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов до 01.03.2015, может быть продлен на неопределенный срок только в случае, если срок действия такого договора истек до 01.03.2015.

В рассматриваемом случае срок обоих договоров аренды истек после 01.03.2015, в связи с чем возобновление договоров на неопределенный срок после истечения срока действия противоречит статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» и Федеральному закону от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Само по себе использование земельного участка после истечения срока договора не свидетельствует о согласии сторон относительно продления договора. Пользование участком в таком случае является следствием неисполнения арендатором обязательств о возврате земельного участка. Равным образом внесение арендной платы после истечения срока договора также не свидетельствует о продлении договора.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право
или создающих угрозу его нарушения. Статьей 76 названного Кодекса установлено,
что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние
при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора от 08.08.2005 № 117- АЗ арендатор обязан содержать участки в надлежащем состоянии. Соблюдать требования действующих норм и правил (строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и др.), проводить предусмотренные законодательством мероприятия по охране земель, осуществлять производственный земельный контроль;
при прекращении договора привести участки в надлежащее состояние, за свой счет снести на участках постройки, сооружения и устранить последствия ненадлежащего использования участка (вывезти мусор, усстранить захламление); в трехдневный срок после окончания договора арендатор обязан возвратить участки арендодателю
в надлежащем состоянии.

Согласно пункта 4.2.5, 4.2.11 договора от 30.11.2009 №317 арендатор обязан
не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, загрязнению территории; по истечению срока действия договора сдать арендодателю земли
в рекультивированном состоянии по акту установленной формы.

Как следует из материалов дела, указанные обязанности обществом «Росэкопромпереработка» не исполнены.

Актами осмотров от 20.04.2021, 29.06.2021 установлено, что

- на земельном участке с кадастровым номером 86:02:0808002:68 находятся железобетонные плиты, складирован лом черных металлов, листов металлопрофиля, автомобильные покрышки, строительный мусор, полиэтиленовые мешки и отходы бурового шлама;

- на земельном участке с кадастровым номером 86:02:0808002:1240 расположено демонтированное сооружение «цех подготовки формовочной массы», складирован лом черных металлов, металлоизделий, бытовой и строительный мусор, шлам.

Размещение отходов на арендованных участках по вине
АО «Росэкопромпереработка» подтверждается материалами дела.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу
№ 2-806/2011 по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора установлено ведение на арендованных земельных участках деятельности
с нарушением законодательства об охране окружающей среды,
на АО «Росэкопромпереработка» и ООО «Природа» возложена обязанность в срок
до 01.11.2011 ликвидировать места несанкционированного размещения отходов в виде бурового шлама, подержанных автомобильных покрышек, металлолома, фрагментов кузовов и ходовой части машин и экскаватора со следами значительной коррозии,
в срок до 01.04.2012 очистить участки от бурового шлама и продукции, получаемой
в результате деятельности (л.д. 55-63).

Таким образом, названным судебным актом АО «Росэкопромпереработка» признано ответственным за состояние земельных участков и на него возложена обязанность по приведению их в надлежащее состояние.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа
– Югры от 22.06.2021 по административному делу отменено решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 07.04.2021, административное исковое заявление АО «Росэкопромпереработка»
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа удовлетворено. Однако, вопреки утверждению общества, основанием принятия названного определения послужил не вывод суда об исполнении обществом решения Тверского районного суда г.Москвы и освобождение земельных участков от отходов. На основании выданного по делу № 2-806/2011 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем со ссылкой на неисполнение решения суда назначен новый срок
для исполнения. Указанное постановление отменено в связи с тем, что из актов обследования территории, положенных в основу его принятия, невозможно достоверно установить, какие именно земельные участки являлись предметом осмотра и какие именно виды отходов на них размещены, а также в связи с несовпадением изложения предмета исполнения в исполнительном листе и принятом постановлении. Таким образом, судом не был сделан вывод об исполнении решения суда по делу
№ 2-806/2011 и указанное определение не может являться доказательством отсутствия вины ответчика.

Вместе с тем, размещение отходов на арендованных земельных участках подтверждено не только актами осмотра с приложением фотоматериалов, которые ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, но и судебными актами по делу № А40-176281/2017 по иску Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к АО «Росэкопромпереработка»
о возмещении вреда, причиненного окружающей среде складированием отходов бурения (решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, определением Верховного Суда РФ от 16.09.2021).

АО «Росэкопромпереработка», возражая против удовлетворения иска, указывает, что захламление участков произведено еще до передачи имущества в аренду.

Между тем, в представленных в материалы дела актах приема-передачи участков в аренду от 06.05.2005 и от 30.11.2009 отражено, что участки находятся
в удовлетворительном состоянии, претензии у арендатора отсутствуют. На нахождение на участках в момент передачи отходов, указанных в обжалуемом решении, в актах
не указано, соответствующие претензии по поводу ненадлежащего состояния земельного участка в адрес арендодателя не направлялись.

Ссылка ответчика на то, что акт приема-передачи земельных участков, составленный до вступления в силу договора аренды, не имеет юридической силы,
так как статусы арендатора и арендодателя приобретаются с момента государственной регистрации договора, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права. Последствием государственной регистрации договора аренды является
его обязательность его для третьих лиц, тогда как стороны считаются связанными обязательствами с момент согласования всех существенных условий и заключения договора, стороны вправе передать имущество до государственной регистрации договора.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо АУ «Югорский НИИ информационных технологий» от 27.08.2021 № 1088-06, в котором сообщается
об оказании обществу «Чистая планета» (то есть лицу, не участвующему в деле) услуг по договору №ДИОУ-16-2021 от 22.07.2021 по подготовке картосхем на участки
с кадастровыми номерами 86:02:0808002:1240, 86:02:0808002:0068; направлены пять картосхем, разработанных с использованием космических снимков, из которых следует, что по состоянию на 28.07.2002 на земельных участках признаки техногенного воздействия не дешифруются, в период с 28.07.2002 по 21.05.2003, по состоянию
на 27.06.2005, 20.07.2005, 27.06.2008 и 16.07.2009 дешифруются признаки изменения ландшафта, в том числе отсыпки участков песком, грунтом или отходами бурения.

Однако, из указанного ответа и представленных снимков невозможно установить дату образования на земельных участков отходов, обязанность по уборке
от которых возложена на ответчика обжалуемым решением, то есть возражений ответчика данный ответ не подтверждает.

Как уже отмечалось выше, судебными актами по делам № 2-806/2011,
№ А40-176281/2017 установлена ответственность именно общества «Росэкопромпереработка» за загрязнение арендованных земельных участков.

АО «Росэкопромпереработка» ссылалось на наличие оснований
для прекращения производства по делу, разъяснения пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В соответствии с данными разъяснениями на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена
и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме,
и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ
по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Однако, в приведенном Обзоре рекультивация и возмещение вреда в денежном выражении рассматриваются как альтернативные меры ответственности
за допущенные нарушения, выбор конкретной меры зависит от усмотрения истца, обстоятельств дела и возможности возмещения вреда в натуре.

Судебными актами по делу № А40-176281/2017 на общество, действительно, возложена имущественная ответственность за нарушение норм природоохранного законодательства.

Тогда как в рамках настоящего дела требование Департамента о передаче имущества в надлежащем состоянии является не применением меры ответственности,
а требованием об исполнении обязанности по возврату имущества, возложенной
на арендатора положениями статьи 622 ГК РФ и условиями заключенных договоров.

С учетом изложенного, исковые требования об обязании возвратить земельные участки в надлежащем состоянии правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 11.10.2021 по делу № А75-7897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая