Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электробыт» на решение от 09 января 2007 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75-7973/2006, принятого судьей Бычковой И.Ю.

по иску ЗАО «Электробыт» к ООО «Дейл» о признании торгов недействительными

третье лицо: Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Элекробыт» обратилось в суд с иском к ООО «Дейл» о признании публичных торгов от 11.09.06 по реализации арестованного имущества истца недействительными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение установленного порядка проведения торгов – публикацию объявления в малотиражной газете, недопуск истца на торги, при отсутствии претендентов продление срока приема заявок вместо объявления торгов несостоявшимися.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда первой инстанции от 09.01.07 в исковых требованиях ЗАО «Элекробыт» отказано.

С решением суда ЗАО «Элекробыт» не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Элекробыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора поручения № ДПА 8604 от 01.01.05 ответчик исполняет от имени РФФИ действия по реализации арестованного имущества. Дополнительными соглашениями №№ 1,2,3 срок действия договора продлен до 31.12.06.

Поручением № 6/394 от 13.07.06 (л.д. 62) ответчику было поручено проведение повторных торгов заложенного арестованного имущества ЗАО «Электробыт» (истца) с разбивкой на лоты по начальной стоимости, указанной в постановлении о проведении повторных торгов судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 10.07.06 (л.д.66).

Согласно заявок на реализацию №№ 09/4 и 09/5 от 09.02.06 (л.д.63-66), имущество заключалось в двух объектах недвижимости: незавершенный строительством объект площадью 1,229 кв.м. в <...>, и материальный склад площадью 1 778,7 кв.м. по тому – же адресу.

Действуя в рамках поручения РФФИ, ответчик 27.07.06 разместил в газете «Местное время» информационное сообщение о проведении торгов 31.08.06 (л.д.67).

30.08.06 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий (л.д.68), в связи с чем, ответчик в газете «Местное время» от 01.09.06 разместил информационное сообщение о переносе срока проведения торгов на 11.09.06.

Как следует из протокола проведения повторных торгов от 11.09.06 (л.д.102), в аукционе приняли участие ЗАО «Самотлорнефтепромхим» и ЗАО «Нефтемонтажспецстрой». Согласно протокола о результатах торгов № 15 от 11.09.06 (л.д.99), победителем торгов признано ЗАО «Нефтемонтажспецстрой». С последним заключены договоры купли – продажи имущества № 003 – Н от 14.09.06 и № 002 – Н от 14.09.06 (л.д.112-115).

Истец обратился с иском в суд о признании указанных торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему от 26.12.06, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушения, указанные истцом не являются основанием для признания торгов недействительными.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение сроков проведения торгов (ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве»), публикацию объявления в малотиражной газете, недопуск истца на торги, перенос даты торгов и их проведение при отсутствии претендентов, продление срока приема заявок вместо объявления торгов несостоявшимися.

Доводы подателя жалобы о нарушении срока проведения торгов, установленного ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», продление срока приема заявок и перенос даты проведения торгов с 30.08.06 на 11.09.06 подлежат отклонению. Поскольку, заявка на проведение повторных торгов поступила от судебного пристава, причиной переноса даты торгов явилось также отложение исполнительных действий судебным приставом. Однако, указанные действия, решения судебных приставов, не связаны с правилами проведения торгов, соответственно не относятся к нарушению порядка проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Дейл» не могло проводить торги в силу отсутствия полномочий, отклоняются. В силу того, что истцом не указано как указанным обстоятельством нарушены его права, и какое влияние это оказало на результаты торгов. Также, в материалы дела представлен договор и дополнительные соглашения, подтверждающие право ответчика на проведение торгов, право на проведение торгов подтверждено третьим лицом.

Довод о неправомерности публикации сообщения о торгах 11.09.06 в газете «Местное время» обоснованно отклонен судом первой инстанции. Поскольку, размещение в указанной газете информационного сообщения о торгах не противоречит порядку извещения о торгах, установленному ст. 448 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал нарушения его прав и интересов продлением срока проведения торгов.

Указанное не оказало влияние на результаты торгов, не привело и не могло привести к уменьшению количества участников и снижению продажной цены имущества.

Более того, оба участника торгов подали заявки в период после продления срока. В том случае, если бы срок торгов не был перенесен, торги были бы объявлены несостоявшимися, и на последующие торги имущество было бы выставлено по сниженной стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что его не допустили к месту проведения торгов необоснован, т.к. названное обстоятельство не оказало влияние на результаты торгов, поскольку истец не являлся их участником.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, т.к., в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что указанные им нарушения при проведении торгов, повлияли на результаты торгов, и победитель торгов был определен неверно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО «Элекробыт» удовлетворению не подлежит, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда ХМАО от 09.01.07 по делу №А75- 7973/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Электробыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.П. Лысенко

Судья Н.И. Подгурская