Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья
Яшукова Н.Ю.) и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу № А75-7978/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (ОГРН 1028601679061, ИНН 8617016118, 628415, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 8) к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов»
(ОГРН 1027739186914, ИНН 7736153344, 628309, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, 2 микрорайон, дом 24) о взыскании 132 878 руб. 60 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» в лице Нефтеюганского филиала (далее – банк, ответчик) о взыскании
125 003 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 7 875 руб. 08 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 2, 15, 170, 229, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом предоставления ответчику документов, указанных в пункте 8.1 Примечаний к Тарифам, считает позицию банка (ответ от 20.02.2020 № 115) относительно невозврата денежных средств необоснованной; действия банка полагает недобросовестными; апелляционный суд оставил без внимания письменные пояснения ответчика от 23.11.2021, протокол аудиозаписи судебного заседания от 09.12.2021, в которых ответчик приводит обоснование спорной комиссии – тариф введен на основании Федерального закона
от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон
№ 115-ФЗ), не принял во внимание поступившие от истца по запросу суда объяснения,
из которых следует, что общество, являясь стороной договора подряда с обществом
с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» вынуждено принимать расчетно-кассовое обслуживание на условиях банка, в том числе условие об изменении тарифа
в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу банк выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. По мнению ответчика, суды верно указали, что добровольно заключив с ответчиком договор банковского счета, истец принял на себя обязательства по договору, в том числе по уплате установленной Тарифами банка комиссии; истец не представил доказательств особенностей своей финансово-хозяйственной деятельности; перевод денежных средств со счета клиента
по его поручению является самостоятельной слугой, подлежащей оплате клиентом в соответствии с условиями договора; спорная комиссия взыскана банком не вследствие признания операций сомнительными, пояснения банка касаются предпосылок возникновения тарифа; довод истца о том, что общество вынуждено осуществлять расчетно-кассовое обслуживание у ответчика считает необоснованным; мотивированное решение размещено на официальном сайте суда с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается
по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона
от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 10.11.2011
№ 213 (далее - договор) банк открыл обществу (клиент) расчетный счет
№ 40702810340080000960 (далее – расчетный счет) и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке, установленном договором, а в части,
им не оговоренной, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами (пункт 1.1 договора).

Под Тарифами в рамках договора понимается единый документ «Типовые тарифы на услуги ОАО «ВБРР» по рассчетно-кассовому обслуживанию рублевых счетов юридических лиц-резидентов, нерезидентов», представляющий собой систематизированную совокупность услуг банка, предоставляемых клиенту, а также ставок комиссионного вознаграждения за услуги. Тарифы банка подлежат размещению
в специально отведенных для информирования клиентов местах, расположенных
в помещениях банка, а также на сайте «www.VBRR.RU» (пункт 2.1 договора).

Услуги банка подлежат оплате клиентом в соответствии с Тарифами банка. Тарифы банка могут быть изменены или дополнены банком в одностороннем порядке (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно коду тарифа 2.1.4.1 (Приложение № 4.9 к Протоколу Комитета
по управлению активами и пассивами от 13.11.2019 № 49; введен в действие
с 01.12.2019) в пользу физических лиц - клиентов других банков со счета юридического лица при общей сумме переводов в день: пункт 2.1.4.1.1 - до 600 000 руб. включительно, дополнительная комиссия не взимается; пункт 2.1.4.1.2 - свыше 600 000 руб. тариф при совершении операции составляет 9 % от суммы (дополнительно к комиссиям по пунктам 2.1.3, 2.2).

В примечании 8.1 к пункту 2.1.4.1.2 (далее – Примечания) указано: в случае предоставления клиентом в банк в течение 5 рабочих дней с даты удержания комиссии документов, подтверждающих, что операция по переводу средств на счета получателей – физических лиц осуществлялась клиентом: - во исполнение решений судебных органов, требований, содержащихся в исполнительных документах; - либо проводилась в силу особенностей финансово-хозяйственной деятельности клиента, банк вправе осуществить возврат уплаченной комиссии в течение 10 календарных дней с даты предоставления документов.

В исковом заявлении общество отметило, что 31.01.2020 им в адрес физических лиц, не являющихся клиентами банка, были осуществлены переводы денежных средств
на общую сумму 1 513 931 руб. 53 коп. В свою очередь, банк произвел списание со счета клиента комиссию, составляющую 9 % от указанной суммы, - 125 003 руб. 52 коп. (ордер 31.01.2020 № 19885) на основании пунктов 2.1.4, 2.1.4.1, 2.1.4.1.2 Тарифов.

07.02.2020 с учетом пункта 8.1 Примечаний общество обратилось в банк
с заявлением о возврате уплаченной комиссии с приложением копий бухгалтерских документов (авансовые отчеты, заявления на выдачу денежных средств) с описанием особенностей финансово-хозяйственной деятельности общества: денежные средства предназначались, в том числе физическим лицам, задействованным в сезонных работах
по строительству автозимников; размер сумм обусловлен сезонной работой общества,
в результате которой общество не имеет регулярных поступлений от заказчика в течение года; возмещение затрат (приобретение необходимых для работы людей и техники ТМЦ, ГСМ, запчастей и т.п.) стало возможным только после получения первого крупного платежа от заказчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в конце января 2020 года.

Считая изложенный в письме от 20.02.2020 № 115 отказ банка немотивированным применительно к пункту 8.1 Примечаний, ссылаясь на претензионную переписку, общество обратилось в арбитражный суд с иском в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия по списанию комиссии были осуществлены банком в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, который соответствует действующему законодательству и в установленном порядке не оспорен. учтено письмо банка от 06.11.2020 № 639 о соответствии размера списанной комиссии тарифам, действующим на дату проведения платежей; принято во внимание утверждение ответчика о том, что ухудшение финансового состояния само по себе особенностью финансово-хозяйственной деятельности не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с 01.12.2019 банк ввел в действие типовые тарифы на услуги Нефтеюганского филиала по расчетно-кассовому обслуживанию, которые были опубликованы на сайте банка 15.11.2019; истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
не воспользовавшись правом на расторжение договора, добровольно принял условия договора банковского счета, в том числе в части размера и вида комиссии за совершение операций по перечислению денежных средств в пользу физических лиц-клиентов других банков; списание комиссии осуществлялось банком в соответствии с условиями договора и пункта 2.1.4.1.2. Тарифов; ссылка истца на правовой подход, изложенный в пункте
2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), апелляционным судом отклонена.

Между тем выводы судов о том, что условие 8.1 Примечаний к пункту 2.1.4.1.2 Тарифов банка применяется в силу принципа свободы договора, в Тарифах нет упоминания о том, что комиссия применяется к сомнительным операциям, ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных
за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля,
а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

По смыслу пунктов 10, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ названным выше организациям предоставлено право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ
в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Статьей 6 Закона № 115-ФЗ определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Согласно выводам, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1522-О, от 29.09.2020 № 2274-О, закрепленные в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Апелляционный суд, отложив рассмотрение апелляционной жалобы и предоставив сторонам возможность обосновать свои позиции, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отставил без внимания представленное банком 23.11.2021 письменное обоснование, аргументированное ссылкой на утвержденную Президентом Российской Федерации 30.05.2018 «Концепцию развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», информационное письмо Банка России от 13.04.2021 № ИН-01-12/23; введение банком тарифов за совершение операций в пользу физических лиц – клиентов других банков имеет превентивный характер в рамках возложенной на банки обязанности по осуществлению специальных мероприятий по выявлению подозрительных сделок клиентов, в связи с чем увеличиваются расходы в части операционной деятельности.

Судом апелляционной инстанций оставлен без проверки вопрос об обстоятельствах, дающих банку основания полагать, что спорные операции носят сомнительный характер и осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Право на взимание банком в рассматриваемом случае повышенного размера комиссии за перечисление физическим лицам в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, на сумму свыше 600 000 руб. вследствие признания им такого перечисления сомнительной сделкой нормы Закона № 115-ФЗ (включая пункт 1 статьи 6) не предусматривают.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное
не предусмотрено федеральным законом.

Однако приведенным законоположением также не может быть обусловлено установление повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, в связи с признанием такой операции сомнительной по смыслу Закона № 115-ФЗ.

Взимание (удержание) банком специального (повышенного) размера комиссионного вознаграждения по сравнению с действующими тарифами за иные аналогичные по виду операции фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции, получение которой не соответствует целям правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям
в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Данный подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019); ссылка истца на рекомендации пункта 2 указанного Обзора отклонена апелляционным судом неправомерно.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть
4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд не указал мотивы,
по которым он отверг доказательства истца и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы, в том числе относительно того, что денежные переводы были осуществлены обществом в силу особенностей финансово-хозяйственной деятельности клиента; утверждение об отсутствии оснований для реализации банком права на возврат полученной комиссии в соответствии с пунктом 8.1 Примечаний к пункту 2.1.4.1.2 Тарифов не мотивированно.

Приняв доказательства и пояснения со стороны банка и не проверив по существу контрдоводы общества, суд первой инстанций фактически создал ситуацию, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не были равными, одна

из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8
и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, первоначально определив рассмотреть апелляционную жалобу общества без вызова сторон, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, определением от 18.11.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 25.11.2021 с вызовом сторон, признал явку сторон обязательной, поставив на обсуждение сторон вопросы, касающиеся заключения договора и содержания спорного условия о взимании платы
в размере 9 %

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции сторонами представлены письменные объяснения по поставленным вопросам, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом.

В постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение требований части
1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пунктов 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли отражения приведенные сторонами доводы относительно введения банком тарифов за совершение операций
в пользу физических лиц – клиентов других банков в рамках осуществления специальных мероприятий по выявлению подозрительных сделок клиентов, не приведены мотивы,
по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы.

Суд апелляционной инстанции, установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, указав действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в нарушение положений частей 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не рассмотрел дело с самого начала, не разрешил вопрос о приобщении
к материалам дела дополнительных доказательств (пункты 9, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве»).

Таким образом, суды рассмотрели в порядке упрощенного производства дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, что является нарушением норм процессуального права, а также с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и не соответствует целям эффективного правосудия.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере
не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии неосновательного обогащения на стороне банка, выводы судов об отказе в иске носят преждевременный характер, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, судебные акты подлежат отмене с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос
о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оценить все представленные доказательства, доводы сторон, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, при необходимости представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обеспечить возможность истребования доказательств при затруднительности
их самостоятельного получения; установив все имеющие для правильного рассмотрения заявленных требований обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм права
и их толкования в актуальной судебной практике, суду следует правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью
1 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7978/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Терентьева