Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Антипиным Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение от 27.03.2017 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.)
и постановление от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу
№ А75-798/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (460027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Магистральгазстрой» (628186,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань,
ул. Железнодорожная д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 22 808 549, 03 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (судья Калитанова Т.В.)
в заседании участвовали представители:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа общества с ограниченной ответственностью «Магистральгазстрой» - ФИО1, по доверенности от 07.04.2017;

в помещении Арбитражного суда Оренбургской области общества
с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - ФИО2
по доверенности от 03.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «УЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральгазстрой» (далее – ООО «Магистральгазстрой») о взыскании 22 808 549, 03 руб., в том числе:
21 172 965, 80 руб. неосновательного обогащения, 1 635 583, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении
и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение
и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Магистральгазстрой»
22 808 549, 03 руб.

Податель жалобы считает, что в материалах дела ответчиком
не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие договорных обязательств между ООО «УЭС» и ООО «Магистральгазстрой», которые могли бы служить основанием для получения ответчиком денежных средств в сумме 21 172 965, 80 руб. Также обращает внимание, что основанием искового заявления является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)из чего следует, что предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением.

Поступивший от ООО «Магистральгазстрой» через систему «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание, поскольку представлен в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)
в отсутствии доказательств его направления ООО «УЭС».

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Пояснил, что договорных отношений с ответчиком у истца никогда не было.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на длительные договорные отношения ответчика с истцом, в том числе по договорам подряда от 05.11.2015 № 2П, от 25.02.2016 № 3П, полагает, что, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие договорных отношении истец допустил злоупотребление правом, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период
с 12.11.2015 по 10.05.2016 истец перечислил ответчику денежные средства
в размере общем размере 21 172 965 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил в материалы дела платежное поручение от 12.11.2015 № 8675 на сумму 350 000 руб. (назначение платежа: спонсорская помощь согласно соглашению о сотрудничестве между МО Тазовский район ЯНАО и ООО «МагистральГазСтрой» по письму от 12.11.15), письмо ответчика истцу
с просьбой перечислить в счет взаиморасчетов денежные средства в размере 350 000 руб., платежное поручение от 17.11.2015 № 8886 на сумму
1 301 465, 80 руб. (назначение платежа: за материалы по счету № 3
от 17.11.2015 за ООО «МагистральГазСтрой» по письму от 17.11.2015
№ 17/11-1), письмо ответчика истцу с просьбой оплатить в счет взаиморасчетов счет № 3 от 17.11.2015 за материалы в сумме
1 301 465, 80 руб., счет на оплату от 17.11.2015 № 3, платежное поручение
от 10.12.2015 № 448 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 05.11.2015 № 2П), платежное поручение от 11.01.2016 № 20 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 05.11.2015 № 2П), платежное поручение
от 14.01.2016 № 116 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа: Неотложный. предоплата по договору подряда от 05.11.2015 № 2П), платежное поручение от 09.02.2016 № 1060 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 05.11.2015 № 2П), платежное поручение от 17.02.2016 № 1427 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 05.11.2015 № 2П), платежное поручение от 19.02.2016 № 1648 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 05.11.2015 № 2П), платежное поручение от 04.03.2016 № 2066 на сумму 5 000 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 25.02.2016 № 3П), платежное поручение от 16.03.2016 № 2460 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 25.02.2016 № 3П), платежное поручение от 06.04.2016 № 3285 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 25.02.2016 № 3П), платежное поручение от 08.04.2016 № 3453 сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 25.02.2016 № 3П), платежное поручение от 10.05.2016 № 572 на сумму 1 021 500 руб. (назначение платежа: оплата за товар по счету № 6 от 08.04.2016).

В претензиях от 26.10.2016 № 02-03/3071, № 02-03/3071 ООО «УЭС», ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору подряда
от 05.11.2015 № 2-П, просило возвратить неосновательное обогащение
в сумме 11 842 031 руб. и невыполнение ответчиком работ по договору подряда от 25.02.2016 № 3-П, просило возвратить неосновательное обогащение в сумме 10 484 887 руб.

Посчитав, что перечисленные денежные средства получены ООО «Магистральгазстрой» неосновательно, в отсутствии заключенного договора и иных обязательственных отношений между сторонами, ООО «УЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности возникновения неосновательного обогащения по заявленному основанию – отсутствие договорных отношений. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения по иному основанию (неотработанные авансы по договорам подряда).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными
на правильной оценке, представленных в дело доказательств, соответствующими обстоятельствам по делу и не противоречащими действующему законодательству.

Согласно главе 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение
или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло
при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая систематичность перечисления (в течение полугода) истцом ответчику денежных средств, принимая во внимание указание платежа самим истцом, что исключает ошибочность их перечисления, установив, что основанием в представленных истцом платежных документах являются конкретные правоотношения – оплата по договорам подряда от 05.11.2015 № 2П, от 25.02.2016 № 3П, что также явствует из направленных истцом ответчику претензий по возврату денежных средств, в связи с невыполнением работ по указанным договорам подряда, а также учитывая отсутствие разумных пояснений истца отражения этих сведений в претензиях, не связанных с действительным наличием договоров суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика по заявленному основанию – отсутствие договорных отношений.

При этом, суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что заявление истцом иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие договоров, в то время как из материалов дела усматривается наличие договорных обязательств, в том числе фактически сложившихся договорных отношений (оплата со ссылкой на реквизиты договора, по существу, означает согласие с условиями договора), не может расцениваться судом в качестве добросовестного использования процессуальных прав со стороны истца. Поскольку истец тем самым попытался уклониться от исследования фактических взаимоотношений и состояния расчетов с ответчиком, то сам несет риск заявления иска с основаниями, не соответствующими действительным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недобросовестное процессуальное поведение истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

В целом, приведенные в кассационной жалобе, доводы касаются установленных судебными инстанциями обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств и обстоятельств, что не может свидетельствовать о неправильном применении норм права и являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими
в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ
и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова