Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-79/2017 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск,
ул. Мира, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту
по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),обществу с ограниченной ответственностью «Прибыль» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. Дзержинского, 3, б, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании торгов и заключенного по их результатам договора аренды недействительными, применении последствий недействительной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр организации торгов», общество с ограниченной ответственностью «Городской парк», общероссийское общественное движение «Народный фронт «За Россию».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2
по доверенности от 02.10.2017, ФИО3 по доверенности
от 25.10.2016.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители:

от департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 09.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Прибыль» – ФИО5 по доверенности от 01.05.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Прибыль» (далее – ООО «Прибыль», общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 21.09.2015 № 115010419 (далее – договор) как ничтожной сделки, об обязании ООО «Прибыль» вернуть департаменту нежилое помещение, общей площадью 282,2 кв. м, расположенное по адресу:
<...>.

Исковые требования мотивированы нарушением департаментом при проведении аукциона антимонопольного законодательства (не указан
в извещении о проведении торгов размер ежемесячной или ежегодной арендной платы, необоснованно установлен платеж за право на заключение договора аренды).

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.) исковые требования удовлетворены. Договор, заключенный между департаментом и обществом, признан недействительным. На ООО «Прибыль» возложена обязанность
в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу вернуть департаменту нежилое помещение, общей площадью 282,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи.

Постановлением от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено. Принят новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказано. С управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Ханты-Мансийское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, является неверным вывод апелляционного суда о том, что в установленном порядке торги недействительными
не признаны. Суд не учел, что согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон
№ 135-ФЗ) нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. В нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд не учел, что факт нарушения департаментом антимонопольного законодательства при проведении торгов установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу
№ А75-569/2016 и не подлежит доказыванию.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель повторно приводит изложенные доводы, указывает, что в деле № А75-569/2016 и деле
№ А75-79/2017 участвуют одни и те же лица.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и ООО «Прибыль» просят постановление от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Городской парк» в отзыве поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

ООО «Прибыль» в возражениях на доводы ООО «Городской парк» указывает на ошибочность позиции третьего лица о преюдициальности постановления по делу № А75-569/2016.

В судебном заседании представители управления доводы кассационной жалобы поддержали, представители департамента и ООО «Прибыль» просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт апелляционного суда соответствующим действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2015
на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение
о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, общей площадью 282,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – аукцион).

Согласно пункту 55 аукционной документации аукцион проводится путем повышения начальной цены договора, указанной в пункте 9 документации, на шаг аукциона.

Пунктом 9 аукционной документации предусмотрено, что начальный (минимальный) размер платы за право заключения договора аренды составляет 75 520 руб.

Арендная плата за владение и пользование имуществом определяется
по формуле: А = (Ап % х В) / 100, где:

А – размер арендной платы за квартал без учета налога на добавленную стоимость;

Ап % – арендный процент, равный 6,7;

В – выручка от реализации услуг (работ, товаров), оказанных арендатором на имуществе в квартале, предшествующем кварталу,
за который взимается арендная плата (пункт 10.3 аукционной документации).

По результатам аукциона между департаментом (арендодатель)
и победителем аукциона ООО «Прибыль» (арендатор) подписан договор аренды от 21.09.2015 № 115010419 с дополнительным соглашением.

Общероссийское общественное движение «Народный фронт
«За Россию» 30.09.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой
на действия департамента.

Решением управления от 30.11.2015 действия департамента, выразившиеся в установлении в извещении и в аукционной документации платежа за право заключения договора аренды в размере 75 520 руб., а также в неуказании в извещении и в аукционной документации начальной (минимальной) цены договора и размера ежемесячного или ежегодного платежа, признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 18.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-569/2016, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 17.11.2016 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований департаменту отказал.

Определением от 10.03.2017 № 304-КГ17-461 Верховного Суда Российской Федерации департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ханты-Мансийского УФАС России в арбитражный суд с иском
по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ) при проведении торгов установлен вступившим в законную силу судебным актом – постановлением от 17.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-569/2016,
в связи с чем не подлежит доказыванию на основании части 2 статьи 69
АПК РФ.

Полагая недопустимым проведение торгов в неконкурентных условиях, суд счел, что при указанных обстоятельствах аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, общей площадью 282,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является недействительным, соответственно, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды
от 21.09.2015 № 115010419, заключенный по результатам аукциона, является также недействительным.

Отсутствие исковых требований о признании аукциона недействительным при наличии соответствующих доводов истца суд посчитал не препятствующим удовлетворению требований о признании сделки недействительной.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168, статьи 167 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку предоставление государственного имущества в аренду осуществляется в интересах населения субъекта Российской Федерации, совершение такой сделки затрагивает публичные интересы, более того, совершение сделки в нарушение норм Закона № 135-ФЗ свидетельствует о том, что такая сделка посягает
на интересы третьих лиц – потенциальных участников конкурсных процедур, которым по тем или иным причинам был фактически ограничен доступ
к участию в аукционе, таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ, суд пришел
к выводу, что к требованиям о признании ее недействительной следует применять трехлетний срок исковой давности, в связи с чем заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности счел необоснованным.

При этом отметил, что истцом при подаче настоящего иска не пропущен и годичный срок исковой давности.

Поскольку, спорная сделка является недействительной сделкой, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в виде возврата департаменту переданного по сделке государственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, исходил из следующего.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные
на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность
и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515
по делу № А41-2099/2011, положения статьи 449 ГК РФ
о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям,
не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Таким образом, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию
в отрыве от оспаривания торгов.

Поскольку нарушение Закона № 135-ФЗ установлено на стадии проведения торгов, однако каких-либо доводов относительно порочности самой сделки по предоставлению имущества в аренду, не касающихся выявленных управлением нарушений при проведении торгов, истец
не привел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом
не указано на нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, которые явились следствием заключения спорного договора, а не в результате нарушений при проведении торгов.

Учитывая, что истец ссылается на нарушения процедурного характера, которые могли являться основанием для совместного оспаривания торгов
и заключенной по их результатам сделки в порядке статьи 449 ГК РФ
и с соблюдением установленного для этого срока, однако истец в порядке статьи 49 АПК РФ исключил требование о признании проведенного 11.09.2015 аукциона недействительным, в то время как суд не может выйти за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции счел, что торги не признаны недействительными в установленном законом порядке, что влечет отсутствие оснований для самостоятельного признания заключенного ответчиками договора аренды земельного участка
от 21.09.2015 № 115010419 недействительным в связи с обозначенными истцом нарушениями, в связи с чем требования управления удовлетворению не подлежат, доводы ответчиков о применении срока исковой давности
не имеют правового значения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое
по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными
по иску заинтересованного лица. признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются
по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Таким образом, торги являются способом заключения договора,
а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной
по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, если гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Из положений указанных норм следует правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что торги, проведенные 11.09.2015,
не признаны в установленном законом порядке судом недействительными, вступивший в законную силу судебный акт по делу № 75-569/2016
и установленные при его рассмотрении фактические обстоятельства,
не могут служить основанием для применения части 2 статьи 69 АПК РФ
в настоящем деле, поскольку в ранее рассмотренном деле были предъявлены иные требования, не тождественные требованию о признании судом торгов недействительными, предметом спора явилась проверка решения Ханты-Мансийского УФАС России, дело рассмотрено по заявлению департамента, вследствие чего не устанавливались факты нарушения гражданских прав
и интересов заинтересованного лица, победитель торгов – ООО «Прибыль» – не было привлечено в качестве ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, поскольку согласно положениям статей 9, 49 АПК РФ суд связан рамками предмета иска и не может выйти за пределы исковых требований, принимая во внимание, что доводов
о недействительности сделки по иным основаниям, не связанным
с нарушениями процедурного характера, истец не заявил, апелляционный суд с учетом вышеизложенного в иске отказал правомерно.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-79/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская