Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12046/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года по делу № А75-7/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» требования в размере 746 818 руб. 24 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» (ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» (далее – ООО «Сургутинвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, временный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сургутинвест» требования в размере 746 818 руб. 24 коп., из которых 735 000 руб. (возврат денежных средств за невыполненные работы по чистовой отделке помещений) и 11 818 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно имеет текущий характер.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ФИО2 в размере 735 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- требование ФИО2 в размере 735 000 руб., исходя из положений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не является текущим;

- ФИО2 ошибочно произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 16.07.2020, так как, учитывая положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), начисление финансовых санкций допустимо только до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.06.2020), кроме того, ФИО2 не представлены документы, обосновывающие правомерность начисления неустойки в заявленный период (подтверждающие ввод жилого дома в эксплуатацию 31.12.2019).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.12.2020. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО2, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 746 818 руб. 24 коп. ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

14.12.2015 между должником (участник долевого строительства), ФИО2 (новый участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Консалтинг» (застройщик) заключен договор уступки прав требования № Ц185/Д4.7/2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2/Д4.7/К/2015 от 03.07.2015 (том 1, листы дела 11-14), по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя имущественные права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2/Д4.7/К/2015 от 03.07.2015 в отношении объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора новый участник долевого строительства получает право требовать от застройщика передачи в собственность объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Новый участник долевого строительства подписанием договора уступки прав требования № Ц185/Д4.7/2015 от 14.12.2015 подтверждает, что принимает на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2/Д4.7/К/2015 от 03.07.2015 в отношении объекта долевого участия, за исключением обязанности по оплате застройщику стоимости объекта долевого строительства (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора уступка прав и обязанностей по настоящему договору является возмездной. В оплату уступаемых прав требований Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 2/Д4.7/К/2015 от 03.07.2015, новый участник долевого строительства обязуется выплатить денежные средства в сумме 4 111 296 руб.

Расчет между участником долевого строительства и новым участником долевого строительства производится самостоятельно, без привлечения застройщика (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением № 0186 от 30.12.2015 закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (обязательства по аккредитиву - ФИО2) произведена оплата по договору уступки прав требования № Ц185/Д4.7/2015 от 14.12.2015 в пользу должника в сумме 3 000 000 руб. (том 1, лист дела 88).

Платежным поручением № 1 от 11.01.2016 ФИО2 произведена оплата первоначального взноса по договору уступки прав требования № Ц185/Д4.7/2015 от 14.12.2015 в пользу должника в сумме 1 111 296 руб. (том 1, лист дела 89).

07.04.2017 к договору уступки прав требования № Ц185/Д4.7/2015 от 14.12.2015 заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «договор уступки прав требования № Ц185/Д4.7/2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.07.2015 № 2/Д4.7/К/2015 заключен между должником (участник долевого строительства), ФИО2 (новый участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» (застройщик)».

В оплату уступаемых прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 2/Д4.7/К/2015 от 03.07.2015 новый участник долевого строительства обязуется выплатить денежные средства в размере 4 111 296 руб. за счет собственных средств, путем внесения на счет участника долевого строительства.

В оплату услуг по отделке объекта долевого строительства обязуется выплатить денежные средства в сумме 735 000 руб., в том числе НДС 18%, согласно приложению № 2, за счет собственных средств, путем внесения на счет участника долевого строительство.

20.03.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования от 14.12.2015 № Ц185/Д4.7/2015 (том 1, листы дела 90-91), согласно которому преамбула договора изложена в следующей редакции: «договор уступки прав требования № Ц185/Д4.7/2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.07.2015 № 2/Д4.7/К/2015 заключен между должником (участник долевого строительства), ФИО2 (новый участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» (застройщик)».

Дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2018 к договору уступки прав требования № Ц185/Д4.7/2015 от 14.12.2015 (том 1, листы дела 92-96) раздел 4 дополнен подпунктом 4.3 в следующей редакции: «Участник долевого строительства за свой счет с привлечением подрядной организации обязуется оказывать услуги по ремонту (отделке) и комплектации инженерно-техническим оборудованием объекта в течение 90 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию».

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ФИО2 произведена оплата в пользу должника за услуги по отделке объекта долевого строительства (платежное поручение № 32569 от 04.05.2018 в сумме 367 500 руб., платежное поручение № 2 от 26.05.2018 в сумме 367 500 руб. (том 1, листы дела 97-98)).

27.02.2020 между ФИО2 и застройщиком составлен акт приема - передачи по договору уступки прав требования № Ц185/Д4.7/2015 от 14.12.2015, согласно которому кредитор не согласен с техническим состоянием передаваемой квартиры, отделочные работы не выполнены (том 1, листы дела 99-100).

29.05.2020 ФИО2 обратился к должнику с претензионным письмом о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости работ по отделке объекта в сумме 735 000 руб. (том 1, лист дела 101).

Согласно уведомлению о вручении данного претензионного письма (№ РПО 62840440274148) должник письмо ФИО2 от 29.05.2020 получил 02.06.2020 (том 1, лист дела 102).

Возражения от должника и временного управляющего на претензионное письмо кредитора от 29.05.2020 не поступили, денежные средства должником ФИО2 не возвращены.

В связи с приведенными обстоятельствами ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 746 818 руб. 24 коп., из которых 735 000 руб. (возврат денежных средств за невыполненные работы по чистовой отделке помещений) и 11 818 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 19.02.2020, в отсутствие возражений должника, временного управляющего и иных участвующих в деле лиц письмо ФИО2 к должнику от 29.05.2020 следует считать заявленным ФИО2 отказом от договора в части выполнения работ по внутренней отделке квартиры, в связи с чем обязательство должника перед ФИО2 по возврату денежных средств возникло 02.06.2020, заявленная ФИО2 к включению в реестр задолженность является текущей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 3 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал требования ФИО2 в размере 746 818 руб. 24 коп., из которых 735 000 руб. (возврат денежных средств за невыполненные работы по чистовой отделке помещений) и 11 818 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, текущими, в связи с чем оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

Между тем, как следует из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, деление неденежных требований на текущие и реестровые осуществляется таким же образом, как в отношении денежных обязательств (по дате возникновения неденежного обязательства, вне зависимости от даты трансформации его в денежное или даты предъявления к реестру денежного требования, трансформировавшегося из неденежного.

При этом в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло но инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Требование ФИО2 в размере 735 000 руб. (основной долг) основано на дополнительном соглашении № 2 от 07.04.2018 к договору уступки прав требования № Ц185/Д4.7/2015 от 14.12.2015, заключенном между ООО «Сургутинвест» (участник долевого строительства), обществом с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» (застройщик) и ФИО2 (новый участник долевого строительства),

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2018 платеж по договору в размере 735 000 руб. за услуги по отделке объекта долевого строительства был осуществлен 04.05.2018 (в размере 367 000 руб.) и 26.05.2018 (в размере 367 500 руб.) на условиях предоплаты, в то время как работы по договору должны быть выполнены в течение 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Как было указано ранее, 29.05.2020 ФИО2 обратился к должнику с претензионным письмом о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости работ по отделке объекта в сумме 735 000 руб.

Согласно уведомлению о вручении данного претензионного письма (№ РПО 62840440274148) должник письмо ФИО2 от 29.05.2020 получил 02.06.2020.

Суд первой инстанции правильно заключил, что письмо ФИО2 к должнику от 29.05.2020 следует считать заявленным ФИО2 отказом от договора в части выполнения работ по внутренней отделке квартиры.

Таким образом, и возникновение неденежного обязательства и предоставление в имущественную массу должника предварительной оплаты имело место до возбуждения дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 в сумме 735 000 руб. основного долга не является текущим и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сургутинвест».

В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В связи с этим требований ФИО2 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный в дело ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что он не является правильным.

Так, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК начисляются при неисполнении (ненадлежащем исполнении) денежного обязательства.

ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 30.03.2020 по 16.07.2020.

Вместе с тем в настоящем случае натуральное обязательство по выполнению работ по внутренней отделке квартиры трансформировалось в денежное обязательство в момент получения должником претензионного письма ФИО2 от 29.05.2020, в котором ФИО2 отказался от исполнения договора и заявил требование о возврате ему должником денежных средств в сумме 735 000 руб.

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ в настоящем случае подлежат начислению с 03.06.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

А потому датой введения в отношении должника процедуры наблюдения является 26.06.2020.

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ в настоящем случае подлежат начислению за период со 02.06.2020 по 25.06.2020, их размер составляет 2 308 руб. 05 коп.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Сургутинвест» подлежат включению требования ФИО2 в размере 735 000 руб. основного долга и 2 308 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истечения 90-дневного срока на осуществление ремонта (отделки) и комплектации инженерно-техническим оборудованием объекта, судом отклоняются.

Как указал податель жалобы, этот срок должен был исчисляться с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, между тем доказательств того, что дом завершен строительством и введен в эксплуатацию 31.12.2019 года, как на то ссылался податель жалобы, в деле нет.

Между тем, дату ввода в эксплуатацию податель жалобы в суде первой инстанции не оспаривал, то есть утратил право на заявление возражений, не заявленных в суде первой инстанции.

Кроме того, в дело заявителем требования представлен акт приема-передачи жилого помещения от 27.02.2020 между застройщиком и ФИО2, который не подлежал составлению и подписанию сторонами до сдачи дома в эксплуатацию, что косвенно подтверждает факт сдачи дома в эксплуатацию ранее даты подписания акта.

Поэтому даже если исчислить 90-дневный срок с даты передачи квартиры участнику строительства от застройщика, то в любом случае он истек к моменту направления заявления об отказе от принятия исполнения в связи с допущенной просрочкой (29.05.2020).

Соответственно возражения временного управляющего не могут повлиять на результат рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 по настоящему делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба временного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12046/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года по делу № А75-7/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» требования в размере 746 818 руб. 24 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» (ОГРН <***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» требование ФИО2 в размере 735 000 руб. основного долга и 2 308 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

М.В. Смольникова