Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югры на решение от «5» октября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 8006/2006, принятого судьей Кущевой Т.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат-С»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-С» (далее – ООО «Магнат-С», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югры (далее – налоговая инспекция, административный орган) о об отмене постановления №184 по делу об административном правонарушении от 31 августа 2006 года.

Требования заявителя мотивированы отсутствием в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

Решением от 5 октября 2006 года суд удовлетворил заявленные требования, признал постановление налоговой инспекции №184 от 31.08.06 незаконным и отменил его.

С решением суда налоговая инспекция не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального права при вынесении решения. Считает, что ООО «Магнат-С» нарушены иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, потому налоговый орган правильно квалифицировал данное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалоба налоговая инспекция извещена, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя налоговой инспекции.

С доводами апелляционной жалобы ООО «Магнат-С» не согласно, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «Магнат-С», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 августа 2006 года в 17 часов 00 минут при проведении проверки в кафе «Бриз», в ТЦ «Версаль», принадлежащем ООО «Магнат-С», расположенном по адресу: <...> на момент проверки на алкогольную продукцию: слабоалкогольный напиток «Сапер Ягуар оригинальный» и слабоалкогольный напиток «Матрикс флэш со вкусом «Пино-колада», не были представлены сертификаты соответствия и справки А и Б к товаро-транспортным накладным.

По результатам проверки составлены акт проверки от 9 августа 2006 года, протокол ареста товаров от 09.08.2006 года.

23 августа 2006 года в отношении ООО «Магнат-С» был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 31 августа 2006 года руководителем налогового органа принято постановление №184 по делу об административном правонарушении о наложении на ООО «Магнат-С» штрафа в размере 40 000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, ООО «Магнат-С» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения, его действия следовало квалифицировать не части 3 статьи 14.16 Кодекса, а по части 2 этой статьи Кодекса.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о неправильной квалификации налоговой инспекции правонарушения, считает его ошибочным в силу следующего:

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.95 №171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 №987 (в редакции Постановления от 02.11.2000 №840), продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, а также без информации о проведении обязательной сертификации не допускается.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В нашем же случае, сертификаты соответствия и справки к ТТН на продукцию у общества имелись в наличии, но не были предъявлены по первому требованию проверяющих, были представлены позже.

Следовательно, действия общества не могут быть квалифицированы по данной части (2) статьи 14.16 Кодекса.

Вместе с тем, суд не находит оснований и для привлечения общества по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обязательным квалифицирующим признаком по данной части статьи 14.16 Кодекса должна быть розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее формы собственности, реализующие покупателям по договору розничной купли-продажи.

Имеющиеся в деле доказательства (акт от 09.08.2006) не свидетельствуют, что в момент проверки проводилась продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данное обстоятельство было подтверждено и представителем ООО «Магнат-С» в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежит, а решение суда – отмене, поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не привели к принятию по существу правильного решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 5 октября 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 8006/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Г.Д. Киселева