Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на решение
от 09.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 20.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-8007/2014 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»(628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, 56, ИНН 8618006063, ОГРН 1058600001118) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
об оспаривании постановления и представления.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) о признании незаконными
и отмене постановления о назначении административного наказания
от 25.07.2014 № 912-ВК/8 и представления от 25.07.2014 № 02-3/1118/2014.

Решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 20.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпромнефть-Хантос», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя, в действиях ООО «Газпромнефть-Хантос» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку при эксплуатации промысловых трубопроводов, размещенных ниже уровня дна протоки Горная реки Иртыш, обществом не используется акватория этого водного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной управлением плановой проверкой установлено, что ООО «Газпромнефть-Хантос» без оформления договоров водопользования осуществляет пользование водным объектом
при эксплуатации подводных переходов газопроводов на протоке Горная реки Иртыш.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 № 1103-ВК/8,
на основании которого вынесены оспариваемые заявителем постановление от 25.07.2014 № 1068-ВК/8 о привлечении ООО «Газпромнефть-Хантос» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и представление от 25.07.2014 № 912-ВК8.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного Кодекса.

Приведенный в указанной норме перечень не содержит указание
на случай, при котором не требуются заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование
при осуществлении эксплуатации подводных переходов трубопроводов.

Следовательно, эксплуатация подводных переходов нефтепроводов и газопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, является нарушением водного законодательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт эксплуатации обществом подводного перехода промыслового трубопровода К94-Уз № 124 на протоке Горная реки Иртыш в отсутствии документов, подтверждающих право пользования водным объектом.

Поскольку ООО «Газпромнефть-Хантос» не представлены суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований водного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными оспариваемых им постановления
от 25.07.2014 № 912-ВК/8 и представления от 25.07.2014 № 02-3/1118/2014.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Т.И. Отческая

Г.А. Шабанова