Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (истец) на решение от 23.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8011/2008 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к открытому акционерному обществу фирме «Кымыл-Эмтор», при участии третьих лиц: ФИО4, администрации города Радужный,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу фирме «Кымыл-Эмтор» (далее –ОАО «Кымыл-Эмтор»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на трансформаторную подстанцию КТППН 630 Ква 10/04, заводской № 0544, расположенную на производственной базе ОАО «Кымыл-Эмтор» в Южной промышленной зоне города Радужный Ханты- Мансийского автономного округа –Югры.

Решением от 23.04.2009 (судья Е.А. Лобасова), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2009 (судьи Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 23.04.2009 и постановлением от 21.07.2009 не согласился ФИО3, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что трансформаторная подстанция КТППН 630 Ква 10/04 является недвижимым имуществом, поскольку к данному объекту составлен технический паспорт, присвоен почтовый адрес, к подстанции подведены стационарные коммуникации. Вывод суда о том, что подстанция не относится к объектам недвижимости, не соответствует представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 между сторонами заключен договор мены № 1/06, в соответствии с условиями которого ОАО «Кымыл-Эмтор» обязалось передать в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО3 трансформаторную подстанцию КТППН 630 Ква 10/04, заводской № 0544, смонтированную на производственной базе ОАО «Кымыл-Эмтор», расположенной в Южной промышленной зоне города Радужный.

Согласно пункту 2.6 договора мены право собственности на имущество у ФИО3 наступает при условии переоформления земельного участка в установленном порядке, с согласованием границ ОАО «Кымыл-Эмтор». Все расходы, связанные с оформлением, несет ФИО3.

Полагая, что трансформаторная подстанция КТППН 630 Ква 10/04 является объектом недвижимости, вследствие чего на неё может быть установлено право собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путём признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суды правильно признали спорный объект как объект, который в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу, поскольку трансформаторную подстанцию возможно переместить без несоразмерного ущерба её назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Между тем, рассмотрев настоящий спор о праве по существу, суды обеих инстанций не установили и из материалов дела не усматривается нарушение прав истца ответчиком в отношении спорного объекта или угроза такого нарушения, права истца никем не оспариваются, правопритязания третьих лиц на этот объект отсутствуют, обстоятельств невозможности использования объекта или наличие затруднений в использовании не имеется.

Таким образом, основания для признания в судебном порядке права собственности истца на объект - трансформаторная подстанция КТППН 630 Ква 10/04, заводской № 0544, в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8011/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.А. ФИО5

С. ФИО1

ФИО2

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru