Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение от 08.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья А.Е. Фёдоров) по делу № А75-8035/2010 по заявлению Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – ИМУП «Тепловодоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.07.2010 № 32-ВК/32 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявления ИМУП «Тепловодоканал» отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ИМУП «Тепловодоканал», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ИМУП «Тепловодоканал» считает, что Управлением нарушен порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, поскольку его законный представитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а представитель, присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении, действовал на основании доверенности, выданной для участия в административном расследовании.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Управления об отложении судебного разбирательство на более поздний срок отклонено судом кассационной инстанции как необоснованное.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по заявлению отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нижне-Обского бассейнового управления проведена проверка на предмет соблюдения Предприятием требований водного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Предприятие при использовании реки Северная Сосьва с целью сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17.11.2009 № 231 в установленные сроки не представило сведения, полученные в результате учета объемов сброса сточных вод, их качества за 2 квартал 2010 года в отдел водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нижне-Обского бассейнового управления.

Должностным лицом Управления вынесено определение от 16.07.2010 № 33-ВК/32 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2010 № 29-ВК/32. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 22.07.2010 № 32-ВК/32 о признании Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды, и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь обязан вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2007 № 311 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (действовавший до 09.10.2009), согласно пункту 13 которого сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества, представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 14 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 (действующий с 09.10.2009), установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Судом установлено, что отчет Предприятия за 2 квартал 2010 года представлен должностному лицу отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нижне-Обского бассейнового управления 20.07.2010, то есть с нарушением установленного законодательством срока .

Факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и ИМУП «Тепловодоканал» не оспаривается.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Пунктами 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

После проведения мероприятий, необходимых для административного расследования, Управлением 20.07.2010 был составлен протокол об административном правонарушении. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при его составлении присутствовал представитель предприятия ФИО1, который действовал на основании доверенности от 19.07.2010, выданной директором Предприятия на представление интересов Предприятия при рассмотрении конкретного административного дела в Управлении, с правом подписания всей документации.

Из протокола об административном правонарушении от 20.07.2010 № 29-ВК/32 следует, что представителю Предприятия разъяснены установленные законом права и обязанности.

В протоколе также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю Предприятия, о чем свидетельствует его подпись и отметка о согласии рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, извещение Предприятия, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной директором Предприятия на участие в этом деле, не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 714/10.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8035/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Н.А. Алексеева

Е.М. Цыганова