Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 05.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья А.Н. Дроздов)
и постановление от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Ю.Н. Киричёк, Е.П. Кливер)
по делу № А75-8046/2010 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Октябрьская аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие руководитель Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 по служебному удостоверению № 00196.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Октябрьская аптека» (далее – Общество, Аптека) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебных актов суды указали на неверную квалификацию административным органом вменяемого административного правонарушения, а также исходили из отсутствия правовых оснований для повторного привлечения Общества к административной ответственности.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что осуществление Обществом фармацевтической деятельности по адресу, не указанному в лицензии, следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту проверки от 05.08.2010 № 41 в ходе проверки выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности административным органом выявлено нарушение, заключающееся в осуществлении Обществом розничной торговли лекарственными средствами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, без специального разрешения (лицензии).

Административный орган, квалифицировав данное правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении от 05.08.2010 № 29/10-Ф по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с правилами подведомственности направил материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в арбитражный суд.

Указывая на неверную квалификацию административным органом совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент проверки у Аптеки имелась лицензия от 01.10.2007
№ 86-02-000029 на осуществление фармацевтической деятельности, но названная деятельность осуществлялась по адресу, не указанному в лицензии (в реестре лицензии).

Согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 данного Закона.

Фармацевтическая деятельность на основании подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Закона подлежит лицензированию.

Пункт 1 статьи 10 Закона о лицензировании предусматривает, что в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о лицензировании сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности содержатся в реестре лицензий, который ведут лицензирующие органы.

Из указанных норм Закона о лицензировании следует, что лицензия выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность.

Таким образом, вывод судов о ненадлежащей квалификации совершенного Обществом административном правонарушении (осуществление розничной торговли лекарственными средствами по адресу, не указанному в лицензии) по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии) соответствует изложенным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем при рассмотрении спора судами установлено, что ранее решением от 10.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6627/2009 по заявлению прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Общество было привлечено к административной ответственности за рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение.

Поскольку совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, суды пришли к выводу о повторном привлечении Общества к административной ответственности в нарушение пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы подателя кассационной жалобы относительно неправильной квалификации совершенного правонарушения как основания для отмены принятых судебных актов, поскольку административным органом не опровергнуты и не оспорены выводы судов обеих инстанций о совершении Обществом длящегося правонарушения, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), а также о неправомерности повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи В.И. Ильин

Т.Я. Шабалкова