Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15477/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2017 года по делу № А75-8090/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольдам» (ОГРН 1057746088652, ИНН 7724533704) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ТЭСС», утверждении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 788 769, 78 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ТЭСС» (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» - представитель ФИО1, по доверенности № 5 от 14.11.2017, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Ольдам» - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «ТЭСС» - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «Энергостройремонт» - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещена;

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ольдам» (далее – ООО «Ольдам») 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании акционерного общества «ТЭСС» (далее – АО «ТЭСС») несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО2 из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 788 769, 78 рублей.

Поданное заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по делу №А41-10162/2017 с АО «ТЭСС» в пользу ООО «Ольдам» взыскана задолженность в сумме 21 788 769, 78 рублей, в том числе: 21 659 370, 78 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 129 399 рублей – судебных расходов. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, денежные средства кредитору не возвращены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2017 года по делу № А75-8090/2017 заявление ООО «Ольдам» признано обоснованным, резолютивная часть определения изложена следующим образом:

«Ввести в отношении акционерного общества «ТЭСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, участок район подстанции Мегион, база Мегионского РЭС, процедуру банкротства – наблюдение.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «ТЭСС» задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Ольдам» в сумме 21 788 769, 78 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей – основного долга; 1 659 370, 78 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 129 399 рублей – судебных расходов.

Утвердить временным управляющим акционерного общества «ТЭСС» ФИО2 (союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, <...>, литер Е, тел. <***>), с вознаграждением 30 000 рублей в месяц».

В апелляционной жалобе ООО «Крокус-строй», чье заявление о признании должника банкротом принято определением от 25.09.2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве, просит указанное определение отменить по следующим мотивам:

- судом не учтено, что АО «ТЭСС» является субъектом естественной монополии, поскольку основным видом деятельности данной организации является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, а согласно сведениям с официального сайта компании в штате АО «ТЭСС» числится более 5000 работников;

- применительно к п. 2 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования ООО «Ольдам» должны были быть исполнены должником не ранее истечения 6 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по делу А41-10162/2017 (05.06.2017). Между тем, суд признал обоснованными требования ООО «Ольдам» с нарушением установленного законом 6-месячного срока;

- ООО «Ольдам» не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных п. 3 статьи 197 Закона о банкротстве (требования кредитора не подтверждены исполнительным документом на сумму не менее 1 млн. руб. и совершением судебным приставом-исполнителем исчерпывающим мер по обращению взыскания на имущество должника);

- в нарушение статьи 198 Закона о банкротстве к участию в деле не привлечен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ проводить государственную политику в отношении субъекта естественной монополии;

- АО «ТЭСС» обладает значительными активами, что подтверждается приложенным к жалобе отчетом о финансовых показателях АО «ТЭСС» из открытой базы «Контур-Фокус» «Проверка контрагентов».

15.01.2018 от ООО «Крокус-строй» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель приводит доводы о сговоре между должником и ООО «Ольдам» для воспрепятствования через механизм банкротства удовлетворению требований других кредиторов.

30.01.2018 от ООО «Крокус-строй» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий судебных актов о принятии требований кредиторов в деле о банкротстве АО «ТЭСС», распечатка с интернет-сайта должника, копии судебных актов об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела.

В дополнениях указано, что с требованиями в деле о банкротстве АО «ТЭСС» обратились кредиторы, являющиеся аффилированными лицами должника, что, по мнению ООО «Крокус-строй», свидетельствует о реальном нарушении прав заявителя жалобы необоснованным введением процедуры банкротства. Общество также отмечает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности знакомиться с материалами обособленных споров по требованиям других кредиторов. В просительной части дополнения ООО «Крокус-строй» просит истребовать из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры материалы обособленных споров по требованиям кредиторов в деле о банкротстве (АО «Тэсс Холдинг», ООО ТЭСС Югра, ООО «ТЭСС Сибирь», ООО «ТЭСС Энергоэффект»).

30.01.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «ТЭСС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой должник сообщил, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.12.2017 полное фирменное наименование общества изменено на «Акционерное общество «Тюменьэнергосетьсервис» (далее – АО «Тюменьэнергосетьсервис»). Должником оспорены доводы апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. В частности, отмечает, что указание в ЕГРЮЛ кода ОКВЭД 35.12 не является автоматически основанием для отнесения организации к субъектам естественных монополий. Должник не заключал ни одного договора по передаче электроэнергии, а также не имеет на балансе устройств, позволяющих осуществлять деятельность по передаче электроэнергии. Ссылаясь на приложенное к отзыву штатное расписание, должник указывает, что среднесписочная численность работников должника на 2016 г. составила 456 человек. К отзыву приложены: копия устава от 07.06.2016, копия штатного расписания от 10.01.2017, копия устава от 21.12.2017.

В судебном заседании, открытом 30.01.2018, представитель ООО «Крокус-строй» поддержал доводы жалобы, а также ходатайство об истребовании материалов обособленных споров по требованиям кредиторов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2018.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 05.02.2018, представитель заявителя жалобы поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва, поддержал ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в судебном заседании до перерыва.

Представитель высказал суждение, что бремя доказывания наличия статуса субъекта естественной монополии следует отнести на должника, в связи с чем просил отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не установил установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе ООО «Крокус-строй». Любые доводы и возражения, в силу требований, содержащихся в статье 65 АПК РФ, должны быть доказаны лицом, от которого они исходят.

О статусе должника как субъекта естественной монополии объявлено ООО «Крокус-строй», в связи оно несет бремя доказывания этого утверждения. Оснований для перераспределения бремени доказывания не установлено. Прямых или косвенных доказательств, хотя бы в минимальной степени дающих основания предположить соответствующий статус должника и, поэтому истребовать у него конкретные документы в его подтверждение, заявителем жалобы не раскрыто. Общедоступные информационные источники не дали оснований для соответствующего предположения.

Совокупность доказательств, которые, по его мнению ООО «Крокус-строй», свидетельствуют об отнесении должника к числу субъектов естественных монополий, им представлена и оценена апелляционным судом.

В свою очередь, АО «Тюменьэнергосетьсервис» в порядке возражений на апелляционную жалобу направило документы в опровержение позиции ООО «Крокус-строй».

Оценка обоснованности требований и возражений на основе представленных доказательств образует компетенцию суда.

Необходимость в отложении судебного заседания не установлена.

Суд также отклоняет ходатайство ООО «Крокус-строй» об истребовании доказательств ввиду отсутствия правового значения результата его удовлетворения для существа настоящего спора и предмета апелляционной жалобы.

Кроме того, обособленные споры по требованиям кредиторов рассматривались по существу после вынесения обжалуемого определения.

Право ООО «Крокус-строй» (как кредитора, чье заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению) ознакомиться с материалами обособленных споров по требованиям других кредиторов и привести обоснованные возражения предусмотрено правилами п.2 ст. 71 Закона о банкротстве и абз. 4 п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2017 года по делу № А75-8090/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ООО «Крокус-строй», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ТЭСС» по состоянию на 02.06.2017), АО «ТЭСС» зарегистрировано 23.04.2004, местонахождение общества: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, участок район подстанции Мегион, База Мегионского РЭС. Основным видом деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) указан: 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (л.д. 48. 49).

Как поясняет в отзыве АО «Тюменьэнергосетьсервис», до 10 июля 2016 года использовался старый классификатор ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), но с 11 июля 2016 года ФНС перешла на новую редакцию классификатора ОКВЭД-2 (версия ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)). Замену кодов старого классификатора на коды нового классификатора для юридических и физических лиц, зарегистрированных до 11 июля 2016 года, произвели автоматически.

По мнению должника, ООО «Крокус-строй» не учел, что по старому справочнику ОКВЭД группировка 40.10.5 – деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, включал в себя - монтаж, наладку, ремонт и техническое обслуживание электротехнического оборудования, аппаратуры и средств защиты электрических сетей, и именно этот ОКВЭД являлся основным видом деятельности, соответствующим, в том числе, уставу должника.

После ввода в действие нового справочника ОКВЭД 2, данная группировка стала соответствовать виду деятельности – группировке 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, которая включает в себя - передачу электроэнергии от генерирующих объектов к распределительным системам путем обеспечения работоспособности (эксплуатации) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, АО «Тюменьэнергосетьсервис» отмечает, что указание в ЕГРЮЛ кода ОКВЭД 35.12 не является автоматическим отнесением организации к субъектам естественных монополий.

Как следует из приложенных к отзыву должника копий устава (редакции от 07.06.2016 и от 21.12.2017), в пункте 3.2 поименованы виды деятельности, в том числе, ремонт воздушных линий электропередач, ремонт оборудования подстанций, ремонт зданий и сооружений, относящихся к электросетевому хозяйству, ремонт средств связи, ремонт генераторов и электродвигателей и т.д. При этом ни в прежней, ни в актуальной редакциях деятельность по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства, а равно по передаче электрической энергии не названа.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий урегулированы положениями параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон № 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии означает хозяйствующего субъекта, занятого производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона № 147-ФЗ предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие, в частности, услуги по услуги по передаче электрической энергии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является:

- наличие на стороне последнего просрочки исполнения денежных обязательств на сумму не менее 1 000 000 руб. свыше шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены;

- а также исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

До установления совокупности названных условий, необходимо положительно решить вопрос о наличии у должника статуса субъекта естественных монополий.

Необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий законодатель связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном товарном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии. Потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах). Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности (Постановление от 11.10.2017 по делу № А46-4951/2017 Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа).

Осуществление субъектом деятельности в области естественной монополии как основополагающий признак субъекта естественной монополии разъяснено также в письме Федеральной антимонопольной службы по вопросу применения части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что признаки у АО «ТЭСС» (в настоящее время АО «Тюменьэнергосетьсервис») субъекта естественной монополии ООО «Крокус-строй» не доказаны. Оснований для таких выводов суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в его распоряжении на дату проверки обоснованности заявления ООО «Ольдам», материалы дела, не имел.

Как указано выше, должник не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, а равно не оказывает услуги по технологическому присоединению.

Как поясняет в отзыве на апелляционную жалобу АО «Тюменьэнергосетьсервис», должник не занимается ни одним из указанных в ст.4 ФЗ «О естественных монополиях» видов деятельности, что подтверждается уставом, должник не заключал ни одного договора по передаче электроэнергии, а так же не имеет на балансе устройств, позволяющих осуществлять деятельность по передаче электроэнергии.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Проверяя доводы ООО «Крокус-строй», суд апелляционной инстанции установил, что в справочных правовых системах отсутствуют подзаконные акты Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об установлении для АО «ТЭСС» тарифов на услуги, попадающие в перечень видов деятельности субъектов естественных монополий в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 147-ФЗ.

Апелляционный суд предлагал также представителю ООО «Крокус-строй» в процессе перерыва принять меры к установлению тарифов для должника. Соответствующие факты после перерыва в судебном заседании не объявлены.

Доводы ООО «Крокус-строй» о численности работников предприятия (более 5000 чел.) имеют правовое значение для проверки у предприятия статуса градообразующего.

В соответствии со статьей 169 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Как следует из пояснений АО «Тюменьэнергосетьсервис» и приложенной к отзыву копии штатного расписания по состоянию на 10.01.2017, численность работников предприятия составляла 324 штатных единицы.

Признаков градообразующего предприятия у должника не установлено.

Достоверность штатного расписания ООО «Крокус-строй» не оспорена.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований ООО «Ольдам» правильно применены общие положения Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по делу №А41-10162/2017 с АО «ТЭСС» в пользу ООО «Ольдам» взыскана задолженность в сумме 21 788 769, 78 рублей, в том числе: 21 659 370, 78 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 129 399 рублей – судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, денежные средства кредитору не возвращены.

На дату судебного заседания задолженность АО «ТЭСС» перед ООО «Ольдам» составляла 21 788 769, 78 рублей, в том числе: 21 659 370, 78 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 129 399 рублей – судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В данном конкретном случае требования ООО «Ольдам» соответствуют условиям, содержащимся в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно ввел в отношении АО «ТЭСС» процедуру наблюдения.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает.

Доводы о согласованных действиях должника и аффилированных с ним лиц не исключают оснований, предусмотренных для введения в данном случае наблюдения, но могут приводиться при решении в деле о банкротстве иных вопросов, для которых такие обстоятельства могут иметь значение.

Преднамеренность банкротства АО «ТЭСС» на стадии проверки заявления ООО «Ольдам» констатирована быть не может; закон предполагает специальное исследование этого вопроса и устанавливает соответствующий порядок.

ООО «Крокус-строй» как кредитор должника вправе защищать свои имущественные интересы в деле о банкротстве АО «Тюменьэнергосетьсервис» способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2017 года по делу № А75-8090/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО «Крокус-строй» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2017 года по делу № А75-8090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова