Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП717/2024) департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 по делу № А75-8104/2023 (судья Агеев А.Х.), по иску департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское экологическое объединение» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> влд. 54А, стр. 1, пом. 1009, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 284 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>); Администрация Нижневартовского района (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>); Администрация городского округа Мегион (628680, ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...>); АО «Транснефть – Сибирь» (625027, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); МУП «Тепловодоканал» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); КУ «Управление Автомобильных Дорог» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «Запсибтрансгаз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, р-н Нвгпк, к.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); АО «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» (117420, <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское экологическое объединение» - ФИО1
по доверенности от 20.11.2023 № 03 сроком действия 31.12.2024, ФИО2
по доверенности от 20.1.2023 № 04 сроком действия 31.12.2024, ФИО3
по доверенности от 28.12.2023 № 05 сроком действия 31.12.2024,

к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не присоединилась,

установил:

Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, истец, концедент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское экологическое объединение» (далее –
ООО «Нижневартовское экологическое объединение», ответчик, концессионер)
о взыскании 1 284 000 руб. задолженности по концессионному соглашению от 13.02.2020.

Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- Администрация Нижневартовского района;

- Администрация городского округа Мегион;

- акционерное общество «Транснефть – Сибирь» (далее – АО «Транснефть – Сибирь»);

- публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее –
ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»);

- муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее -
МУП «Тепловодоканал»);

- казенное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Управление Автомобильных Дорог» (далее – КУ «Управление Автомобильных Дорог»);

- общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (далее -
ООО «Запсибтрансгаз»);

- акционерное общество «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» (далее –
АО «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти»).

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8104/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований
в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что концедент передал концессионеру подтопленный и заболоченный земельный участок, не пригодный для размещения на нем объекта, является неверным, поскольку из подписанных актов приема-передачи земельных участков от 14.05.2020 земельные участки переданы в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению и целевому использованию. Полагает, что наличие на земельном участке зон с особыми условиями использования территорий не является обременением в смысле препятствия исполнения концессионного соглашения, не может быть оценено
как предоставление ненадлежащего земельного участка и не может рассматриваться
как запрещающий фактор для создания объекта концессионного соглашения. Также полагает, что сводный отчет ФАУ «Главгосэкспертиза России» не является доказательством выполнения обязательств по проектированию и не предусмотрен условиями концессионного соглашения. В силу буквального толкования
СП 320.1325800.2017. «Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» создание объекта на предоставленном концессионеру земельном участке допустимо после проведения комплекса инженерно-технических мероприятий, чем исключен прямой запрет на создание объекта твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на данном земельном участке. Вывод суда первой инстанции о непригодности земельного участка для размещения на нем объекта концессионного соглашения опровергается тем, что на проект по созданию объекта получена экологическая экспертиза, в выводах которой указано, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, и заданию на проектирование. Отмечает,
что стороны не выражают намерение прекратить договорные отношения, истец заинтересован в исполнении заключенного концессионного соглашения. Полагает,
что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательств
по концессионному соглашению, оснований для исключения ответственности
не усматривается.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что после подачи апелляционной жалобы от ответчика поступило письмо от 08.02.2024 № 15 о получении им положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по титулу «Комплексный межмуниципальный полигон твердых коммунальных отходов для городов Нижневартовска и Мегиона, поселений Нижневартовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. Полигон ТКО».

От ООО «Нижневартовское экологическое объединение» поступил отзыв
на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ),
в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –
без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители
ООО «Нижневартовское экологическое объединение» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента не обеспечил свое участие в судебном заседании
с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн -режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между субъектом Российской Федерации - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, от имени которого выступает Департамент
и ООО «Нижневартовское экологическое объединение» заключено концессионное соглашение от 13.02.2020 о создании и эксплуатации комплексного межмуниципального полигона твердых коммунальных отходов для городов Нижневартовска и Мегиона, поселений Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - соглашение).

В соответствии с подпунктом 5.2.1 пункта 5.2 соглашения концессионер обязался своими силами и за свой счет до начала строительства первого этапа объекта концессионного соглашения разработать проектную документацию в объеме, необходимом и достаточном для начала строительства первого этапа объекта концессионного соглашения. Сметная документация по первому этапу объекта концессионного соглашения разрабатывается концессионером не позднее 12/18 месяцев
с даты предоставления концессионеру земельного участка.

Общий срок разработки проектной документации, и получения концессионером заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения
о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта соглашения не должен превышать 12 месяцев с момента предоставления концессионеру земельного участка
по первому этапу объекта соглашения.

В соответствии с подпунктом 8.5 пункта 8 приложения 5 к концессионному соглашению в случае нарушения сроков разработки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы, концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день нарушения обязательств,
но не более 2% (двух процентов) от суммы, указанной в пункте 8.2.2 концессионного соглашения.

Как указано в исковом заявлении, земельные участки для создания объекта концессионного соглашения переданы концессионеру 11.06.2020 (выписка из ЕГРН
от 11.06.2020).

Соответственно, в силу условий концессионного соглашения проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая заключение
о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, должна быть разработана концессионером в срок до 11.06.2021.

Однако разработанная проектная документация по первому этапу объекта концессионного соглашения от ООО «Нижневартовское экологическое объединение»
в Департамент не поступила.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков разработки проектной документации
по первому этапу, истец просит взыскать неустойку за период с 21.02.2022 по 24.04.2023
в сумме 1 284 000 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи
ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ
«О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение
как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств
по концессионному соглашению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии с подпунктом 8.5 пункта 8 приложения 5 к концессионному соглашению в случае нарушения сроков разработки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы, концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день нарушения обязательств,
но не более 2% от суммы, указанной в пункте 8.2.2 концессионного соглашения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В апелляционной жалобе Департамент настаивает на наличии оснований
для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков разработки проектной документации по первому этапу.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с подпунктом 5.2.1 пункта 5.2 концессионного соглашения (в первоначальной редакции от 13.02.2020) концессионер обязан своими силами и за свой счет до начала строительства разработать проектную документацию в объеме, необходимом и достаточном для начала строительства объекта соглашения. В течение 30 рабочих дней с даты заключения соглашения концессионер обеспечивает подготовку задания на проектирование в соответствии с требованиями законодательства и соглашения, в том числе технико-экономическими показателями объекта соглашения, содержащимися в приложении № 2 к соглашению и направляет такое задание на согласование концеденту.

ООО «Нижневартовское экологическое объединение» 30.03.2020 направило в адрес Департамента для согласования задание на проектирование.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2020 № 1
к концессионному соглашению, в соответствии с которым внесены изменения, в том числе, в состав объекта соглашения (приложение № 2 к соглашению от 13.02.2020),
а именно добавлен участок обработки органоминеральных отходов
и/или компостирования. Таким образом, стороны согласовали конкретный состав
и описание, в том числе технико-экономические показатели объекта соглашения,
то есть условия для формирования задания на проектирование, только 25.12.2020.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.2.1 концессионного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 1 к концессионному соглашению) концессионер обеспечивает подготовку задания на проектирование первого этапа объекта соглашения в соответствии с требованиями законодательства и соглашения, в том числе технико-экономическими показателями объекта соглашения, содержащимися
в приложении № 2 к соглашению, и направляет такое задание на согласование концеденту в течение 30 рабочих дней с даты заключения соглашения.

Обществом в течение 30 рабочих дней после заключения дополнительного соглашения в адрес истца направлено задание на проектирование с учётом сформированного объекта концессионного соглашения (письмо от 26.01.2021 № 3).

Письмом от 01.02.2021 № 38-исх- 578 Департамент согласовал задание
на проектирование.

Для проведения изыскательских работ обществом заключен договор от 18.03.2021 21/21 с ООО «Интертехэлектро-Проект» по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте «Комплексный межмуниципальный полигон твердых коммунальных отходов для городов Нижневартовска и Мегиона, поселений Нижневартовского района Ханты - Мансийского автономного округа – Югры» I этап.

Письмом от 16.04.2021 ООО «Интертехэлектро-Проект» уведомило ответчика
о приостановке работ по инженерным изысканиям ввиду получения
от ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» отказа в согласовании размещения объектов строительства на территории выделенного земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:100386.

Письмами от 20.04.2021 № 19, от 31.05.2021 № 33 ответчик обратился
к Департаменту с просьбой оказать содействие в решении вопроса о возможности размещения объекта строительства на территории выделенного земельного участка
с кадастровым номером 86:04:0000001:100386.

По результатам рассмотрения обращений, ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» согласовало размещение объекта строительства на территории выделенного земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:100386, с необходимостью проведения инженерных изысканий территории, разработки мероприятий по устройству защитного футляра в месте пересечения линейного объекта (письмо от 11.06.2021).

Таким образом, общество лишено было возможности в полном объеме проводить работы по инженерным изысканиям в период с 16.04.2021 по 11.06.2021.

По мнению истца, разработанная в соответствии с условиями соглашения проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы должны быть представлены в Департамент в срок до 20.02.2022 (11.06.2020 – земельные участки для создания объекта концессионного соглашения переданы концессионеру; 11.06.2021 - общий срок разработки проектной документации и получения концессионером заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения
о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта соглашения
не должны превышать 12 месяцев с момента предоставления концессионеру земельного участка по первому этапу объекта соглашения + приостановка работ на 57 календарных дней (отказ в согласовании размещения объекта на земельном участке) и 197 календарных дней (изменение состава объекта концессионного соглашения, заключение дополнительного соглашения).

Как отмечено выше, объектом соглашения является комплексный межмуниципальный полигон для городов Нижневартовска и Мегиона, состав которого определен приложением № 2 к концессионному соглашению (подпункт «г» пункта 2, пункта 3.1, 3.3 приложения № 2 к концессионному соглашению).

Материалами дела подтверждается, что по условиям соглашения концедент должен был передать концессионеру земельный участок, пригодный для размещения на нем объекта (полигона ТКО).

Однако привлеченная концессионером подрядная организация
(ООО «Интертехэлектро-Проект») в ходе выполнения инженерных изысканий установила, что земельный участок является подтопляемым, заболоченным, с высоким уровнем горизонта грунтовых вод, о чем был составлен отчет о результатах инженерных изысканий № 21/21- ИГИ.

Кроме того, из сводного отчета ФАУ «Главгосэкспертиза России» о результатах оказания консультационных услуг № 03543-21ГГЭ-28958/09-04 следует,
что участок производства работ является подтопленным и заболоченным. Размещение объекта на данном земельном участке нарушает требования пунктов 5.6 и 5.9 СП 320.1325800.2017. «Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», согласно которым участок
для размещения полигона ТКО должен быть не затопляемым, не подтапливаемым
и не заболоченным. Кроме того, принятые проектные решения не соответствуют требования пункта 5.5 СП 320.1325800.2017, согласно которому отметка основания ложа полигона должна находиться на 2 м выше расчетного горизонта грунтовых вод. Сделан вывод о том, что строительство полигона ТКО на данном земельном участке возможно только после проведения комплекса инженерно-технических мероприятий, позволяющих обеспечить выполнение пунктов 5.5, 5.6, 5.9 указанного СП.

Обязанность по предоставлению ответчику земельного участка для создания полигона ТКО возложена на Департамент (подпункт «б» пункта 1.2, пункт 4.1 концессионного соглашения от 13.02.2020). При этом концессионное соглашение не содержит обязанности концессионера спроектировать, реализовать и оплатить мероприятия по устранению заболоченности и подтопленности земельного участка.
В связи с этим строительство полигона ТКО на данном земельном участке в рамках заключенного концессионного соглашения не представляется возможным без изменения его условий.

Ссылка Департамента на то, что пункт 5.9. СП 320.1325800.2017 утратил свою силу, не влечет за собой неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку действующий пункт 5.6. СП 320.1325800.2017 устанавливает, что участок для размещения полигона ТКО должен быть не затопляемым или не подтапливаемым. Это означает,
что строительство полигона ТКО на заболоченном и подтопленном участке возможно только после того, как заболоченность и подтопляемость устранены соответствующими инженерно-техническими мероприятиями.

Следовательно, в нарушение пунктов 4.1, 4.2.1, 4.2.2.2 концессионного соглашения концедент передал концессионеру подтопленный и заболоченный земельный участок,
не пригодный для размещения на нем объекта.

Концессионер 18.06.2021 письмом № 47 направил концеденту отчет о результатах инженерных изысканий 21/21-ИГИ, однако концедент никаких мер по замене земельного участка не предпринял.

Кроме того, в нарушение пункта 4.2.2.2 концедент передал в аренду концессионеру земельный участок, обремененный правами третьих лиц
(ПАО «СлавнефтьМегионнефтегаз» /разработка месторождения нефти и газа), а также
на котором располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие
ПАО «СлавнефтьМегионнефтегаз» (трубопровод, дорога), АО «Транснефть-Сибирь» (магистральные нефтепроводы), АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (магистральная волоконнооптическая линия), ООО «Запсибтрансгаз» (магистральный газопровод).

Учитывая, что указанные обстоятельства (в том числе передача земельного участка непригодного для цели размещаемого на нем объекта - полигона ТКО; обременение участка правами третьих лиц, иными сооружениями и линейными объектами) безусловно создают невозможность выполнения концессионером (ответчик) по разработке проектной документации и не относятся к зоне ответственности подрядчика/концессионера, который принимал необходимые и своевременные меры для устранения недостатков, лежащих в зоне ответственности концедента (истец), связанных с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по концессионному соглашению, в том числе неоднократно уведомлял истца, самостоятельно получал согласование на размещение объекта у недропользователя, оформлял сервитуты на земельные участки, необходимые для выполнения требований КУ «Управление автомобильных дорог», проводил исследования и обращался в ФАУ «Главгосэкспертиза» по факту непригодности земельного участка для размещения полигона ТКО, суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности в поведении подрядчика (концессионера) и его вины в просрочке выполнения работ, допущенной при разработке проектной документации (пункт 5.2.1 концессионного соглашения).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,
пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим,
если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота
или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у истца отсутствует право
на предъявление каких-либо требований к ответчику, связанных с просрочкой исполнения обязательств при разработке проектной документации.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними,
что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями
для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине
по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 по делу № А75-8104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева