Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АнаВер» (истец) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу № А75-8105/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску закрытого акционерного общества «АнаВер» (628400, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628400, ХМАО, Сургутский р-н, п. Белый Яр,
ул. Островского, 1) о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков в размере 1 307 29,89 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Вега» (628485, ХМАО, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО «АнаВер» - ФИО2, по доверенности от 13.07.2011;

ФИО3, по доверенности от 10.02.2011 №10

Суд установил:

закрытое акционерное общество «АнаВер» (далее – ЗАО «АнаВер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (далее – ООО «Золотой ключик», ответчик) о признании договора аренды от 30.11.2008 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.12.2008 по 07.08.2009 в размере 617 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 756,67 руб., убытков в размере 603 400 руб.
за ухудшение арендованного имущества, 15 000 руб. расходов по оценке убытков, а также убытков в виде расходов на вывоз оставленного ответчиком мусора в размере 8 000 руб. и убытков связанных с оплатой коммунальных услуг в размере 44 635,22 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием государственной регистрации долгосрочного договора аренды от 30.11.2008, использованием ответчиком недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в отсутствие законных оснований по причине незаключенности названого договора, причинением ответчиком ущерба истцу (порча недвижимого имущества, несение затрат на его содержание
в период его использования ответчиком), со ссылками на статьи 209, 303, 609, 651, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Вега» (далее –
ЗАО «Вега», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2010 исковые требования ЗАО «АнаВер» удовлетворены частично. Договор аренды от 30.11.2008 признан незаключенным,
с ООО «Золотой ключик» в пользу ЗАО «АнаВер» взыскано 617 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотой ключик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 10.11.2010 в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать
ЗАО «АнаВер» во взыскании с ООО «Золотой ключик» суммы неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

С апелляционной жалобой ответчик представил доказательства частичной оплаты за пользование спорным помещением (платежные поручения на общую сумму 515 000 руб.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2011 решение суда первой инстанции от 10.11.2010 изменено: договор аренды от 30.11.2008 признан незаключенным, с ответчика
в пользу истца взыскано 102 500 руб. неосновательного обогащения,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.09.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2011 в части изменения решения суда первой инстанции от 10.11.2010, направил дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2010 отменено, принят новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «АнаВер».

В кассационной жалобе ЗАО «АнаВер» просит постановление апелляционного суда от 12.12.2011 отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также
на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что судом нарушены нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд лишил истца возможности заблаговременно ознакомиться с новыми доказательствами, представленными ответчиком, и подготовить на них свои возражения, что привело к принятию незаконного судебного акта. Апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При новом рассмотрении судом не учтены указания кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АнаВер» (арендодатель)
и ООО «Золотой ключик» (арендатор) был подписан договор аренды
от 30.11.2008, по условиям которого ЗАО «АнаВер» приняло на себя обязательства передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение: магазин – кондитерский цех, общей площадью
207,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение
№ 13 (магазин - кондитерский цех) сроком с 30.11.2008 до 01.12.2009. Стороны в договоре указали размер платы в сумме 75 000 руб.

Факт передачи указанного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.12.2008.

Полагая, что договор от 30.11.2008 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2010, оставленным без изменения в указанной части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2011, договор аренды от 30.11.2008, заключенный между истцом и ответчиком, признан незаключенным.

Между тем, признание договора аренды незаключенным само по себе
не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости
за фактическое пользование имуществом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик должен оплатить пользование нежилым помещением за период с 01.12.2008 по 07.08.2009.

Ни факт пользования спорным нежилым помещением, ни указанную истцом дату начала возмездного пользования ответчик не отрицает.

Направляя дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, кассационная инстанция указала на неполное выяснение обстоятельств дела, в связи со следующим. Представленные ответчиком
в суд апелляционной инстанции платежные поручения № 44 от 05.03.2009,
№ 45 от 05.03.2009, № 47 от 10.03.2010, № 76 от 09.04.2009, № 114
от 15.05.2009, № 137 от 15.06.2009, № 136 от 11.06.2009, № 154 от 10.07.2009, № 156 от 17.07.2009, № 161 от 20.07.2009, № 162 от 20.07.2009, № 163
от 28.07.2009 не содержат в качестве основания платежей указаний
на спорное имущество либо на договор, позволяющих идентифицировать платежи. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен счет-фактура № 7 от 05.05.2009, значащийся в качестве основания платежей
в платежных поручениях № 161 от 20.07.2009 (10 000 руб.), № 162
от 20.07.2009 (10 000 руб.), № 163 от 28.07.2009 (15 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции не проверил относимость данных платежей
к спорному имуществу. Вместе с тем, суд не дал правовую оценку доводу ответчика, изложенному в дополнении к апелляционной жалобе о том, что 300 000 руб. были переданы ответчиком истцу наличными денежными средствами в счет оплаты за пользование спорным имуществом,
и не выяснил обстоятельств, в связи с которыми ответчик в отзыве на иск
не ссылается на внесение платы за пользование спорным имуществом
в размере 515 000 руб.

Суд кассационной инстанции в постановлении дал указания проверить возражения истца и ответчика, выяснить имелись ли между сторонами иные подписанные (заключенные ранее) договоры аренды, установить
за пользование каким объектом и за какой период производились ответчиком спорные платежи, доказательства осуществления которых были представлены ответчиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции
от 03.11.2011 от ООО «Золотой ключик» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе (новое рассмотрение) с доказательствами
их направления другим участникам арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное представителем ООО «Золотой ключик» ходатайство и приобщил копии указанных в качестве приложения документов к материалам дела.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт неосновательного пользования земельным участком, размер фактически используемого участка, период такого пользования и размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, возражая против обоснованности заявленных истцом требований, должен был доказать обстоятельства,
на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что внесенные ответчиком платежи касаются нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды от 30.11.2008, впоследствии признанного судами первой, апелляционной и кассационной инстанции незаключенным, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец
не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Доводы кассационной жалобы касаются установленных обстоятельств по делу, направлены на иную оценку доказательств, что в силу норм
главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не допускается в суде кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в деле доказательства и установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции
не допущено.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2011 по делу № А75-8105/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи В.В. Сирина

Е.М. Цыганова