Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Фабрика Рекламы» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры
от 07.07.2011 (судья Максимова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Семёнова Т.П.) по делу № А75-8132/2010
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, город Нефтеюганск,
улица Сургутская, строение 18, ИНН <***>, ОГРН <***>)
по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Рекламы» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ–Югра,
<...> строение 6/7, офис 224,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – ООО «СМУ-6», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования
от 29.09.2010 № 28, заключённого между ООО «СМУ-6» и обществом
с ограниченной ответственностью «Фабрика Рекламы» (далее –
ООО «Фабрика Рекламы»).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2011, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2011, требования конкурсного управляющего ООО «СМУ-6» удовлетворены, договор уступки прав требования признан недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фабрика Рекламы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами нарушены
и неправильно применены нормы материального права. Заявитель
не согласен с выводом судов о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Фабрика Рекламы» перед иными кредиторами
в результате совершения оспариваемой сделки. На момент её заключения заявитель не знал, что получаемое им исполнение может сделать
в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.07.2010
по заявлению ООО «Фабрика Рекламы» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-6».

Определением суда от 13.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 14.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.03.2011 конкурсным управляющим
ООО «СМУ 6» утверждён ФИО1

Между ООО «СМУ-6» (Цедент) и ООО «Фабрика Рекламы» (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 29.09.2010
№ 28 (далее – спорный договор), согласно которому Цедент уступает,
а Цессионарий принимает право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз» на сумму 841 300 рублей по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Высоконапорный водовод» Угутского месторождения, заключённого между ООО «СМУ-6»
и ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что спорный договор нарушает интересы кредиторов и является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования, исходили из того,
что спорный договор повлёк преимущественное удовлетворение требований ООО «Фабрика Рекламы» перед другими кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,
если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было
бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности
в соответствии с законодательством Российской Федерации
о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона
о банкротстве).

Установив, что спорный договор заключён должником в процедуре наблюдения, на дату его совершения ООО «СМУ-6» имело задолженность перед иными кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу
о наличии оснований недействительности спорного договора, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что следствием заключения сторонами спорного договора явилось прекращение денежного обязательства должника перед ООО «Фабрика Рекламы», поскольку заявитель, являясь кредитором должника по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 07.05.2009 № Э-006/09, задолженность по которому установлена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 20.05.2010 по делу № А75-3958/2010
в размере 841 300 рублей, полностью получил спорную сумму
от должника путём приобретения права требования
к ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Если бы спорный договор заключён не был, ООО «Фабрика Рекламы» встало бы в третью очередь реестра требований кредиторов должника
и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о том,
что судами нарушены нормы материального права являются несостоятельными и подлежат отклонению как направленные
на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций
не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу № А75-8132/2010 оставить
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи А.Н. Есиков

Л.В. Туленкова