Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Шарова Н.А., Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г.) по делу № А75-8133/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 73 380 рублей 70 копеек.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – ИП ФИО1, истец,) обратился в арбитражный суд
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 000 рублей по состоянию на 14.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11. 12.2009 по 06.08.2010 в размере 1 855 рублей 70 копеек, договорной неустойки за период с 11.12.2009 по 06.08.2010 в размере
21 525 рублей.

Определением суда от 04.10.2010 принят частичный отказ истца
от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855 рублей 70 копеек, производство по делу
в указанной части прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 50 000 рублей основного долга, 33 400 рублей неустойки за период с 12.12.2009 по 09.11.2010.

Решением суда от 11.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере
10 000 рублей, договорная неустойка в размере 2 000 рублей, расходы
по уплате государственной пошлины в размере 812 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2011 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей основного долга, 16 700 рублей неустойки за период с 11.12.2009 по 09.11.2010,
4 267 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и неустойки и принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вынес постановление без учёта требований изложенных в дополнениях
к апелляционной жалобе, указав, что заявлены требования о взыскании 16 000 рублей, а не 23 035 рублей. Размер договорной неустойки рассчитан судом неверно.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель), в лице представителя ФИО3, и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 11.11.2009, согласно которому арендодатель передаёт арендатору за плату во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение – гараж, общей площадью 82,2 кв.м, инв.
№ 71:124:002:000026020, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, Восточная промзона, сроком с 11.11.2009 по 11.05.2010.

Размер ежемесячной арендной платы определён в размере
10 000 рублей в месяц, срок ее внесения – не позднее 10 числа месяца фактической аренды наличными деньгами (пункты 4.1, 4.2 договора аренды).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 000 рублей,
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор аренды от 11.11.2009 расторгнут сторонами 14.06.2010, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам
от 18.02.2010, от 25.02.2010 задолженность ответчика по арендной плате составляет 10 000 рублей за июнь 2010 года, на момент рассмотрения спора не погашена, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 2 000 рублей.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и взыскала с ответчика в пользу истца 50 000 рублей основного долга. При этом исходила из того, что приходно-кассовые ордера от 18.02.2010, от 25.02.2010 на сумму 40 000 рублей,
о фальсификации которых заявлено истцом, исключены из числа доказательств по делу согласно письменному заявлению
ИП ФИО2

Расчёт неустойки судом произведён с учётом пункта 7.2 договора аренды от 11.11.2009, согласно которому за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости арендной платы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период
с 11.12.2009 по 09.11.2010 составил 16 700 рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в этой части законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Вместе с тем, суд округа считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании
с ответчика судебных издержек в размере 16 000 рублей, поскольку
в материалы дела представлена квитанция некоммерческого партнёрства «Налоги и право» от 04.08.2010 № 000027 серия ЛХ, подтверждающая,
что истцом оплачены услуги в сумме 16 000 рублей за подготовку претензии, искового заявления и консультации по иску
к ИП ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция от 18.04.2011 № 000390 на сумму 5 035 рублей, которой оплачены расходы на проезд
и проживание представителя ИП ФИО1 – ФИО3
для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2011, документы подтверждающие расходы в указанной сумме представлены.

Требование заявителя о возмещении суточных за 4 дня, согласно квитанции от 18.04.2011 № 000389 в сумме 2 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно статьям 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя).

При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Истец не представил коллективный договор или локальный нормативный акт некоммерческого партнёрства «Налоги и право», устанавливающий размер суточных, заявленных к возмещению.

В связи с этим суд, при исчислении суточных расходов представителя истца исходит из размера установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, всего 400 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится
на ИП ФИО2 и подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу № А75-8133/2010 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек в сумме
21 435 рублей отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 21 435 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова