Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СНГБ») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-8233/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СНПС», должник), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и заявлению общества «СНГБ»
о взыскании убытков.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО3
и ФИО4 – представитель общества «СНГБ» по доверенности от 03.09.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СНПС» Хижняков Ю.В. 24.01.2020 и 17.03.2020 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившиеся в:

отсутствии со стороны арбитражного управляющего действий по проведению инвентаризации имущества, утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласованию цены и проведению торгов по реализации имущества должника;

отказе обжаловать списание денежных средств должника, распределённых Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу уполномоченного органа в счёт погашения задолженности;

непринятии мер по реализации включённого в конкурсную массу имущества должника по адресу: <...> дом 2;

причинении убытков при реализации права аренды земельных участков
по указанному адресу;

нарушении сроков проведения инвентаризации земельных участков;

нарушении сроков утверждения положения о продаже земельных участков;

нарушении сроков оценки стоимости права аренды земельных участков;

нарушении сроков организации торгов по продаже земельных участков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично – признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выраженные
в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, сроков и порядка разработки Положения о реализации его имущества; ненадлежащем выполнении обязанностей конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 17.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 22 921 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, определение арбитражного суда от 01.09.2020, оставлено без изменения.

Общество «Сургутнефтегазбанк» 23.03.2021 обратилось в арбитражный суд
с заявлением о присоединении к требованиям ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 определение арбитражного суда от 01.09.2020 и постановление апелляционного суда
от 17.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 обособленные споры по жалобам ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3
и о взыскании убытков, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 11.04.2022 признаны
незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,
как противоречащие положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выраженные в:

нарушении порядка проведения инвентаризации имущества общества «СНПС»;

нарушении сроков и порядка разработки Положения о реализации имущества общества «СНПС»;

ненадлежащем выполнении обязанностей конкурсного управляющего
по формированию, сохранности и реализации конкурсной массы общества «СНПС».

С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 22 987 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, определение арбитражного суда от 11.04.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 и общества «СНГБ».

Общество «СНГБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 11.04.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 08.10.2021, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: конкурный управляющий ФИО3 не позднее чем 13.06.2018 должна была знать о наличии у общества «СНПС» имущественных прав аренды земельных участков, однако незаконно бездействовала и не осуществляла возложенные на неё законом обязанности
по проведению инвентаризации, оценки и реализации указанных имущественных прав должника; суд апелляционной инстанции, в отсутствие ходатайств со стороны ответчика, самостоятельно истребовал в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Администрации города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дополнительные документы и пояснения, призванные устранить отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих (опровергающих) доводы ФИО3, чем нарушил норму процессуального права, предусмотренную пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); доводы ФИО3 о проведении межевания, невозможностью продать участки в связи с отсутствием у них потребительской ценности являются необоснованными и опровергаемыми материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» возражало против доводов общества «СНГБ», просило оставить без изменения постановление апелляционного суда от 11.04.2022, как законное.

В судебном заседании управляющий ФИО3 и представитель общества «СГНБ» поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании
части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.09.2016 в отношении общества «СНПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 в отношении общества «СНПС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён
ФИО6

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 общество «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО6

В период исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника; сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 07.11.2017; результаты инвентаризации кредиторами
не оспаривались.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6
по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества общества «СНПС», находящегося на объектах строительства третьих лиц, по принятию
его в ведение, обеспечению сохранности, проведению инвентаризации, оценки
и реализации, как несоответствующее положениям статей 20.3, 129, 130, 139 Закона
о банкротстве; ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО3 осуществляла мероприятия по реализации права аренды
на земельные участки 86:20:0000077:65 и 86:20:0000077:62, так: 26.01.2018 опубликовано сообщение о несостоявшихся торгах; 05.02.2018 публикация о проведении торгов; 29.03.2018 опубликовано сообщение о несостоявшихся торгах; 03.04.2018 публикация
о проведении торгов посредством публичного предложения; 19.06.2018 опубликовано сообщение о несостоявшихся торгах по реализации права аренды 86:20:0000077:65
и 86:20:0000077:62.

Спорные земельные участки принадлежали должнику на основании договоров аренды, заключённых с Администрацией муниципального образования городской округ город Нефтеюганск. Арендованные земельные участки являлись землями общего пользования, расположены в жилой зоне, являются смежными, предназначены
под строительство жилого дома и эксплуатации прилегающей территории для нужд дома.

При этом, ранее назначенным конкурсным управляющим должника также принимались меры по реализации права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:0000077:65 (283 кв. м), 86:20:0000077:64 (2 871 кв. м), 86:20:000007765
(1 505 кв. м), 86:20:0000077:62. Из сведений, размещённых на сайте ЕФРСБ, следует,
что все этапы торгов данного имущества (первичные торги, повторные торги, торги
в форме публичного предложения) признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим ФИО3 принята от арбитражного управляющего ФИО6 документация в отношении имущества, не включённого
в конкурсную массу, о чём свидетельствует акт приёма-передачи документации
от 28.05.2018.

В период с 28.05.2018 по июнь 2018, между ФИО3 и ФИО6 происходила передача документов общества «СНПС», что подтверждается актами приёма-передачи документов и имущества.

Копии актов осмотра общества с ограниченной ответственностью
«РН-Юганскнефтегаз» от 18.10.2016, 19.10.2016, и 20.10.2016, были переданы
ФИО6 по акту приёма-передачи 29.06.2018.

Согласно актам осмотра товарно-материальных ценностей, в период с 20.08.2018
по 24.08.2018 комиссия с участием конкурсного управляющего ФИО3 провела осмотр на территориях: «Опорная база промысла в районе к. 354 Приобского месторождения»; «КДФТ на ДНС-3 Прилазломного месторождения»; «Производстванная база ПДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения» и установила наличие товарно-материальных ценностей (имущества) на общую сумму 16 104 946,63 руб.,
ранее приобретённых обществом «СНПС» у общества «РН-Юганскнефтегаз»
по договорам купли-продажи.

Конкурсный управляющий ФИО3 14.01.2019 провела инвентаризацию имущества общества «СНПС», составила инвентаризационные описи от 15.01.2019,
из которых усматривается, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

объект незавершённого строительства – многоквартирный жилой дом № 3
со встроенными помещениями общественного назначения, степень готовности 17 %;

права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:0000077:61; 86:20:0000077:63; 86:20:0000077:66; 86:20:0000077:69; 86:20:0000077:72; 86:20:0000077:73; 86:20:0000077:75.

Публикация о результатах инвентаризации имущества общества «СНПС» осуществлена 18.01.2019.

Из информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений
о банкротстве (далее – ЕФРСБ), следует, что конкурсным управляющим ФИО3 08.02.2019 назначены заседания комитета кредиторов должника на 21.02.2019
и на 14.05.2019; повестка собраний (заседания): «Отчёт конкурсного управляющего общества «СНПС» о своей деятельности (без голосования по вопросу)».

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Афганвест» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в непринятии мер по инвентаризации имущества должника и опубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ, отстранении арбитражного управляющего; установлено, что инвентаризация имущества должника проведена в ходе процедуры банкротства в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО6; материалы дела содержат доказательства проведения конкурсным управляющим ФИО3 дополнительной работы
по поиску и включению в конкурсную массу имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 14.01.2019. Соответствующее сообщение размещено
в ЕФРСБ.

В рамках указанного обособленного спора арбитражным судом были установлены доказательства проведения конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий, направленных на поиск имущества, находящихся у третьих лиц: акты осмотра материальных ценностей; переписка конкурсного управляющего и общества
«РН-Юганскнефтегаз»; акты приёма документации.

В последующем, по результатам обнаружения имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника,
что подтверждается инвентаризационными описями от 14.01.2019 № 4, № 5, соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 18.01.2019.

Поэтапное опубликование на ЕФРСБ (18.01.2019, 23.04.2019) инвентаризационных ведомостей производилось по мере нахождения имущества на месторождениях,
а также по окончании общественных слушаний по размежеванию единого залогового участка под строительство четырёх многоквартирных домов, которое было окончено только в декабре 2018, и с регистрацией права собственности на возвращённый
в конкурсную массу объект незавершённого строительства многоквартирный дом № 3.

Согласно сообщениям ЕФРСБ от 22.02.2019 и от 15.05.2019, назначенные
на 21.02.2019 и на 14.05.2019 заседания комитета кредиторов общества «СНПС», признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума.

Залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») указано на то, что залогом обременены земельные участки с кадастровыми номерами: 86:20:0000077:1140; 86:20:0000077:1141; 86:20:0000077:69; 86:20:0000077:1142 и 86:20:0000077:1143, что подтверждается договором ипотеки от 19.08.2013 №13-011-68/2, выписками Единого государственного реестра недвижимости, копией Положения о реализации залогового имущества, которое разработал и утвердил 14.08.2019 залоговый кредитор.

В период рассмотрения обособленного спора земельный участок, обременённый ипотекой по договору от 19.08.2013 №13-011-68/2, был разделён на несколько
земельных участков с кадастровыми номерами: 86:20:0000077:1140; 86:20:0000077:1141; 86:20:0000077:69; 86:20:0000077:1142 и 86:20:0000077:1143.

Конкурсный управляющий ФИО3 отказалась от требований к обществу «Сбербанк России», в виду разрешения в мирном порядке разногласий с залоговым кредитором, производство по обособленному спору прекращено арбитражным судом 14.03.2019.

Конкурсным управляющим ФИО3 22.04.2019 проведена инвентаризация следующего имущества должника: автомобиля ГАЗ-330232, 2010 года выпуска; экскаватора DOOSAN-DAEWO 340 LC-V; экскаватора DOOSANSOLAR 255 LC-V; экскаватора Komatsu PC220-7, что подтверждается инвентаризационной описью
от 22.04.2019.

Из сообщения ЕФРСБ от 29.07.2019 следует, что конкурсным управляющим
на 13.08.2019 назначено собрание комитета кредиторов общества «СНПС», в том числе
по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника.

Сообщение о результатах проведения заседания комитета кредиторов 13.08.2019 опубликовано в ЕФРСБ 20.08.2019, из которого следует что заседание комитета кредиторов не состоялось.

Конкурсный управляющий ФИО3 02.12.2019 обратилась в суд
с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «СНПС» в отношении прав аренды земельных участков
с кадастровыми номерами: 86:20:0000077:61; 86:20:0000077:63; 86:20:0000077:66; 86:20:0000077:69; 86:20:0000077:72; 86:20:0000077:73; 86:20:0000077:75; к ходатайству приложен текст Положения, из которого усматривается, что подлежащие продаже имущественные права должника оценивались арбитражным управляющим эквивалентными денежной сумме 22 921 000 руб.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство
об отказе от заявленных требований в полном объёме. Возражений от участников процесса не поступило.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, производство по обособленному спору
об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника прекращено.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СНПС».

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) конкурсным управляющим обществом «СНПС» утверждён ФИО7

Полагая, что ненадлежащее ведение процедуры банкротства общества «СНПС»
со стороны конкурсного управляющего ФИО3 привело к нарушению прав кредиторов и бывшего руководителя должника, ФИО2 и общество «СНГБ» обратились в арбитражный суд с указанными жалобами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из наличия оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выраженных в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, сроков и порядка разработки Положения
о реализации его имущества; ненадлежащем выполнении обязанностей конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы и взыскания
с ФИО3 убытков в сумме 22 987 000 руб. состоящей в прямой причинно-следственной связи с бездействием арбитражного управляющего и выбытием
из конкурсной массы имущественного актива.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил
из следующего.

Установленная Законом инвентаризация назначенным конкурсным управляющим ФИО6 сразу после введения процедуры конкурсного производства проведена
в установленный срок и опубликована; ФИО3 проводила только инвентаризацию того имущества, которое она истребовала, либо обнаруживала путём розыска, соответственно, в вину ФИО3 не может вменяться нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного Законом о банкротстве, в виду того, что данное положение предусматривает трёхмесячный срок на проведение инвентаризации имущества должника с даты введения конкурсного производства, но не предусматривает срок для проведения повторной инвентаризации имущества в случае назначения нового конкурсного управляющего.

Законодательством о банкротстве предусмотрено право участников собрания/комитета кредиторов должника на ознакомление с представленными
к собранию материалами, соответственно, конкурсным управляющим должника обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участникам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; доказательств иного
в материалы дела не представлено.

ФИО3 осуществляла мероприятия по реализации права аренды
на земельные участки 86:20:0000077:65 и 86:20:0000077:62, но торги не состоялись
по причине отсутствия заявок, что свидетельствуют об отсутствии спроса и круга потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий ФИО3, учитывая отсутствие заявок на участие
в торгах по двум вышеуказанным земельным участкам и отсутствие потенциальных покупателей, а также во избежание нерациональных расходов по оплате арендной платы из денежных средств, поступающих в конкурсную массу, не посчитала разумным
и целесообразным принять действия по продлению прав аренды на земельные участки.

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии признаков недобросовестности ФИО3, отсутствии оснований для сомнения в наличии в действиях конкурсного управляющего должником незаконных действий (бездействия) и взыскания
с арбитражного управляющего убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим
в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия
этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия
этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Законом о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы должника.

При последующей смене управляющих Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию.

По смыслу положений, предусмотренных Законом о банкротстве, инвентаризация
и оценка имущества должника проводятся только один раз.

Действующее законодательство не предусматривает регламентированную обязанность вновь утверждённому конкурсному управляющему проводить те же самые мероприятия, что были проведены предыдущим арбитражным управляющим.

При смене управляющих новый управляющий обязан продолжить проводить мероприятия по формированию конкурсной массы должника с учётом имеющихся
в его распоряжении документов, в частности, по продаже имущества должника, а также другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены
в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков
при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием)
и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку судом апелляционной инстанции противоправность поведения управляющего и наличие причинно-следственной связи между его поведением
и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов
не установлены, в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника
и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет
их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности,
так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Довод общества «СНГБ» о неправомерном истребовании апелляционным судом сведений о спорных земельных участках подлежит отклонению.

Как установлено частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Истребование апелляционным судом по собственной инициативе сведений произведено в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение
для правильного рассмотрения дела, что соответствует задачам судопроизводства
в арбитражных судах и не противоречит статье 268 АПК РФ.

Кроме того, при повторном истребовании доказательства представитель заявителя против данного действия возражения не заявлял, судебное заседание также откладывалось в связи с необходимостью лицам, участвующим в деле, и в том числе заявителю, предоставить позицию по истребованным доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии
с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся
в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению
без изменения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием
для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу
№ А75-8233/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 16.05.2022 № 742. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО8

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин