Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8213/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 24 мая 2018 года в рамках дела № А75-8235/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 434 571 рубля 04 копеек о взыскании 1 934 171 руб. 16 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.07.2017 по делу № А75-8235/2017, оставленным без изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда.

В связи с рассмотрением указанного дела ООО «Инекс-Сочи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Дионис» судебных расходов в размере 218 772 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.05.2018 требование ООО «Инекс-Сочи» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК «Дионис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в возмещении судебных расходов в части стоимости услуг представителя в размере 150 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указано, что, по сути, представителем ФИО1 оказано две услуги – подготовлен и направлен иск в арбитражный суд и обеспечено участие в заседании арбитражного суда. Также податель жалобы указывает на вероятность трудовых отношений между ООО «Инекс-Сочи» и представителем ФИО1

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, коллегия судей приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в ходе рассмотрения дела ООО «Инекс-Сочи» понесены расходы на оплату услуг представителя, в частности: 150 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 5 от 01.08.2016, 52 332 руб. за авиаперелеты, 16 440 руб. за проживание в гостинице.

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном же Информационном письме, в пункте 10 указано, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы апеллянта о трудовых отношениях, носящие вероятностный характер, не могут повлиять на существо рассматриваемого вопроса.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Универсальных критериев для усреднения стоимости юридических услуг не имеется, однако, при надлежащем отношении заинтересованная сторона могла бы предоставить сведения о стоимости квалифицированной юридической помощи адвоката либо юридической организации, с учетом конкретных обстоятельств дела, участником которого она была.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым актом, заявитель не предоставляет никаких доказательств, в подкрепление своей позиции, а субъективная трактовка договора и оказанных услуг таковым доказательством не являются.

Так, например, не принятие судом апелляционной инстанции письменного отзыва на жалобу, в связи с его несвоевременным направлением противной стороне, не означает фактические отсутствие работы, такой как: исследование поданной жалобы, оценка обстоятельств дела и практики, формирование позиции, подготовка электронного документа и т.д.

Точно также, в соответствии с главой 7 АПК РФ, сторона не лишена возможности ссылаться на все допустимые доказательства, которая она смогла собрать в подтверждение своей позиции, а суду дано право оценивать предоставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Логично предположить, что часть предоставленных документов не всегда может служить основанием для вынесения судебного решения, что, тем не менее, не может полностью обесценить в действительности выполненную стороной работу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, составленные представителем истца документы, с учётом проведенной представителем работы, учитывая общую цену удовлетворенных исковых требований, необходимость совершения командировок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии чрезмерности в заявленной сумме.

Определение суда первой инстанции в части возмещение транспортных расходов и расходов на проживание заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем коллегией судей проверено вынесенное определение в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вынесенное судом первой инстанции определение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 24 мая 2018 года в рамках дела № А75-8235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева