Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бородина Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 (судья Микрюкова Е.Е.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2011 (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А75-823/2011 по заявлению Бородина Сергея Георгиевича
об установлении факта выбытия из участников общества с ограниченной ответственностью «Хилон»

Другие лица, участвующие в деле: Баранов Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Хилон», инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту.

В заседании принял участие – заявитель – Бородин Сергей Георгиевич, паспорт.

Суд установил:

Бородин Сергей Георгиевич со ссылкой на статьи 27, 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении факта выбытия его
из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Хилон» (далее – ООО «Хилон», Общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011,
в удовлетворении заявления отказано.

С решением и постановлением не согласился Бородин С.Г.,
в кассационной жалобе, поддержанной заявителем в судебном заседании, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что у него отсутствует возможность доказать иным путем выход из состава участников общества, в связи с тем что ООО «Хилон»
как юридическое лицо отсутствует (перерегистрация в соответствии
с изменениями законодательства не производилась, в базе данных единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не значится, хозяйственная и финансовая деятельность с конца 2000 года не ведется, налоговые отчеты не предоставляются).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту в отзыве
на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2000 состоялось общее собрание участников ООО «Хилон», на котором присутствовали Баранов С.В. и Бородин С.Г. и приняли решения: создать ООО «Хилон», утвердить уставный капитал общества в размере 8 400 руб., распределить его между участниками: Бородин С.Г. - 50% доли в уставном капитале - 4200 руб. и Баранов С.В. - 50% доли в уставном капитале –
4 200 руб., избрать директором Общества Баранова С.В.

Учредительный договор и устав ООО «Хилон» зарегистрированы администрацией города Сургута за регистрационным номером 06-10313 (от 19.01.2000 приказ № 9).

03.05.2011 Бородин С.Г. подал на имя директора общества –
Баранова С.В. заявление о выбытии из участников Общества, которое было получено последним 03.05.2011.

Полагая, что со стороны заявителя требования по порядку выбытия
из участников Общества были соблюдены, ссылаясь на то, что Обществом не внесены соответствующие изменения в учредительные документы
и не зарегистрированы, а также на то, что ООО «Хилон» не прошло
ни одну перерегистрацию в регистрирующих органах, данное юридическое лицо отсутствует в базе данных ЕГРЮЛ, не представлялась отчетность
в налоговые органы, Бородин С.Г. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции
со ссылкой на статью 218 АПК РФ пришел к выводу, что заявителем
не доказана невозможность представления по месту требования соответствующих документов, подтверждающих такой юридический факт.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришел
к аналогичному выводу.

Согласно пункту 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 219 АПК РФ установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить
или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты,
и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом
не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявитель должен доказать отсутствие возможности получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ суд при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась
ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи
с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Из указанного следует, что юридический факт (в данном случае отсутствие правового статуса участника Общества) подлежит установлению в тех случаях, когда отсутствует возможность
его подтверждения какими-либо документами и суду при рассмотрении заявления необходимо установить не предусмотрен ли законодательством иной порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований.

Рассмотрев данное заявление и оценив представленные доказательства, установлено, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт выбытия его из состава участников общества.

Как следует из статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из Общества),
а также пункта 5.5 устава Общества, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, участник Общества считается вышедшим из Общества с момента подачи такого заявления в силу закона и не требует какого-либо дополнительного установления, при наличии подтверждающих документов.

Однако заявитель в обоснование поданного заявления ссылался
на то, что директор Общества Баранов С.В. не внес изменения
в учредительные документы, касающиеся выхода Бородина С.Г.
из Общества, не произвел государственную регистрацию таких изменений.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, неправомерное бездействие органов юридического лица в части приведения учредительных документов в соответствие с составом участников и внесению в публичные информационные ресурсы (ЕГРЮЛ) сведений об этом объективной невозможностью подтверждения юридического факта выбытия его из состава участников общества
не является.

Сама по себе утрата статуса участника с момента подачи заявления
о выходе не препятствует Бородину С.Г. предъявлению соответствующих требований к Обществу о понуждении последнего к совершению соответствующих действий, что допустимо только в исковом порядке.

Поскольку Бородин С.Г. не доказал в соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ отсутствие возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие факт, об установлении которого заявитель обратился
в арбитражный суд, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Заявитель в кассационной жалобе не указал в чем состоит нарушение судами норм права, какие вводы судов не соответствуют материалам дела, доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение
и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу № А75-823/2011 оставить
без изменения, кассационную жалобу Бородина Сергея Георгиевича –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова