Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Малькова А.В. по доверенности от 27.02.2010 № 03-12/06,

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» на определение от 23.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 11.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-8248/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании недействительным и отмене решения от 24.05.2010 № 261.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика» (далее – ОАО «Когалымнефтегеофизика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения о зачете от 24.05.2010 № 261.

Определением от 23.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятого по результатам рассмотрения дела № А75-7682/2010.

В кассационной жалобеОАО «Когалымнефтегеофизика», считая судебные акты по делу незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку суды, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали мотивы, по которым отклонили доводы Общества об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Общество указывает на неправомерный вывод суда о том, что результаты рассмотрения дела № А75-7682/2010 могут иметь преюдициальное значение по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит определение от 23.09.2010 суда первой инстанции и постановление от 11.11.2010 арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Приостанавливая производство по данному делу, арбитражный суд исходил из того, что предметом рассмотрения дела № А75-7682/2010 явилось, в том числе, несоответствие решения налогового органа от 19.04.2010 № 25/36/08-61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Названное решение послужило основанием для вынесения налоговым органом решение от 24.05.2010 № 261 о зачете, которое оспаривается по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А75-7682/2010 могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и приостановил производство по делу.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства, в частности, то, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А 75-7682/2010, могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, и поддержал выводы суда первой инстанции.

В постановлении суда апелляционной инстанции указаны мотивы, по которым отклонены доводы, на которые ссылается общество.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

При подаче по кассационной жалобы открытым акционерным обществом «Когалымнефтегеофизика» уплачена по платежному поручению от 23.11.2010 № 5461 государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Эта сумма уплачена ошибочно, поскольку из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) – при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу «Когалымнефтегеофизика» подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.11.2010 № 5461.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.11.2010 Восьмого

арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8248/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Когалымнефтегеофизика» государственную пошлину по кассационной жалобе, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.11.2010 № 5461.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Л.В. Белова

В.И. Новоселов