Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» на решение
от 12.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-8264/2017 по заявлению Службы жилищного

и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628007, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (628412, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – общество,
ООО «СибНефтеПромСтрой») к административной ответственности
по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «СибНефтеПромСтрой» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу
об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, совершенное
им правонарушение относится к правонарушениям промышленной безопасности и на него не распространяются положения статьи 4.5 КоАП РФ в части установления годичного срока привлечения к ответственности.

Кроме того, судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, административным органом в период
с 23.01.2017 по 15.02.2017 проведена выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 03.11.2016 № 111-01/1-11 об устранении обществом в срок до 10.01.2017 нарушений градостроительного законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома № 3
со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа расположенного по адресу: <...> ж/д № 3, корпус 2 (далее – объект строительства).

В ходе данной проверки административным органом установлено, что
в указанный в предписании срок обществом не устранена часть выявленных нарушений градостроительного законодательства; продолжается ведение иных строительно-монтажных работ; в отдел инспектирования службы
не представлена информация о лице выполняющем работы, подлежащие освидетельствованию; исполнительная документация на объекте
не оформляется, общий и специальные журналы не ведутся, ответственные лица за выполнение работ на объекте не назначены; работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняются не качественно с нарушениями требований проектной документации
и технических регламентов (норм, правил) неизвестной организацией; нарушается организационно-правовой порядок в строительстве; представленные обществом акты об устранении нарушений от 17.01.2017
№ 7/2 содержат недостоверные сведения.

По результатам проверки 15.02.2017 административным органом составлен акт проверки № 039-02-11 и выдано предписание об устранении нарушений № 019-01/1-11.

Указанные обстоятельств послужили основанием для составления службой протокола об административном правонарушении от 27.02.2017
и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении
ООО «СибНефтеПромСтрой» к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлёк его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,
при этом не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 9.5 КоАП РФ продолжение работ
до составления актов об устранении выявленных уполномоченными
на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 000
до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности
на срок до 90 суток.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию,
на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ
до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что строительно-монтажные работы на спорном объекте продолжались в то время, когда они должны были быть приостановлены (с момента выдачи предписания
от 03.11.2016 и до устранения всех нарушений, указанных в нем).

Поскольку ООО «СибНефтеПромСтрой» не были представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий
для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2017 вынесен службой с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных
на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит
к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном исчислении срока давности привлечения к административной ответственности
со ссылкой на нарушение им норм промышленной безопасности,
а не градостроительного законодательства, являются несостоятельными.

Переоценка вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу положений статей
286 и 287 АПК РФ и абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО2

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова