Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14113/2017) Администрации города Нижневартовска на решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8399/2017 (судья Гавриш С. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Нижневартовска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Нижневартовска – представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремгазсервис» – представитель ФИО2, по доверенности от 20.05.2017 № 20/05/2017 сроком действия по 31.12.2017, представитель ФИО3, по доверенности № 20/05/2017 от 20.05.2017 сроком действия по 31.12.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, извещено,

от службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремгазсервис» (далее – ООО «Ремгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Нижневартовска (далее – администрация), в котором на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просило признать право собственности на объект – железнодорожные пути необщего пользования №№ 54, 55, 56 г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, производственная база ООО «Ремгазсервис», расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел на земельных участках с кадастровым номером 86:11:0402001:45, площадью 5 503+/- 8 кв. метров и кадастровым номером 86:11:0402001:951, площадью 10 016 +/- 10 кв. метров.

Определением суда от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиксой Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Ремгазсервис» уточнило заявленные требования, просило признать право собственности ООО «Ремгазсервис» на объект – железнодорожные пути необщего пользования №№ 54, 55, 56, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, производственная база ООО «Ремгазсервис», протяженность всего: 403 м, в том числе: ж/д путь № 54 – 170 м, ж/д путь № 55 – 123 м, ж/д путь № 56 – 110 м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел на земельных участках с кадастровым номером 86:11:0402001:45, площадью 5503+/- 8 кв. метров и кадастровым номером 86:11:0402001:951, площадью 10 016 +/- 10 кв. метров (далее – спорный объект).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом принятых уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8399/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы, указанные на стр. 9-10 решения, исходя из следующих доводов:

- со ссылкой на часть 1 статьи 54, части 1, 2, 3 и 3.1 статьи 49, пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) администрация указывает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства обязательным требованиям и проектной документации является правомерным;

- поскольку проектная документация по спорному объекту подлежала экспертизе, что предполагает осуществление государственного строительного надзора, осмотр объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится;

- суд первой инстанции не учел иную судебную практику по вопросу правомерности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоблюдения застройщиком требований градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 № 08АП-16244/2016 по делу А75-12234/2016, определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 № 308-КГ16-17527).

В просительной части жалобы администрация заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО «Ремгазсервис» полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 27.11.2017, представители ООО «Ремгазсервис» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017 по делу № А75-8399/2017 в пределах доводов апелляционной жалобы администрации в части несогласия ответчика с мотивировочной частью судебного акта (стр. 9, 10 решения), суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения.

Арбитражный суд при разрешении споров исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Предметом спора является требование ООО «Ремгазсервис» о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что спорный объект построен на принадлежащих истцу на праве аренды земельных участках в соответствии с разрешенным использованием и при наличии выданного разрешения на строительство.

Судом сделан вывод об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, в связи с чем указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке названной статьи, о чем просило ООО «Ремгазсервис».

Вышеприведенные выводы суда являются правильными, участвующими в деле лицами не оспариваются.

На страницах 9 и 10 обжалуемого администрацией решения суд первой инстанции дал толкование нормам, содержащимся в статье 55 ГрК РФ, указав, что осмотр завершенного строительством объекта администрация не проводила.

Указанные выводы образуют предмет апелляционного обжалования со стороны ответчика, полагающего, что в рассматриваемом случае в отношении спорного объекта должен был осуществляться государственный градостроительный надзор, в отсутствие результатов которого на стороне администрации не наступила обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом строительство спорного объекта, по утверждению администрации, подпадает под деятельность, в отношении которой проведение государственного строительного надзора обязательно, тогда как истец его не обеспечил.

Между тем, из буквального содержания оспариваемых выводов обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции сделал вывод о законности либо незаконности действий администрации, выразившихся в отказе в выдаче ООО «Ремгазсервис» разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции привел содержание части 5 статьи 55 ГрК РФ, указав, что администрация, выдавшая ООО «Ремгазсервис» разрешение на строительство, вправе самостоятельно в пределах предоставленной ей частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр спорного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации; такой осмотр администрация не проводила, надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исходя из оснований и предмета иска, вопрос законности или незаконности действий администрации в части отказа в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подлежит в данном случае исследованию и правовой оценке.

В данном случае, как верно отмечено в обжалуемом решении, истец в порядке, установленном статьей 198 АПК РФ, с заявлением об оспаривании действий (бездействий) администрации города Нижневартовска в части отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в суд не обращался. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Доказательства незаконности отказа администрации города Нижневартовска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Другими словами, законность действий администрации может быть проверена в самостоятельном судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе, в форме апелляционного обжалования.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом случае принятым решением (в оспариваемой ответчиком части) права администрации не нарушены, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Доводы жалобы по существу толкования норм ГрК РФ и практики их применения судами в рамках этого дела и при изложенных обстоятельствах не подлежат правовой оценке.

С учетом вышеприведенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017 по делу № А75-8399/2017 изменению в мотивировочной части не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку администрация в установленном законом порядке освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих