Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северечфлот» на решение от 14.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 20.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А75-8443/2013 по иску открытого акционерного общества «Северечфлот» (628001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 445 604 руб. 31 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» - ФИО1 по доверенности № 70 от 30.12.2014; ФИО2 по доверенности № 44 от 12.12.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее – ОАО «Северречфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (далее – ООО «Сургутский речной порт», ответчик) о взыскании 1 436 348 руб. 17 коп. убытков, 9 256 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 9 256 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 364 436 руб. 86 коп. убытков.

Решением от 14.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принят отказ ОАО «Северречфлот» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 256 руб. 14 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сургутский речной порт» в пользу ОАО «Северречфлот» взыскано 135 268 руб. 38 коп. убытков, 2 641 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 128 037 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг экспертов. С ОАО «Северречфлот» в пользу закрытого акционерного общества «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» (далее – ЗАО «ЦНИИМФ») взыскано 26 100 руб. за проведение экспертизы по делу.

Постановлением от 20.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ООО «Сургутский речной порт» в пользу ОАО «Северречфлот» взыскано 246 687 руб. 33 коп. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Северречфлот» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о вине истца, так как отсутствуют доказательства фактического неудовлетворительного состояния корпуса судна на момент перелома; полагает, что судами не установлено состояние корпуса судна (его крепость) на момент постановки под разгрузку.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сургутский речной порт» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2013 между ООО «Сургутский речной порт» (исполнитель) и ОАО «Северречфлот» (заказчик) заключен договор на выгрузку песка № 1-ПРР/2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель осуществляет в навигацию 2013 года выгрузку песка из судов в количестве 90 000 тонн, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В результате нарушения исполнителем Инструкции по загрузке и разгрузке судна Р56-901-004, в 16 часов 22.06.2013 при выгрузке песка баржа МП-3158 получила перелом в районе 69-72-го шпангоута.

Истцом указанное судно МП-3158 восстановлено по договору № 12-Р/13 от 25.06.2013 слипования и ремонта.

Согласно калькуляции затрат на устранение деформации корпуса металлической баржи-площадки МП-3158, счету-фактуре № 532 от 31.07.2013, акту приемки выполненных работ от 13.07.2013, стоимость ремонтных работ баржи МП-3158 составила 1 436 348 руб. 17 коп.

Оплата работ по договору слипования и ремонта баржи МП-3158 пр. Р-56 от 25.06.2013 № 12-Р/13 произведена ОАО «Северречфлот» по платежному поручению от 22.08.2013 № 2855.

Ссылаясь на возникновение расходов по восстановлению поврежденной по вине ответчика баржи МП-3158, ОАО «Северречфлот» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что допущенные сторонами нарушения, стали причиной наступившего негативного результата и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде перелома корпуса судна МП-3158, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, распределив ответственность между сторонами поровну. При этом судом было учтено, что в сумму расходов необоснованно включены рентабельность, оптовая стоимость и управленческие расходы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что расчет ответчика является ошибочным, поскольку в указанном расчете не учтены расходы истца на подъем баржи (98 759 руб. 55 коп.), перестановки баржи на стапельные тумбы (83 564 руб. 20 коп.), спуск баржи (40 514 руб. 12 коп.).

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рамках данного дела проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что на момент перелома баржа МП-3158 не имела класса РРР и, следовательно, РРР не оценивалась техническая исправность (годность к эксплуатации) спорной баржи. Акт ввода в эксплуатацию баржи МП-3158, принятый ОАО «Северречфлот», не является подтверждением годного технического состояния корпуса судна МП-3158, на основании которого можно эксплуатировать данное судно. Судно МП-3158, оборудованное по проекту Р-56/252.10нм в секцию наплавного моста на основании документов РРР не могло осуществлять перевозку, погрузку, выгрузку груза 2 830 тонн. В представленной для подготовки заключения дефектной и ремонтной ведомостях на работы по устранению деформации корпуса баржи МП-3158 приведены лишь общие сведения содержанию работ, объему неисправностей и повреждений без учета указания их локализации по длине и ширине корпуса. Это не дает возможности с достаточной степенью точности определить, какие из работ, указанных в дефектной и ремонтной ведомостях, работы с устранением перелома корпуса судна МП-3158. Часть ремонтных работ, отраженных в дефектной ведомости на работы по устранению деформации корпуса баржи МП-3158 (без даты) обусловлена коррозией, местным и язвенным износом, а также наличием заплат (дублеров) в разных местах (см. поз. 2, 3, 5, 6 упомянутой дефектной ведомости). Работы по устранению этих повреждений не связаны с выполнением работ по перелому корпуса судна МП-3158. В соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта (КВВТ) на несамоходном судне М-3158 ряд необходимых документов либо отсутствовал, либо был просрочен. К этим документам относятся: свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания под флагом РФ, классификационное свидетельство (действие документа окончено 01.10.2012), свидетельство о годности к плаванию (действие документа окончено 01.10.2012). Своевременное предъявление судовладельцем самоходного судна проекта Р-56 к очередному освидетельствованию могло бы выявить повышенный износ обшивки днища со скуловым поясом, отмеченный при дефектации корпуса судна МП-3158 актом от 06.08.2013, приводящий к существенному снижению характеристик общей прочности корпуса при перегибе и исключить возможно перелом корпуса судна.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о наличии вины на стороне истца, выразившейся в несвоевременном предъявлении самоходного судна проекта Р-56 к очередному освидетельствованию, что могло выявить повышенный износ обшивки днища со скуловым поясом, отмеченный при дефектации корпуса судна МП-3158 актом от 06.08.2013, приводящий к существенному снижению характеристик общей прочности корпуса при перегибе и исключить перелом корпуса судна.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8443/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи В.Н. Гудым

Е.В. Клат