Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское на решение от 28.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 13.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А75-8480/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 32, ИНН 8601038853, ОГРН 1098601001300) к Октябрьскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское (628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Октябрьское, улица Дзержинского, дом 10, ИНН 8614000374, ОГРН 1028601497540) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Октябрьскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское (далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии.

Решением от 28.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: пункт 2.1 договора от 07.11.2013 № 26-Т на поставку тепловой энергии (далее - договор) принят в редакции общества: «Объем отпуска тепловой энергии за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года определяется «Потребителю» на основании произведенных расчетов (приложение 1 к договору) и составляет по тепловой энергии на 2013 год - 170,48 Гкал на общую сумму 386 024 рубля 24 копейки с учетом НДС 18 процентов (приложения 1 и 4). За период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года объем потребляемой тепловой энергии составляет 602,38 Гкал на общую сумму ориентировочно 1 363 991 рубль 56 копеек, в том числе НДС 18 процентов (приложения 1 и 4)».

Приложения № 1, 4 к договору «Расчет-обоснование количества отпускаемой и принимаемой тепловой энергии», «Расчет стоимости тепловой энергии» приняты судом также в редакции истца.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять пункты договора в редакции ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебная экспертиза проведена с нарушением требований части 1 статьи 16, пунктов 4, 8 статьи 86 АПК РФ и не может являться доказательством по делу; методика МДК 4-05.2004 «Методика определения и потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения» (далее - МДК 4-05.2004), используемая экспертами, не применима при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии; при расчете тепловой энергии с применением коэффициентов по отношению к объекту строительства как к готовому административному зданию (клуб) эксперты должны были учесть также иные показатели в соответствии с МДС 41-4.2000 «Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (далее - МДС 41-4.2000); суд определяет срок действия договора поставки тепловой энергии с 01.11.2013 по 31.12.2013, в то время как ответчик указывает на подключение системы центрального теплоснабжения и начало подачи тепловой энергии с 28.10.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.01.2013 № 14/13 (далее-контракт), предметом которого является выполнение работ по завершению строительства объекта «Культурно-досуговый центр» (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей) в пгт. Октябрьское, Октябрьского района и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик обязался выполнить временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации, к действующим системам теплоснабжения, для жизнеобеспечения всех исполнителей работ на строительной площадке при выполнении строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ.

Во исполнение условий муниципального контракта истец обратился к предприятию с целью заключения публичного договора на поставку тепловой энергии вышеуказанного объекта.

В процессе заключения договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему отпуска тепловой энергии.

При расчете-обосновании количества отпускаемой и принимаемой тепловой энергии общество руководствовалось нормативными показателями и коэффициентами МДК 4-05.2004; предприятие - МДС 41-4.2000.

Поскольку возникшие между сторонами при заключении договора разногласия не были урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях определения количества тепла, необходимого для отопления в течение года и помесячно объекта теплопотребления, эксплуатируемого обществом на период строительства, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза» Волковой М.В., Кулякиной Н.Ф., Гагарину А.А.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2014 № НСЭ-00070 количество тепла, необходимое для отопления в течение года объекта теплопотребления: часть здания (блок № 2) «Культурно-досуговый центр (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей) в пгт. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области», расположенного по улице Советской, 13/А, составляет 602,38 Гкал, количество тепла, необходимое для отопления помесячно: январь - 108,59 Гкал, февраль - 91,26 Гкал, март - 73,33 Гкал, апрель - 49,33 Гкал, май - 32,68 Гкал, сентябрь - 23,34 Гкал, октябрь - 52,90 Гкал, ноябрь - 75,03 Гкал, декабрь - 95,45 Гкал.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств; определенного независимой судебной экспертизой объема тепла необходимого для отопления в течение года (и помесячно) объекта теплопотребления, удовлетворил уточненные исковые требования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судами установлено, что стороны не пришли к согласию относительно определения количества отпускаемой и принимаемой тепловой энергии, применяли разные методики: общество руководствовалось нормативными показателями и коэффициентами МДК 4-05.2004; предприятие - МДС 41-4.2000.

В рамках дела судом первой инстанции судебная экспертиза назначена в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в частности, специальных вопросов, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

При проведении экспертизы эксперты применяли МДК 4-05.2004.

Предприятие не согласно с применением экспертами коэффициентов и показателей, принятых на основании МДК 4-05.2004, поскольку считает эту методику неприменимой к рассматриваемому спору, экспертное судебное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом округа также не установлено (статьи 64, 82, 83, 86 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции при выборе кандидатур экспертов исходил из документального подтверждения наличия у них, предложенных ответчиком, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в экспертном судебном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение понятное, полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Апелляционный суд правильно указано, что анализ исследовательской части экспертного судебного заключения свидетельствует о том, что расчеты количества тепловой энергии, выполненные экспертами по показателям и формулам МДК 4-05.2004, тождественны приведенным в МДС 41-4.2000.

Несмотря на несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов и примененной методикой, предприятием ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для квалификации указанного заключения эксперта в качестве недопустимого (ненадлежащего) доказательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами, оценив доказательства по делу, исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела, необходимости специальных познаний для разрешения настоящего спора и в целях исключения правовой неопределенности в отношениях между обществом и предприятием, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза, признав экспертное судебное заключение в качестве допустимого доказательства, проанализировав и учитывая его содержание и результаты, а также принимая во внимание, что расчеты количества тепловой энергии, выполнены экспертами с применением показателей и коэффициентов, которые в МДК4-05.2004 и МДС 41-4.2000 тождественны, ответчиком не обоснована правомерность применения иной методики (МДС 41-4.2000), пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы (неучастия третьего эксперта Кулякиной Н.Ф. в проведении экспертизы, недоказанность квалификации экспертов, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения), были предметом рассмотрения судами и правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Из материалов дела не следует, что кассатором был заявлен отвод экспертному учреждению. Недобросовестность экспертного учреждения или экспертов заявителем жалобы не доказана.

Доводы о неправомерности использования экспертами данных о внешнем объеме строительства, взятых из акта освидетельствования отапливаемых объемов строящегося здания от 19.12.2013; подключении системы теплоснабжения строящихся объектов именно с 28.10.2013 были предметом рассмотрения судов и оценены должным образом, в связи с чем судом округа признаются необоснованными.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8480/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Н.В. Лаптев

Л.В. Туленкова