Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13549/2018) муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2018 по делу № А75-8519/2018 (судья Никонова Е.А.), по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации сельского поселения Солнечный (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
4 897 340 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения
и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район – ФИО1 по доверенности № 09/18 от 09.01.2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «ТО УТВИВ № 1» МО Сургутский район», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
с иском к Администрации сельского поселения Солнечный (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 903 680 руб. 59 коп. стоимости коммунальных ресурсов
и услуг (холодное и горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды, водоотведение, вывоз и утилизация ТБО, теплоснабжение и содержание, текущий ремонт жилья)за период с 01.06.2004 по 31.03.2018 и 1 993 660 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.01.2005 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит
его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд ошибочно сделал вывод исходя из сложившейся единообразной судебной практики, согласно которой в качестве ответчика определен наниматель жилого помещения.
В рассматриваемом деле как раз невозможно определить нанимателя по причине
его отсутствия. Представленные ответчиком справки с места жительства лишь подтверждают регистрацию граждан по месту нахождения жилого помещения. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена
в отсутствие этого участника спора.

Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда
и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем,
что МУП «ТО УТВИВ № 1» МО Сургутский район» поставляет коммунальные ресурсы и оказывает услуги (холодное и горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды, водоотведение, вывоз и утилизация ТБО, теплоснабжение и содержание, текущий ремонт жилья) в многоквартирные жилые дома № 1 в д. Сайгатина
по ул. Школьная, № 34 в п. Солнечный по п. АСС ГПЗ, № 11 в п. Солнечный по п. АСС ГПЗ, № 10 в п. Солнечный по п. АСС ГПЗ, № 36 в п. Солнечный по п. АСС ГПЗ, квартиры №№ 18, 4, 4, 8, 10, соответственно, в которых являются муниципальным жилым фондом, состоящим в реестре собственности муниципального образования сельское поселение Солнечный.

По утверждению истца, сведения о смене собственника или передачи жилых помещений в коммерческий или социальный наем отсутствуют.

Считая, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги остается
за ответчиком, предприятие обратилось в суд с настоящим иском к Администрации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции исходит
из следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственнику жилого помещения принадлежит право предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Согласно части 2 статьи 153 данного Кодекса обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда
с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.12.2008 № 5076 «О разграничении имущества, находящегося в собственности Сургутского района» по акту приема-передачи от 12.02.2009 № 49-09 вышеуказанные жилые помещения переданы
в собственность администрации сельского поселения Солнечный (т. 1 л. 39, 55, 78, 102).

Из справок с места жительства от 24.07.2018 №№ 7314-7318, а также поквартирных карточек (т. 1 л. 138-141, т. 2 л. 11-17) следует, что муниципальные жилые помещения на момент передачи их в собственность муниципального образования сельское поселение Солнечный были заселены гражданами:

- <...> с 22.04.2005 в жилом помещении проживает наниматель ФИО2 с семьей;

- п. Солнечный, п. АСС ГПЗ, д. 34, кв. 4 с 17.12.1996 проживает наниматель ФИО3 с семьей;

- п. Солнечный, п. АСС ГПЗ, д. 11, кв. 4 с 04.03.2005 проживает наниматель ФИО4 с семьей;

- п. Солнечный, п. АСС ГПЗ, д. 10, кв. 8 с 27.10.1998 проживает наниматель ФИО5 с семьей;

- п. Солнечный, п. АСС ГПЗ, д. 36, кв. 10 с 18.08.2000 проживает наниматель ФИО6 с семьей.

Согласно абзацу второму пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№ 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Документы, из которых бы следовало, что в спорный период указанные выше физические лица реально не проживали в названных жилых помещениях, коммунальные ресурсы и услуги не потребляли, не имеется.

Правовые основания проживания граждан в квартирах, принадлежащих муниципальному образованию сельское поселение Солнечный, юридического значения не имеют. Отказ Администрации ФИО2 в заключении договора социального найма не опровергает того обстоятельства, что она сама и члены её семьи в квартире проживают. Наоборот, обращение данной гражданки
в Администрацию с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Сургутский район, с.п. Солнечный,
<...>, свидетельствует о том, что ФИО2
и члены её семьи заинтересованы в сохранении права пользования квартирой.

В отношении обязанности по оплате ресурсов и услуг, продаваемых истцом,
по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что квитанции предприятие выставляет на тех лиц, которым открыты лицевые счета.

Из лицевых счетов (т. 1 л. 46-54, 64-77, 87-101, 111-118, 126-131) усматривается, что они открыты на конкретных физических лиц.

Из составленных истцом расчётов суммы задолженности (т. 1 л. 40-42, 56-59,
79-82, 103-106, 120-122) явствует, что пользователи жилых помещений производили оплату предприятию.

Следовательно, требуемая к взысканию сумма является долгом пользователей жилых помещений по внесению платы за коммунальные ресурсы и услуги. Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено
на освобождение физических лиц, зарегистрированных в квартирах, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах вносить плату за коммунальные услуги (статья 69 ЖК РФ), при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно исполнителю коммунальных услуг (в том числе
и в случае, когда таковым является ресурсоснабжающая организация), независимо от того, проживают ли они фактически в данном помещении (статья 71 ЖК РФ). Органы государственной власти и управомоченные ими лица несут расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу № А19-12940/2013 и от 26.10.2015
по делу № А40-93109/2014, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Кроме того, требования истца предъявлены за период, когда жилые помещения не находились в муниципальной собственности сельского поселения Солнечный
(2004-2008 годы).

Судом первой инстанции правомерно полностью отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалобы относятся на предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2018 по делу № А75-8519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина