Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной Аэронавигационной службы (Росаэронавигация) на решение от «22» 12.2006 г. по делу №А75-8537/06 Арбитражного суда ХМАО, принятого судьей Мингазетдиновым М.М.

по заявлению Федеральной Аэронавигационной службы (Росаэронавигация)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югра

третье лицо выступающее на стороне заявителя: ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ»

третье лицо выступающее на стороне ответчика: ОАО «Нижневартовскавиа»

об оспаривании ненормативного акта

при участии

от истца: по доверенности от 18.01.07 № АН/10-49 - Б.

от ответчика: по доверенности от 12.03.07 №126-д - ФИО2

от третьего лица: по доверенности от 20.09.06 № 1.27-4729 - ФИО3

от третьего лица: ОАО «Нижневартовскавиа» - не явился

установил: Федеральная Аэронавигационная служба (Росаэронавигация) обратилась в суд заявлением о признании недействительным приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югра от 20.11.2006 № 1146 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Нижневартовское авиапредприятие» в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса – служебно-производственного здания администрация авиапредприятия (1 313 кв.м) и здания стартово-диспетчерского пункта (СДП-206) администрация аэродромной службы, расположенных по адресу г. Нижневартовск, Авиаторов-2.

Требования мотивированы тем, что в спорных сооружениях находятся службы находящиеся в подчинении «Росаэронавигации РФ». В силу действующего федерального законодательства, объекты, в которых расположены службы управления полетами (Аэроконтроля) должны находиться в федеральной собственности, и не подлежат приватизации.

Третье лицо ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ», выступающее на стороне истца поддержало в отзыве на заявление заявленные требования.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югра в отзыве на заявление требования не признал, указав на то, что заявитель не является уполномоченным органом в части защиты имущественных прав государства, поскольку данными полномочиями наделено Федеральное агентства по управлению федеральным имуществом РФ, которое в свою очередь делегировало ему эти полномочия на территории округа.

Третье лицо ОАО «Нижневартовскавиа» отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось.

Решением от 22.12.06 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленного требования, поскольку считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица доводы жалобы поддержали, представитель ответчика с жалобой не согласен, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в рамках приватизации ФГУП «Нижневартовское авиапредприятия» и создания на его базе ОАО «Нижневартовскавиа», приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югра от 20.11.2006 № 1146 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Нижневартовское авиапредприятие» был утвержден перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущества общества. В состав данного имущества включены спорные объекты служебно-производственного здания администрация авиапредприятия (1 313 кв.м) и здания стартово-диспетчерского пункта (СДП-206) - администрация аэродромной службы, расположенных по адресу г. Нижневартовск, Авиаторов-2

Согласно ст.4 АПК заинтересованное лицо вправе обратится в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при системном толковании названных норм права, заявитель обращаясь в суд с настоящим заявлением должен доказать как наличие права на обращение в суд с настоящим заявлением, так и наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов.

Между тем, в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ № 91 от 27.11.2004 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом РФ» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти);

При этом, в силу п.4 Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом РФ» утвержденным Постановлением Правительства РФ № 91 от 27.11.2004, федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал на то, что правом защиты имущественных интересов и распоряжения им наделено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, каким образом приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югра от 20.11.2006 № 1146 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Нижневартовское авиапредприятие» нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Федеральная Аэронавигационная служба (Росаэронавигация) создана путем выделения из состава Минтранса РФ в марте 2006 году, в то время как приватизация предприятия проведена в 2004 году, в связи с чем суд обоснованно отметил, что до момента приватизации заявитель не обладал какими либо имущественными права на спорные объекты.

К тому же, в силу п. 1 Положения о Федеральной Аэронавигационной службе (Росаэронавигация), служба является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в сфере использования воздушного пространства РФ. Соответственно с момента создания службы его правомочия распространяются лишь на объекты, находящиеся в федеральной собственности, сфера использования, которых затрагивает использование воздушного пространства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт наличия у него права на обращение с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта, в отношении имущества исключенного из госсобственности, а также осуществление действий в защиту интересов государства.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 42 Воздушного кодекса Российской Федерации комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения, являются объектами единой системы организации воздушного движения. В силу правил, содержащихся в статье 7 названного Кодекса, объекты единой системы организации воздушного движения могут находиться только в федеральной собственности. Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 устанавливает запрет на приватизацию объектов, предприятий, систем и средств управления воздушным движением, аэродромов федерального значения.

Суд, сославшись на вышеназванные нормы права и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 «Об обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришел к выводу о том, что указанное имущество не подлежало приватизации.

Между тем, данный вывод суда основан на не полно исследованных обстоятельствах дела, поскольку судом не выяснялся вопрос фактического использования спорных объектов на момент приватизации, относились ли эти объекты к объектам единой системы организации воздушного движения, которые не подлежали приватизации. Доказательств нахождения в спорных объектах на момент приватизации службы управления полетами (Аэроконтроля) и которые находились в подчинении «Росаэронавигации РФ», также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по существу принято правильное решение, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, связи с чем оснований для её отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 22.12.2006 по делу №А75-8537/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной Аэронавигационной службы (Росаэронавигация) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Т.Н. Дубинина