Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14759/2018 ) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 по делу № А75-8555/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1058603056258, ИНН 8608051540) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 03.05.2018 № ЛК-71/2018,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее - общество, ООО «Север», управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 03.05.2018 № ЛК-71/2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 по делу № А75-8555/2018 заявленное обществом требование удовлетворено. Признано недействительным предписание Службы от 03.05.2018 № ЛК-71/2018, со Службы в пользу ООО «Север» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выполнение управляющий организацией перечисленных в оспариваемом предписании работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, является обязательным и не должно осуществляться за счет средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту также МКД).

ООО «Север» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Службы, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Служба, ООО «Север», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Север» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 7 по улице Северная в городе Когалыме на основании договора управления от 01.01.2015, заключенного с собственниками многоквартирного дома, лицензии от 30.04.2015 № 128.

В соответствии с приказомот 04.04.2018 № ЛК-71/2018 в отношении ООО «Север» проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов, указанных в обращении собственника помещения (квартиры) № 13 в указанном выше многоквартирном доме (т. 1 л.д.96).

В ходе проведения проверки Службой установлено, что полученные от сдачи в аренду общего имущества МКД денежные средства управляющая компания расходует, в том числе на работы, которые внесены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от03.04.2013 № 290). По мнению Службы, оплата таких работ должна осуществляться за счет утвержденного тарифа на содержание помещений в МКД, о чем имеется ссылка на шестой странице акта проверки от 03.05.2018 № ЛК-71/2018 (т. 1 л.д. 15-23).

Решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД № 7, (протоколы от 21.01.2014 № 15/4, от 30.12.2014 № 1, от 14.12.2016 № 2, от 11.09.2017 № 1) определено, что вырученные от сдачи в аренду общего имущества денежные средства направляются на ремонт и обслуживание МКД, развитие хозяйства, связанного с содержанием МКД и благоустройство прилегающей территории.

Полагая, что расходование денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества в МКД, по некоторым видам работ дублирует обязательства управляющей организации перед собственниками помещений в МКД по выполнению услуг и работ, необходимыхдляобеспечениянадлежащегосодержанияобщегоимущества в многоквартирном доме, оплата которых должна производиться за счет утвержденного тарифа на содержание помещения в МКД, Служба выдала обществу оспариваемое предписание от 03.05.2018 № ЛК-71/2018 (т.1 л.д. 13-14).

Пунктом 1 предписания на общество в срок до 17.07.2018 возложена обязанность осуществить возврат денежных средств в размере 170 108,67 руб. на счет, предназначенный для сбора средств, полученных от аренды общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по улице Северная в городе Когалыме, по следующим видам работ, выполненных за счет арендных средств:

- техническое обслуживание пожарных кранов – 2015 год (6480 руб.);

- приобретение преобразователя расхода ПРИМ-50 – 2015 год (12975 руб.);

- приобретение усилителя мощности ИМ2340УМ – 2015 год (3740 руб.);

- приобретение и установка датчика температуры наружного воздуха – 2015 год
(3490 руб.);

- чистка кровли (февраль) – 2016 год (33043,48 руб.);

- чистка кровли (апрель) – 2016 год (15 000 руб.);

- поверка приборов учета ХВС – 2016 год (8 874,78 руб.);

- поверка приборов учета ГВС – 2016 год (4 236,50 руб.);

- поверка приборов учета теплопотребителя – 2016 год (15630,91 руб.);

- очистка скатной кровли от снега 1-2 под. – 2017 год (28 148 руб.);

- очистка скатной кровли от снега 1-2 под. 2017 год (25 600 руб.);

- изменение сопротивления изоляции и петли «фаза-нуль» - 2017 год (12890 руб.).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание и акт проверки не содержи указаний на выявленные Службой нарушения обществом каких –либо норм и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Протоколом общего собрания собственников от 21.01.2014 МКД № 15/4, пунктом 7.2.16 договора управления МКД от 14.12.2016 № 2 во исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду помещений, направляются на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома и благоустройство прилегающей к многоквартирному дому территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», были утверждены также Правила (далее – Правила) оказания и выполнения работ и услуг.

Согласно пункту 2 Правил, собственники МКД утверждают перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.13 (приложение № 9) договора управления многоквартирным домом, предусмотрены расходы на осуществление работ по обеспечению требования пожарной безопасности по утвержденному собственному тарифу.

Для исполнения указанного требования общество заключило Договор от 16.12.2014 № 01/01-ВПВ на оказании услуг в области пожарной безопасности.

Приобретение оборудования не предусмотрено договором и осуществляется за счет дополнительных денежных средств.

Обществом приложена товарная накладная на приобретение пожарного оборудования от 20.02.2015 № 382, смета по работам, обеспечивающим требования пожарной безопасности (т. 4 л.д. 37). Стоимость работ в смете соответствует стоимости, определенной приложением № 9 к договору управления МКД № 7.

Согласно представленным обществом в ходе проверке документам, в 2015 г. Обществом осуществлено техническое обслуживание пожарных рукавов (т. 1 л.д. 129).

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в акте проверки Службой ошибочно указаны работы по техобслуживанию пожарных кранов, Впоследствии эта опечатка перешла в оспариваемое предписание.

В перечне работ, указанных в смете, на основании которой утвержден тариф в приложении № 9 к договору управления МКД, осуществленные управляющей компанией работы по техническому обслуживанию пожарных рукавов не предусмотрены.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, управляющая компания не создала условий для оплаты работ в двойном размере (как за счет средств, получаемых непосредственно от собственников, так и за счет арендованных средств). Службой в ходе проверки факт невыполнения работ не установлен и в качестве нарушения не вменен.

Пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290) предусмотрена необходимость постоянного контроля за работоспособностью приборов учета, а также выполнение работ по замене этих приборов. Под выполнением работ по замене подразумевается выполнение работ по демонтажу приборов (демонтаж старого прибора или прибора, которому предстоит пройти поверку), а также работы по монтажу нового прибора или прибора после его поверки.

Работы по контролю за работоспособностью приборов учета коммунальных услуг предусмотрены пунктом 3.7. приложения № 9 к договору управления МКД, указанные виды работ включены в перечень работ договора № 23/Т/2015 на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту АИТП.

Поверка общедомовых приборов учета производится по окончанию сроков поверки, указанных в технической документации на общедомовые приборы учета (далее –ОДПУ). Такие сроки устанавливаются заводом-изготовителем. В течение этих сроков гарантируется точность измерений, а по их окончании прибор учета поверяется на исправность. Поверка общедомовых приборов учета осуществляется 1 раз в 4 года специализированными организациями.

Осуществление поверки общедомовых приборов учета не предусмотрена пунктом 18 Постановления № 290 и не включена в тариф на содержание и текущий ремонт МКД согласно представленной смете (т.4, л.д. 31-41).

В связи с невозможностью предугадать время выхода из строя прибора учета: ХВС, ГВС, теплоснабжения, а также датчика температурного воздуха, преобразователя расхода ПРИМ-50, усилителя мощности ИМ2340УМ, рыночную стоимость указанных приборов на момент предполагаемой замены, стоимость услуг по осуществлению поверки общедомовых приборов учета, эти услуги и материалы не могут быть включены в тариф за содержание общего имущества, так как являются разовыми. Иное привело бы к повышению тарифа управляющей компании и нарушало бы права собственников помещений МКД.

Согласно доводам заявителя во избежание чрезмерного повышения ежемесячно оплачиваемого собственниками тарифа за содержание, закупка основного оборудования, поверка приборов учета осуществляются по мере необходимости из средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества, согласно принятым собственниками вышеуказанным решениям общего собрания и пункта 7.2.16 договора Управления МКД.

Ввиду того, что по проекту многоквартирный дом № 7 по ул. Северная оборудован конструкцией двухскатной кровли, для проведения работ по очистки кровли необходимы следующие меры:

- крыши мансардного типа (сложные, одно- или двухскатные) очищаются при участии нескольких человек, обладающих навыками альпинистов. Сложность работы заключается в том, что необходимо найти в процессе проведения очистки способ крепления на крутых склонах.

- если на крыше имеются защитные парапетные решетки, то человек, занимающийся очисткой кровли, должен дополнительно перестраховаться, привязав себя к ним при помощи защитного пояса.

- рабочий по комплексной уборке не может быть допущен к проведению очистительных работ, если он не имеет соответствующей квалификации промышленного альпиниста.

Таким образом, для проведения вышеуказанных работ общество привлекает подрядные организации, имеющие работников соответствующей квалификации (промышленных альпинистов).

Стоимость работ по очистки кровли, зависит от сложности организации страховки, от количества выпавших осадков, от объема ледяных наростов и слежавшегося снега на крыше. Заранее определить объем работы по чистке двухскатной кровли невозможно, в связи с чем, указанные виды работ не были заложены в перечень работ и услуг, оказанные управляющей компанией для надлежащего содержания крыши.

Согласно смете по выполнению работ управляющей компанией для надлежащего содержания электрооборудования, работы, связанные с измерением сопротивления петли «Фаза – нуль» не предусмотрены приложением № 9 к договору управления. Указанные виды работ являются разовыми, осуществляются не менее одного раза в три года, специализированной организацией, из средств, полученных собственниками от сдачи в аренду общего имущества (Договор от 27.09.2017 № 27-09/17 ВВИ-01 на производство работ по измерению сопротивления изоляции).

В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники указанного МКД приняли решения о направлении денежных средств полученных от сдачи в аренду помещений направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома и благоустройство прилегающей к многоквартирному дому территории (пункт 11 Протокола общего собрания собственником МКД от 21.01.2014 № 15/4, пункт 7.2.16 Договора управления МКД).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

У собственников указанного многоквартирного дома в платежных документах отсутствует строка – текущий ремонт, так как собственниками было принято решение о направлении доходов от передачи в пользование объектов общего имущества на ремонт и обслуживание многоквартирного дома (пункт 11 Протокола от 21.01.2014 № 15/4) на оплату жилищных услуг, в счет исполнения обязанности собственников помещений в МКД по уплате взносов на текущий ремонт в размере – 100%, содержание жилья – 100% (протокол общего собрания собственником МКД от 14.12.2016 № 2).

Работы, выполненные управляющей компанией, а также стоимость приобретенного оборудования управляющей компанией, перечисленные в оспариваемом предписании не включены в тариф Обществом, поскольку носят разовый характер или выполняются по мере возникновения необходимости. Между собственниками многоквартирного дома достигнуто соглашение о распределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду помещений общего имущества, а Постановление № 290 не предусматривает источник финансирования работ выполняемых управляющей компанией для надлежащего содержания общего имущества.

Исходя из того, что собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества, а деньги, полученные от сдачи в аренду помещений общего имущества, являются доходами собственником МКД и собственники приняли решение о распределении указанных денежных средств.

В рассматриваемом случае управляющая компания не включила в тариф работы, перечисленные в оспариваемом предписании, поскольку они носят разовый или сезонный характер, выполняются по мере необходимости или 1 раз в несколько лет. Необходимость включения в тариф таких работ увеличит размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Таким образом, оплата спорных работ за счет средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества МКД, произведена на основании принятых собственниками решений.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания у Службы не имелось, следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Службой, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 по делу № А75-8555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова