Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Желниной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефть» в лице конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича                                      (ОГРНИП 304550736400529) на решение от 02.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья
Федоров А.Е.) и постановление от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-8570/2011 по заявлению общества   с ограниченной   ответственностью «СтройТрансНефть» (644110, г. Омск,   ул. Бородина, д. 42, 6, ОГРН 1065501060910, ИНН 5501102059) к судебному приставу-исполнителю Отдела    судебных   приставов по
г. Ханты-Мансийску   и Ханты-Мансийскому   району Управления Федеральной   службы   судебных приставов   по Ханты-Мансийскому   автономному   округу-Югре Литвинову А.М. (628011, г. Ханты-Мансийск,   ул. Светлая, д. 41/2,   ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) о   признании незаконными   действий   должностного   лица.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Металлкомплект» (620137, <...>, ОГРН <***>, 6663053216), Отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефть» - ФИО5 по доверенности от20.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефть» (далее по тексту ООО «СТН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 (далее по тексту пристав-исполнитель), выразившихся в передаче имущества Общества на хранение лицам, которые не являются представителями должника, членами его семьи, специализированными организациями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Металлкомплект», Отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением от 02.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СТН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что факт нарушения прав и законных интересов Общества налицо. Срок оспаривания действий пристава-исполнителя конкурсным управляющим не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу пристав-исполнитель просит оставить судебные акты без изменения, считая из законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № А46-24394 от 21.12.2009 о взыскании с
ООО «СТН» 2 925 703,32 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Металлкомплект» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО6, было возбуждено исполнительное производство
№ 52/4/28668/2/2010.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) 14.04.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО6 было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

На основании указанного постановления пристав-исполнитель 05.05.2010 вынес в отношении ООО «СТН» постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/21/20391/55/2010.

Во исполнение поручения актами описи, ареста, изъятия имущества должника от 13.05.2010 и от 14.05.2010 наложен арест на имущество Общества: несамоходное нефтеналивное судно «НЕН-586» № ОИ-05-1598 № 26-350; несамоходное нефтеналивное судно «Кама» № ОИ-13-916
№ 26-166; самоходное толкач-буксировщик «Зайсан» № ОИ-05-1641
№ 28-51, которые переданы на хранение ФИО7 и ФИО8

На основании статьи 96 Закона об исполнительном производстве 14.03.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО9 было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о снятии ареста с имущества должника -
ООО «СТН».

Во исполнение указанного постановления 29.03.2011 пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества должника.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2, считая действия пристава-исполнителя по передаче имущества ООО «СТН» на хранение лицам, которые не являются представителями должника, членами его семьи, специализированными организациями, незаконными, обратился в суд с выше указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями пристава-исполнителя. Для обжалования действий пристава-исполнителя ООО «СТН» пропустило установленный законом срок.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что Общество является должником по исполнительному производству № 52/4/28668/2/2010, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО9

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из содержания части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей в спорный период) следует, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Исследовав материалы дела, суды установили, что арестованное имущество Общества было передано на ответственное хранение ФИО8 и ФИО7

При этом, пристав-исполнитель действовав в рамках постановления
от 14.04.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО9

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов передачей имущества на ответственное хранение
ФИО8 и ФИО7

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также правильно указали на пропуск Обществом установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что о передаче описанного имущества ему стало известно из ответа, полученного 01.09.2011, являются несостоятельными, так как при рассмотрении дела
№ А46-829/2012 в Арбитражном суде Омской области и дела
№ А75-8307/2010 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было установлено, что акты от 13.05.2010 и от 14.05.2010 об аресте имущества были направлены Обществу 18.05.2010.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8570/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. ФИО10

Судьи В.И. Ильин

В.П. Маняшина