Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» на решение от 11.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Мингазетдинов М.М.) и постановление от 03.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А75-8600/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогигант» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, о взыскании 343 096 руб.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогигант» (далее - ответчик, ООО «Автогигант») о взыскании 40 800 руб. стоимости некачественного ремонта; 152 296 руб. стоимости запасных частей, моторного масла, охлаждающей жидкости; 150 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее - двигатель) автомобиля, принадлежащего ФИО1

Решением от 11.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автогигант» в пользу истца в возмещение ущерба, в том числе упущенной выгоды, взыскано 260 716 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 493,99 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

ООО «Автогигант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований истца, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего экспертизу, а также о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение не позволяет, сделать однозначного, а не предположительного вывода о причинах поломки двигателя; полагает, что не установлена надлежащим образом вина ответчика в поломке автомобиля; судами не исследован надлежащим образом факт использования истцом автомобиля с нарушением правил эксплуатации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ООО «Автогигант» выполняло в декабре 2009 года капитальный ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 (паспорт транспортного средства 86 ВУ 293092).

Истец полностью оплатил выполненные работы, о чем свидетельствует чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2009 № 101 на сумму 40 800 руб.

В январе 2010 года автомобиль вышел из строя, после чего был отбуксирован к ответчику для производства гарантийного ремонта. Согласно акту от 24.01.2010 ответчик принял автомобиль для ремонта.

10.02.2010 вышел из строя двигатель транспортного средства.

ФИО1 10.03.2010 направил в адрес ООО «Автогигант» претензию с требованием безвозмездно произвести гарантийный ремонт двигателя, в претензии от 09.04.2010 истец просил возвратить денежные средства, уплаченные за ремонт двигателя автомобиля, и возместить убытки, причиненные за некачественно выполненную работу.

Неудовлетворение претензий явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили заявленные требования, установив, что причиной повреждения двигателя явились ненадлежащая дефектовка вала на предмет его симметричности и балансировки, неисследование целостности блока цилиндров и соосности постелей вала, а также неравномерность зазоров между подшипниками, то есть некачественное осуществления ответчиком ремонта.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованных отказах в проведении повторной экспертизы и вызова эксперта, так как в материалах дела имеется три экспертных заключения, два из которых проведены до судебного разбирательства истцом и ответчиком. При этом заключение, представленное суду истцом, по которому вероятной причиной поломки двигателя явилась некачественная проточка коленчатого вала и сборка двигателя после проведенного ремонта, и заключение экспертизы, проведенной по инициативе суда, не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судами не установлена надлежащим образом вина ответчика и что суды не исследовали надлежащим образом вопрос об использовании истцом автомобиля с нарушением правил эксплуатации.

Заключениями экспертиз подтверждено, что технология укладки коленчатого вала при осуществлении ремонта данного двигателя нарушена и именно это явилось причиной поломки двигателя.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, суды обеих инстанций установили причинно-следственную связь между некачественно выполненными ответчиком работами и возникшим ущербом, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы также не опровергают этот вывод.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны представляют доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы судов относительно размера упущенной выгоды истца.

Судебные расходы распределены судами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8600/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи В.Н. Гудым

Т.Н. Дубинина