Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12100/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2017 года по делу № А75-8617/2013 (судья Микрюкова Е.Е.) о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтедебит», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» - представитель ФИО1, доверенность от 28.07.2017, срок до 31.12.2018; директор ФИО2, решение от 20.07.2017;

член комитета кредиторов ФИО3 лично,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» (далее — ООО «Нефтедебит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 22.12.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства было отложено на 26.07.2017.

В материалы дела конкурсный управляющий представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.07.2017, отчет об использовании денежных средств должника, ходатайство комитета кредиторов о завершении конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Нефтедебит».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2017 года по делу №А75-8617/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Нефтедебит» завершено. В определении указано, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что конкурсное производство окончено при наличии нереализованного имущества должника. Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 14.07.2017 у должника имеется дебиторская задолженность в общем размере 177 566 575 руб. 05 коп., которая реализована не была. Как следует из Выписки из ЕГРНП от 26.02.2014, по состоянию на 19.02.2014 (на момент процедуры наблюдения в отношении должника) в собственности ООО «Нефтедебит» находилось 8 объектов недвижимого имущества. Информации о реализации указанного имущества не имеется. Инвентаризация и оценка указанного имущества конкурсным управляющим не проведена. Кроме того, по сведениям Отдела Гостехнадзора г. Нижневартовска (письмо от 30.12.2013 №7251/05-17-18) в период 2013 года (в течение года до даты возбуждения процедуры банкротства) ООО «Нефтедебит» снято с учета 40 (сорок) единиц транспортных средств. Однако мер к возврату и реализации указанного имущества конкурсным управляющим не предпринято.

В жалобе ООО «Строй-Монтаж» также настаивает на том, что отчет конкурсного управляющего не был доведен до сведений конкурсных кредиторов, в том числе и через комитет кредиторов, в нарушение пункта 3 статьи 148 Закона о несостоятельности. Из материалов дела усматривается, что последний утвержденный комитетом кредиторов отчет датирован 14.01.2017. Конкурсный управляющий ходатайство о завершении конкурсного производства основывает на отчете от 14.07.2017, который не был утвержден собранием кредиторов (собранием комитета кредиторов). Собрание было назначено на 14 часов 00 минут 28.07.2017. При этом отчет конкурсного управляющего представлен до даты собрания комитета кредиторов — 24.07.2017. Кроме того, конкурсным управляющим не приложены к отчету все документы, перечисленные в пункте 2 статьи 148 Закона о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсное производство окончено на основании сфальсифицированных документов (в частности, ходатайства комитета кредиторов о завершении конкурсного производства). Об этом свидетельствует представление ходатайства до проведения собрания, назначенного на 28.07.2017, а также пояснения члена комитета кредиторов ФИО3 Кредитор пояснил, что был лишен возможности заявить о фальсификации ходатайства комитета кредиторов, так как о подаче ходатайства об окончании конкурсного производства ему стало известно лишь после вынесения определения арбитражного суда.

В жалобе ООО «Строй-Монтаж» просило суд апелляционной инстанции рассмотреть заявление о фальсификации ходатайства комитета собрания кредиторов о завершении конкурсного производства.

От ООО «Строй-Монтаж» поступило письменное ходатайство о вызове и опросе свидетеля. В целях проведения проверки заявления о фальсификации ходатайства комитета кредиторов о завершении конкурсного производства кредитор просил опросить в качестве свидетеля члена комитета кредиторов - ФИО3.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Монтаж» заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав ходатайство тем, что при подаче жалобы в суд не имел сведений о ликвидации должника, а в обжалуемом определении срок для его обжалования не указан. Кроме того, представитель пояснил, что в период подачи жалобы была назначена дата проведения собрания комитета кредиторов должника с повесткой дня об утверждении отчета о результатах конкурсного производства, в связи с чем оснований считать, что до этого момента конкурсное производство может быть завершено, у кредитора не имелось.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Данные положения направлены, в первую очередь, на реализацию права на судебную защиту кредиторами должника, а также на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется.

По правилам частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

ООО «Строй-Монтаж» обжалует определение суда от 26.07.2017, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на это определение истек 09.08.2017.

Апелляционная жалоба подана 17.08.2017, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО «Строй-Монтаж» обратился в суд апелляционной инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Как указывалось выше, жалоба подана 17.08.2017, то есть через пять рабочих дней после истечения срока на ее подачу (09.08.2017).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям о юридическом лице — ООО «Нефтедебит», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 13.10.2017, запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 10.08.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, обращение кредитора с апелляционной жалобой по истечении установленного срока и после внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц не является основанием для отказа подателю жалобы в судебной защите в связи со следующим.

На основании пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

В определении суда от 26.07.2017, содержащем указание только на возможность его обжалования до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, срок обжалования определения (исходя из части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35) не указан.

Суду апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Монтаж» пояснил, что общество не является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством юридических лиц, и при подаче апелляционной жалобы ориентировалось на содержание обжалуемого определения. Также представитель сослался на то, что на 28.07.2017 было назначено собрание кредиторов, в связи с чем никаких оснований полагать, что до указанной даты может быть вынесен судебный акт о завершении конкурсного производства, не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.07.2017 конкурсным управляющим размещено уведомление о проведении комитета кредиторов (№ сообщения 1936682).

Из текста уведомления следует, что 28 июля 2017 года состоится собрание комитета кредиторов ООО «Нефтедебит» по адресу г. Нижневартовск, ЗПС, Северный промышленный узел, д. 9. Начало в 14-00 часов. Начало регистрации 13-30 часов. Окончание 14-00 часов. Повестка дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о деятельности и результатах проведение конкурсного производства в отношении ООО «Нефтедебит».

Уведомлений о проведении комитета кредиторов с указанной повесткой в иную дату (до вынесения обжалуемого определения) в ЕФРСБ опубликовано не было.

Следовательно, с учетом назначения комитета кредиторов на 28.07.2017 суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии у него оснований предполагать, что определение о завершении конкурсного производства могло быть вынесено ранее указанной даты. В такой ситуации суд не может считать кредитора дополнительно обязанным отслеживать ход процедуры банкротства должника с момента ознакомлении с уведомлением от 13.07.2017 и до указанной в нем даты созыва комитета кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает допущенное судом первой инстанции грубое процессуальное нарушение, выразившееся в преждевременном направлении обжалуемого определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения сведений о прекращении деятельности должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

То есть, в силу прямого указания закона обжалуемое определение не могло быть направлено в налоговый орган ранее 26.08.2017 и уж никак не ранее истечения десятидневного срока для его обжалования.

В данном случае запись о прекращении деятельности должника внесена в ЕГРЮЛ 10.08.2017, то есть на следующий дней после истечения десятидневного срока со дня вынесения определения (09.08.2017).

То есть с учетом пятидневного срока на исполнение определения уполномоченным органом суд, очевидно, направил в регистрирующий орган обжалуемое определение еще до истечения срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, даже в случае своевременной подачи жалобы, ее принятие судом апелляционной инстанции к производству и рассмотрение по существу не могли бы быть осуществлены до внесения записи о прекращении юридического лица — должника, равно как не могло быть осуществлено и приостановление исполнения этого определения в связи с обжалованием в порядке пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве.

Преждевременным направлением обжалуемого определения для исполнения суд первой инстанции фактически воспрепятствовал ООО «Строй-Монтаж» в доступе к правосудию и эффективной судебной защите.

С учетом изложенного, приведенные подателем жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может переложить негативные последствия поведения конкурсного управляющего ФИО4, обратившегося с ходатайством о завершении конкурсного производства до проведения комитета кредиторов, и суда первой инстанции, преждевременного направившего определение о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для исполнения, на кредитора.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, а жалоба подана в пределах шестимесячного срока, принимая во внимание, что необоснованное завершение конкурсного производства нарушает права кредиторов, требования которых не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для прекращения производства по жалобе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника не имеется в связи со следующим.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Между тем, с учетом положений о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и при наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор вправе рассчитывать на получение эффективной судебной защиты и иметь реальные возможности для ее получения с учетом требований правовой определенности и полноты.

Возможность пересмотра ошибочного судебного акта является необходимым условием реализации конституционного права на судебную защиту в полном объеме и обеспечения эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Тем более, что целью закона о банкротстве является обеспечение защиты реальных или потенциальных кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО «Строй-Монтаж» по существу.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 в настоящее время противоречат намерению законодателя предоставить кредитору наиболее полную защиту в вопросе удовлетворения его требований за счет имущества должника.

В частности, пункт 5.2. статьи 64 ГК РФ допускает такое удовлетворение даже в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом). При этом к такому имуществу относятся и права требования.

Однако данная норма применяется только в том случае, если имущество не было обнаружено в процедуре конкурсного производства.

В настоящем же случае конкурсный кредитор ссылается на наличие реальной возможности расчетов с кредиторами и наличие имущества в массе, поэтому отмена определения о завершении конкурсного производства будет являться основанием для отмены регистрирующим органом записи о ликвидации должника.

Представитель ООО «Строй-Монтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - ФИО3.

Ходатайство подателя жалобы судом апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку не могло быть заявлено ООО «Строй-Монтаж» суду первой инстанции по уважительным причинам. Суд апелляционной инстанции выслушал объяснения ФИО3 как члена комитета кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Исходя из содержания статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

К ходатайству о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 был приложен отчет от 14.07.2017 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В отчете содержатся следующие сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр: первая очередь – 12 306 611,76 руб., вторая очередь – 0, третья очередь – 176 944 284,58 руб., третья очередь (штрафы, пени) – 6 277 675,71 руб. Согласно отчету требования кредиторов не удовлетворены.

В составе сведений о сформированной конкурсной массе указаны основные средства (здания) – 99 002 руб., оборотные активы: запасы – 527 562 руб., дебиторская задолженность – 319 964 руб.

В графе «Сведения о ходе реализации имущества должника» имущество отсутствует.

Данные о балансовой стоимости сформированной конкурсной массы не менялись управляющим от отчета к отчету, однако никаких сведений о реализации основных средств в его отчете не содержится.

Между тем, как следует из материалов дела, еще в процедуре наблюдения дол кредиторов были доведены следующие сведения о возможности формирования конкурсной массы:

В письме от 30.12.2013 № 7251/05-17-18 Отдел Гостехнадзора г. Нижневартовска, указав, что за ООО «Нефтедебит» транспортных средств не зарегистрировано, сообщило, что в текущем году было снято с учета 40 единиц транспортных средств.

В своих отчетах от 11.12.2014 (т. 25 л.д. 116) и от 10.06.2015 (т. 27 л.д. 7) конкурсный управляющий ФИО4 указывал, что им готовятся иски о возврате автотранспорта должника.

В последующих отчетах – от 09.09.2015, от 07.12.2015 сведений о принятии мер к возврату автотранспорта не содержится.

В отчете о деятельности и результатах конкурсного производства от 14.01.2017 конкурсный управляющий указал на признание недействительными ряда сделок (т. 28 л.д. 100). Однако оспоренные сделки с возвратом отчужденных единиц автотранспорта не связаны.

Таким образом, суд первой инстанции не ппроверил возможность оспаривания сделок по массовому выводу транспорта, не установил причин непривлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности в связи с массовым отчуждением транспорта, не предложил конкурсному управляющему обосновать его бездействие в этой части.

Сведений о том, что конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию соответствующих сделок, совершенных в преддверии банкротства должника, в отчетах конкурсного управляющего не имеется.

Далее, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.02.2014 подтверждено право собственности ООО «Нефтедебит» на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение №1-33, площадью 489,6 кв.м, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (условный) № 86:11:0000000:74729; здание жилого назначения, площадью 1379 кв.м, находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 12 км Самотлорской дороги, ул. ЗПС, д.3, кадастровый (условный) №86:03:11:00248:10485:0000; гараж с автомойкой и диспетчерской, площадью 164,1 кв.м, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул.ЗПС, д.9, строение 2, кадастровый (условный) №86:11:0000000:5546; квартира, площадью 37,4 кв.м, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (условный) №: 86:11:0000000:27006; теплая стоянка, площадью 3161,3 кв.м, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (условный) №86:11:0000000:5547; офис, общей площадью 350,4 кв.м, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. ЗПС, д.9, строение 1, кадастровый (условный) №86:11:0402001:1029; объект незавершенного строительства, находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел города, ул.ЗПС, №9, кадастровый (условный) №86:03:11:00222:001:0000; жилые помещения №1-32 (2этаж), №1-35 (3 этаж), площадью 880,2 кв.м, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> д.З, пом. 1-32, 1-35.

Однако информации о реализации указанного имущества в отчете не имеется. Инвентаризация и оценка указанного имущества конкурсным управляющим не проводилась.

Обстоятельства отчуждения недвижимого имущества при рассмотрении отчета конкурсного управлявшего судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

С учетом изложенного, оснований считать, что конкурсным управляющим приняты к формированию конкурсной массы, не имеется.

В отчете от 14.07.2017 содержатся сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам: ООО «Нефтегазстройремонт» - 5 658 008,57 руб., ООО «РН Автоматика» - 44 312 495,94 руб. (от взыскания получено 8 960 962,39 руб.), ООО «СК Нефтедебит» - 127 596 070,54 руб.

Аналогичные сведения о взыскании дебиторской задолженности приведены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2016 (т. 28 л.д.20).

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости прав требования, принадлежащих ООО «Нефтедебит», согласно которому по состоянию на 08.02.2016 рыночная стоимость прав требования к ООО «Нефтегазстройремонт» номиналом 5 658 008,57 руб. составляет 565 801 руб., ООО «СК Нефтедебит» номиналом 123 881 000 руб. составляет 12 388 100 руб. (т. 28 л.д. 31).

Судом апелляционное инстанции установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры по реализации указанной дебиторской задолженности.

Так, 06.04.2016 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой представления предложений о цене (№ сообщения 1019892).

24.05.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой представления предложений о цене. В сообщении указано, что торги, проводимые на электронной торговой площадке в форме аукциона на повышение цены 23.05.2016г. в 09:00 (время московское), по всем лотам признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (№ сообщения 1097133).

22.11.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения с поэтапным уменьшением начальной цены лота. В сообщении указано, что повторные торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой представления предложений о цене, назначенные на 07.07.2016г. в 09:00 (время московское), по всем лотам признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (№ сообщения 1436896).

14.12.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому торги, проводимыев форме публичного предложения с поэтапным уменьшением начальной цены лота в период с 00 часов 00 минут 01.12.2016 по 00 часов 00 минут 13.12.2016 (время московское) признаны состоявшимися по следующим лотам: Лот №2 Право требования к ООО «Нефтегазстройремонт» (ИНН <***>) номиналом в 5 658 008,57 руб., победителем признан ФИО5 с ценой предложения 5100,00 руб.; Лот № 3 Право требования к ООО «РН-Автоматика» (ИНН <***>) номиналом в 35 420 285,67руб. победителем признан ФИО6 с ценой предложения 380000,00 руб. Торги по Лоту №1 Право требования к ООО «СК Нефтедебит» (ИНН <***>) номиналом 123 881000 руб. с начальной ценой продажи 11149290 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Как следует из протокола собрания комитета кредиторов ООО «Нефтедебит» № 9 от 24.01.2017, конкурсный управляющий доложил собранию комитета кредиторов о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности. Предложил не реализованную на торгах дебиторскую задолженность списать (т. 28 л.д. 110-111).

По второму вопросу повестки дня собранием комитета кредиторов принято решение – не реализованную на торгах дебиторскую задолженность списать.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что списание нереализованной дебиторской задолженности только со ссылкой на то, что она не была реализована на торгах, противоречит Закону о банкротстве.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Между тем, нереализованное с торгов имущество могло быть предложено конкурсным кредиторам в порядке отступного.

При этом решение комитета кредиторов о списании дебиторской задолженности не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах тех кредиторов, чьи интересы не были представлены в комитете кредиторов.

Однако сведений о том, что до внесения предложения о списании дебиторской задолженности конкурсный управляющий направлял кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, в материалах дела не имеется.

То есть, мер, направленных на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного, конкурсным управляющим не предпринято. Тогда как процент погашения требований реестровых кредиторов согласно отчету от 14.07.2017 равен 0.

В такой ситуации, при наличии непогашенных требований кредиторов, списание дебиторской задолженности номинальной стоимостью 123 881000 руб. не может свидетельствовать о совершении всех разумных и добросовестных действий, направленных на расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»;

перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора);

перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

Согласно пункту 3 статьи 147 Закона о банкротстве о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Однако в нарушение пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве отчет от 14.07.2017 представлен конкурсным управляющим без приложений.

Доказательств уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий не представил.

По утверждению подателя жалобы, такое уведомление отсутствовало.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако доказательств того, что отчет от 14.07.2017 рассматривался на собрании комитета кредиторов, в деле нет. Соответствующий протокол комитета кредиторов в материалы дела не представлен.

Как указывалось выше, собранием комитета кредиторов с соответствующей повесткой дня было назначено только на 28 июля 2017 года (№ сообщения в ЕФРСБ – 1936682). То есть, обращение конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства осуществлено до проведения заседания комитета кредиторов.

Суду апелляционной инстанции ООО «Строй-Монтаж» заявило о фальсификации ходатайства комитета кредиторов о завершении конкурсного производства за подписями председателя комитета кредиторов ФИО7, членов комитета кредиторов ФИО8, ФИО3 (т. 28 л.д. 132).

Опрошенный судом апелляционной инстанции член комитета кредиторов ФИО3 пояснил, что ходатайство о завершении конкурсного производства не подписывал, собрание комитета кредиторов не проводилось, сам он в то время находился в другом городе.

С учетом назначения собрания комитета кредиторов на 28.07.2017 и пояснений ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что отчет от 14.07.2017 на рассмотрение комитета кредиторов не представлялся.

С учетом изложенного, принимая во внимания, что требования кредиторов не погашены, а доказательств невозможности расчетов с кредиторами за счет оспаривания сделок, реализации имущества должника, за счет привлечения к субсидиарной ответственности и за счет передачи отступного в деле нет, суд апелляционной инстанции считает, что завершение конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Нефтедебит» является преждевременным.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) недвижимого имущества, судьба которого в ходе конкурсного производства не установлена, а также массового отчуждения должником автотранспорта в преддверии банкротства, суд апелляционной инстанции не считает вероятность пополнения конкурсной массы должника для расчета с кредиторами исчерпанной. Обстоятельства, исключающие пополнение конкурсной массы за счет возврата в нее необоснованно отчуждённого имущества, в настоящем деле не исследовались и не устанавливались.

Правовой механизм, предусмотренный в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве относительно распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, а в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица, их погашение путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника, применяется, если исчерпана возможность распределения имущества в рамках конкурсного производства среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, обжалуемое определение о завершении конкурсного производства вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Нефтедебит» ФИО4 о завершении процедуры конкурсного производства не имелось, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2017 года по делу №А75-8617/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Нефтедебит» - удовлетворению.

Вопрос рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить обстоятельства отчуждения должником недвижимого имущества и транспортных средств, обоснованности списания дебиторской задолженности, и наличия возможностей для формирования конкурсной массы за счет необоснованно отчуждённого имущества и, как следствие, для удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом суд обязан соблюсти процессуальные права кредиторов и, учитывая то, что комитет кредиторов фактически не контролировал деятельность управляющего, обязать конкурсного управляющего представить в адрес кредиторов, в частности, в адрес подателя жалобы полный отчет о результата конкурсного производства с предоставлением копий всех обосновывающих документов, а не только тех, которые содержатся в статье 147 Закона о банкротстве.

В связи с преждевременным внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией, конкурсному управляющему ФИО4 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты- Мансийского автономного округа - Югры следует принять меры к отмене записи о прекращении деятельности ООО «Нефтедебит» в связи с его ликвидацией.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12100/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2017 года по делу № А75-8617/2013 (судья Микрюкова Е.Е.) о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтедебит», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отменить.

Вопрос рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Конкурсному управляющему ФИО4 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (628408, Ханты-Мансийский - Югра АО, <...> д 73, корп 1) принять меры к отмене записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» в связи с его ликвидацией.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова