Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение
от 04.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бетхер В.А.)и постановление от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е. В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-8637/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» (ОГРН 1028601263130,
ИНН 8604025940), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Неустроевой Надежды Александровны
о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны, заявления Остафийчук Галины Савельевны об оплате услуг эксперта.

Другие лица, участвующие в споре: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Строительная компания «ПодводСибСтрой», Дудкин Александр Павлович.

В режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: Федеральной налоговой службы – Закиров Н.Ш.
по доверенности от 21.01.2021; Кузнецовой Людмилы Евгеньевны –
Рехлова Е.С. по доверенности от 06.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» (далее – общество «СУПТР № 8», должник) его конкурсный управляющий Неустроева Надежда Александровна (далее – Неустроева Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны (далее – Кузнецова Л.Е., ответчик) в конкурсную массу должника убытков в размере 73 412 250 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»(далее – Ассоциация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»
(далее – Компания), Строительная компания «ПодводСибСтрой» (далее – общество «ПСС»), Дудкин Александр Павлович (далее – Дудкин А.П.).

Определением от 04.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано
в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, необоснованность бездействия конкурсного управляющего Кузнецовой Л.Е., повлекшее пропуск срока исковой давности на оспаривание сделки должника, установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.07.2018 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит повторному доказыванию.

С позиции заявителя, суды неправомерно признали, что экспертное заключение от 14.04.2021 № 2/2021 об определении рыночной стоимости
25 % доли в уставном капитале общества «ПСС» по состоянию на 18.09.2015
является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку эксперт
не проанализировал данные промежуточного бухгалтерского баланса общества «ПСС» по состоянию на 30.06.2015 на предмет их достоверности
и соответствия требованиям законодательства Российской Федерации,
а также не учли, чторешение о привлечении общества «ПСС»
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2015 № 016/14 № 016/14 вступило в законную силу 03.08.2015, поэтому доначисленные суммы неуплаченных налогов, штрафов и пени в размере
99 852 825 руб. не должны отражаться в бухгалтерском балансе общества «ПСС» по состоянию на 30.06.2015. Более того суды не привели нормативное обоснование вывода о наличии у общества «ПСС» права
на создание резерва на ремонт основных средств и отражения резервов
на сумму 182 071 800 руб., созданных для целей проведения дорогостоящих ремонтных работ основных средств, в строке баланса «оценочные обязательства».

По утверждению подателя жалобы, отсутствие претензий со стороны налогового органа к достоверности сведений бухгалтерского баланса обусловлено тем, что промежуточный бухгалтерский баланс общества «ПСС», на основании которого проведена экспертиза по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале, не представлялся
в налоговый орган.Судами не проанализировано, какие именно контрольные мероприятий проводились в отношении общества «ПСС» с 2015 года.

От Ассоциации, Компании поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кузнецовой Л.Е. отклонил доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СУПТР-8» являлось участником общества «ПСС» с долей в уставном капитале 25 %.

По договору купли-продажи от 18.09.2015 общество «СУПТР-8» продало долю в уставном капитале общества «ПСС» Дудкину А.П.
по номинальной стоимости 12 500 руб.

Согласно копиям бухгалтерского баланса за период с 31.12.2014
по 31.12.2015 размер чистых активов общества «ПСС» составлял
293 753 000 руб.

Утверждая, что данная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон
о банкротстве), а также ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи со злоупотреблением правом при её исполнении (статья 10 ГК РФ), конкурсный управляющий Кузнецова Л.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании
её недействительной, применении последствий недействительности в виде взыскания с Дудкина А.П. в конкурсную массу денежных средств в размере
73 413 250 руб.

При этом Кузнецова Л.Е. утверждена конкурсным управляющим обществом «СУПТР № 8» определением от 12.09.2016 и освобождена
от исполнения обязанностей 14.03.2018.

Определением от 23.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 06.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При оценке доводов Неустроевой Н.А. суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, наличие оснований недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве проверено судом первой инстанции, установлен факт пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что Кузнецовой Л.Е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не была своевременно оспорена сделка должника, совершённая после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) при очевидном неравноценном встречном исполнении; бездействие конкурсного управляющего привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы на общую сумму 73 413 250 руб., конкурсный управляющий Неустроева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения бывшего конкурсного управляющего Кузнецовой Л.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд признал, что подача ответчиком заявления об оспаривании договора с пропуском срока исковой давности не обусловливает гарантированное причинение убытков, поскольку с учётом полученных результатов судебной экспертизыот 14.04.2021 № 2/2021, назначенной определением суда от 18.01.2021, рыночная стоимость 25 % доли в уставном капитале общества «ПСС» по состоянию на дату совершения спорной сделки - 18.09.2015 составляла 37 200 руб.

В свою очередь расходы на реализацию указанного имущества
(доли в уставном капитале) превышают его стоимость (минимальные расходы при условии, что имущество было бы продано с первого аукциона, составили бы не менее 85 511,93 руб.), что в итоге свидетельствует
об отсутствии какого-либо ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника убытков в результате пропуска арбитражным управляющим Кузнецовой Л.Е. срока оспаривания сделки, отметив, что нарушений при назначении судебной экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов не заявлено,
а также указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела
и применённым нормам права.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных
с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, следует, что в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков
в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок
при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода
о высокой вероятности признания сделок недействительными.

В рассматриваемом случае при рассмотрении обособленного спора
по заявлению конкурсного управляющего Кузнецовой Л.Е. об оспаривании договора купли-продажи от 18.09.2015 доли в уставном капитале общества «ПСС» основания недействительности спорной сделки судом по существу
не оценивалась в связи с признанием пропуска срока исковой давности,
в этой связи в настоящем обособленном споре суд первой инстанции правомерно перешёл к оценке доводов ответчика о судебной перспективе оспаривания договора при соблюдении срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса о том, была ли сделка совершена
при неравноценном встречном исполнении, суд в целях разрешения возникших разногласий относительно рыночной стоимости 25 % доли
в уставном капитале общества «ПСС» назначил судебную экспертизу, результат которой подтвердил, что стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки 18.09.2015 составила 37 200 руб., в то время как, по спорной сделке указанная доля в уставном капитале реализована должником
по цене 12 500 руб.

Вместе с тем ответчик представил мотивированные пояснения о том,
что расходы на реализацию с торгов доли в уставном капитале общества фактически превышают её стоимость, а также дал разумные объяснения тому, что продажа доли в размере 25 % не влечёт возможности приобретателю принимать руководящего участия в деятельности компании, целесообразность покупки доли отсутствует ввиду наличия негативных показателей, поэтому, как правило, при реализации подобного имущества отсутствует спрос.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
в их совокупности и взаимной связи, суды правомерно признали недоказанным наличие всей требуемой по закону совокупности оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о том,
что экспертное заключение от 14.04.2021 № 2/2021 об определении рыночной стоимости 25 % доли в уставном капитале общества «ПСС»
по состоянию на 18.09.2015 является надлежащим и допустимым доказательством.

При этом ФНС России полагает, что рыночная стоимость 25 % доли
в уставном капитале общества «ПСС» по состоянию на 18.09.2015 должна составлять 70 518 000 руб., а размер подлежащих взысканию убытков –
70 505 500 руб. (70 518 000 – 12 500), поскольку общество «ПСС» не вправе было создавать в бухгалтерском учёте 2015 года резервы расходов на ремонт основных средств на сумму 182 071 800 руб., отражать их в разделе «Краткосрочные обязательства – оценочные обязательства».

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, расчёты произведены в соответствии
с установленными стандартами и методологией области применения.

Предметом экспертного исследования являлась рыночная стоимость доли в уставном капитале по состоянию на 18.09.2015. Ввиду того,
что на указанный момент решение № 016/14 вступило в силу, результаты, отражённые в нём подлежат принятию к учёту; постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9947/2015,
на которое ссылается уполномоченный орган, принято после даты оценки, определённой судом, – 18.09.2015, соответственно, оно не подлежит применению. Более того, последующее оспаривание данного решения
не является основанием для корректировки данных отчётности (в части
учёта задолженности применительно к определённым статьям); последнюю надлежит осуществлять при наличии достаточных к тому оснований (вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности требований налогового органа).

В части учёта резерва на ремонт основных средств суд первой инстанции отметил, что некорректное отражение в бухгалтерской отчётности общества резервных денежных средств в строке 1540 «оценочные обязательства» не являлось предметом экспертного исследования, эксперт сформулировал свои выводы, исходя из имеющихся в его распоряжении документов; проверка достоверности сведений бухгалтерского баланса, корректировка строк баланса не относится к компетенции эксперта.

Согласно представленной обществом «ПСС» бухгалтерской справке
от 28.12.2020 № 31 по состоянию на 30.06.2015 учтённые в строке
1540 баланса денежные средства в размере 183 241 000 руб. израсходованы на ремонт основных средств общества – судов.

При этом Дудкиным А.П. даны неопровергнутые пояснения относительно того, что соответствующий ремонт проведён, работы (услуги) выполнены в полном объёме, приобретены запасные части, однако расчёты
с кредиторами на тот момент не произведены, в связи с чем на период оценки они отражались в строке 1540 баланса.

Учитывая, что вид деятельности общества «ПСС» предполагал наличие технически исправных судов, поэтому избежать несения расходов на ремонт таковой техники (необходимость которого установлена актом комиссионного технического обследования) не представляется возможным, поскольку
их неисправность могла повлечь остановку деятельности предприятия, суды верно заключили о недопустимости игнорирования того обстоятельства,
что доказыванию в деле подлежала реальная рыночная цена, на которую
не могут не влиять столь значительные суммы пассивов.

С учётом изложенного доводы ФНС России о недостоверности данных промежуточного бухгалтерского баланса общества «ПСС» по состоянию
на 30.06.2015 подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для иной оценки у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ
не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов
(статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению
без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8637/2015 оставить
без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Мелихов