Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15705/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2018 по делу № А75-8664/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 12.02.2018 № 14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 30.10.2018 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО4 по доверенности № 04-07 от 20.01.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО5 по доверенности № 04-12 от 05.07.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 23.11.2018 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее– ООО «Сибторг», налогоплательщик,общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018 № 14/02 в части доначисленияналога добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган.)

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибторг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на незаконное проведение Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам которых Обществу была вручена Дополнительная позиция налогового органа и лишение налогоплательщика права на представление полноценных возражений, в результате чего налоговым органом нарушены пункт 6 статьи 100, пункты 1, 4, 5, 7 статьи 101 НК РФ, что влечет отмену оспариваемого решения Инспекции.

Податель жалобы считает, что в Дополнительной позиции налоговый орган проводит анализ не только вновь представленных Обществом документов, но и указывает на нарушения, выявленные на основании иных документов, в частности, договоров с заказчиками и подрядчиками, документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности, протоколов допроса руководителей контрагентов и собственников транспортных средств; оформление такого документа как Дополнительная позиция налогового органа направленно на вменение налогоплательщику иных обстоятельств, не отраженных в акте выездной налоговой проверки, ухудшающих положение Общества, что является недопустимым.

По мнению ООО «Сибторг» Инспекция допустила нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ, выразившееся в умышленном неознакомлении, а также отказе в предоставлении в формате, пригодном для ознакомления (сокрытии), значительной части документальных результатов мероприятий налогового контроля, составляющих материалы налоговой проверки, содержащие факты наличия либо отсутствия состава налогового нарушения, отраженного в акте №14/25 от 16.11.2017, что привело к ущемлению прав налогоплательщика в части представления возражений на акт налоговой проверки.

По мнению подателя жалобы, в материалах выездной налоговой проверки, а так же судебного дела содержится достаточное количество доказательств для признания сделок заявителя с ООО «Сибирь», ООО «Автобан 72», ООО «Электрасибирь», 000 «ПТК Норд», ООО «ТК Экспресс», ООО «Техсервис», ООО «Эверест», «Автострой» реальными, а контрагентов добросовестными: руководство контрагентов подтверждает заключение договоров с ООО «Сибторг», а также наличие материально-технических и трудовых ресурсов для оказании услуг. Так же руководители контрагентов в своих показаниях указали налоговому органу на собственников транспортных средств, привлекаемых ими для оказания данных услуг; собственники транспортных средств, указанные руководителями спорных контрагентов, так же подтвердили сдачу техники в аренду контрагентам, указали наименования организаций, представителей, объекты; ООО «Сибторг» проявило должную осмотрительность перед заключением сделок с контрагентами, получив все необходимые должным образом оформленные учредительные документы и документы, подтверждающие личность и полномочия директоров и представителей, а также документы, подтверждающие достаточность материально-технического и трудового потенциала контрагентов; ООО «Сибторг» представило в налоговый орган всю необходимую первичную документацию, доказывающую реальность оказанных услуг. Данные документы приняты налоговым органом без замечаний (по качеству оформления и достоверности содержания) при определении состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, но при этом, на основании этих же документов вменяется неправомерное принятие вычетов по НДС; Подписи во всех первичных документах принадлежат руководителям контрагентов, что подтверждается и заключением эксперта; контрагенты подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сибторг» не только в своих показаниях, но и предоставили в налоговый орган первичные документы, подтверждающие оказание автотранспортных услуг. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Общества, указывают на то, что ООО «Сибторг» в полной мере подтвердило реальность сделок с его контрагентами, а также право применение вычета по НДС по оспариваемым контрагентам. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела первичных документов и отрывных талонов, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию незаконного судебного акта.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просил уменьшить штрафные санкции в 20 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла в действиях Общества; тяжелое финансовое положение ООО «Сибторг» в связи наличием значительной кредиторской задолженности; наличие кредитных обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Сибторг» привело доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, указав на то, что правильность составления первичных документов, в том числе отрывных талонов к путевым листам в оспариваемом решении и акте выездной проверки Инспекцией не оспаривалась, достоверность подписей в первичных документов, подтверждается результатами экспертизы, сделанной по инициативе налогоплательщика; налогоплательщиком выполнены все условия для принятия к вычету НДС, предъявленного его контрагентами в соответствующих счетах – фактурах. В случае недостаточности у налогового органа первичных документов (отрывных талонов к путевым листам) с их суммами, она обязана была рассчитать расходы налогоплательщика расчетным методом.

В качестве приложений к дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Сибторг» в электронном виде на CD-R диске представлены ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отрывные талоны ООО «Автострой» за апрель – август 2015 года, сентябрь 2015 года, апрель – июнь 2016 года, отрывные талоны ООО «Сибирь» за июль – сентябрь 2016 года, отрывные талоны ООО «Техсервис» за июнь 2014 года, извещения о получении писем МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО – Югре.

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО «Сибторг» представлены письменные возражения на отзыв Инспекции, в которых налогоплательщик указал на необоснованность позиции налогового органа.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Сибторг» поддержал раннее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в электронном виде на CD-R диске. Судом апелляционной инстанции установлено, что часть из вновь представленных документов была представлена налоговом органу после вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, достоверность этих документов была проверена Инспекцией.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57) арбитражным судом, рассматривающим заявление налогоплательщика об оспаривании решения, принятого по результатам проведенных проверочных мероприятий, не может быть отказано в принятии представленных налогоплательщиком дополнительных доказательств незаконности оспариваемого решения, не раскрытых перед налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Учитывая, что налогоплательщик не может быть лишен возможности представлять в суд при разрешении налогового спора доказательства и документы, опровергающие выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, даже если такие доказательства не были представлены налоговому органу на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества и приобщил к материалом дела представленные в электронном виде на CD-R дискеотрывные талоны ООО «Автострой» за апрель –август 2015 года, сентябрь 2015 года, апрель – июнь 2016 года, отрывные талоны ООО «Сибирь» за июль – сентябрь 2016 года, отрывные талоны ООО «Техсервис» за июнь 2014 года в целях полного и всестороннего установления и анализа обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Принятые судом апелляционной инстанции дополнительные документы налогоплательщика были оценены МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре в письменном отзыве на дополнения к апелляционной жалобе и приложенном к нему Анализе отрывных талонов, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца четвертого пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ № 57, которым также допускается представление налоговым органом дополнительных доказательств, опровергающих достоверность вновь представленных документов налогоплательщика, в ходе рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель ООО «Сибторг» заявил ходатайство об исключении из приложений к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе Анализа отрывных талонов, подписанного от имени МИФНС России № 7 по ХМАО –Югре заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок №2 ФИО6 По мнению налогоплательщика указанное должностное лицо не имеет полномочий на проведение проверочных мероприятий в отношении представленных ООО «Сибторг» первичных документов.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества, поскольку установлено, что в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия ФИО6 действовать от лица МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре.

В судебном заседании представитель ООО «Сибторг» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, возражения на отзывы, письменную обобщающую позицию по делу налогоплательщика, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре в отношении ООО «Сибторг» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 16.11.2017 № 14/25 и дополнительная позиция к Акту.

ООО «Сибторг» представило возражения на Акт исх.№580 от 15.12.2017 и дополнительные первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «ТК Экспресс», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь», которые не были ранее представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Результаты оценки представленных ООО «Сибторг» документов оформлены в виде Дополнительной позиции к Акту от 16.11.2017 № 14/25.

На данную Дополнительную позицию налогового органа ООО «Сибторг» были представлены возражения №017/01 от 02.02.2018.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, Акта проверки от 16.11.2017 № 14/25, возражений налогоплательщика на Акт, Дополнительной позиции к Акту от 16.11.2017 № 14/25, возражений налогоплательщика на Дополнительную позицию налогового органа №017/01 от 02.02.2018 Инспекцией принято решение от 12.02.2018 № 14/02, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2014-2015 годов, за 1-3 кварталы 2016 года, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 17 106 256 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 189 539 492 руб. и пени в общей сумме 47 319 614 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО – Югре от 23.05.2018 № 07-15/08377@ решение Инспекции от 12.02.2018 № 14/02 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 12.02.2018 № 14/02 в части доначисления сумм НДС, пеней и штрафов является незаконным и нарушает права ООО «Сибторг» как налогоплательщика, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

30.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно решению Инспекции от 12.02.2018 № 14/02 ООО «Сибторг» в 2014-2015 годах необоснованно занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным по сделкам с ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «ТК Экспресс», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь».

Основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование права на возмещение из бюджета НДС по указанным выше контрагентам.

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «ТК Экспресс», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь» отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы (договоры оказания транспортных услуг, счета-фактуры, акты и др.), оформленные от имени указанных организацийсодержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности самого налогоплательщика и его контрагентов.

Основаниям для вывода Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям с ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «ТК Экспресс», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь» послужили следующие обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

- наличие документов, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных Обществом с контрагентами;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о создании схемы движения денежных потоков с целью их дальнейшего обналичивания;

- анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «ТК Экспресс», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь» позволяет прийти к выводу об отсутствии расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений, транспорта, закуп ГСМ, запасных частей), а также расходных операций, направленных на исполнение договорных обязательств перед налогоплательщиком в соответствии с оформленными договорами, счетами – фактурами;

- прошедшие через расчетные счета денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались, налог с операций контрагентами не исчислялся либо исчислялся и уплачивался в размере, явно несоразмерном обороту денежных средств по счету;

- регистрация спорных организаций незадолго до совершения финансово- хозяйственных взаимоотношений с Обществом, и после окончания взаимоотношений прекращение деятельности;

- отсутствие документального подтверждения привлечения и согласования спорных контрагентов с заказчиками;

- анализ использования IP-адресов ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «Экспресс», ООО «Эверест» показал, что банковские операции по расчетным счетам указанных организаций через систему Банк- Клиент осуществлялись с одних и тех же IP-адресов;

- Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «Экспресс», ООО «Эверест», содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статье 169 НК РФ и не могут служить основанием для получения ООО «Сибторг» налогового вычета по НДС. Также налоговый орган пришел к выводу о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с указанными выше организациями.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Сибторг» с учетом представленных дополнений, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении Инспекции от 12.02.2018 № 14/02, и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив представленные заявителем суду апелляционной инстанции доказательства (отрывные талоны к путевым листам ООО «Автострой» за апрель – август 2015 года, сентябрь 2015 года, апрель – июнь 2016 года, ООО «Сибирь» за июль – сентябрь 2016 года, ООО «Техсервис» за июнь 2014 года), не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о неправомерном предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности, утверждать, что первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования им права на налоговый вычет, недостоверны, отличны от реальных событий.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для применения налоговых вычетов стали сделки, заключенные заявителем со спорными контрагентами:

- ООО «Техсервис» по договорам от 31.01.2014 № 03, от 01.01.2015 № 055 на оказание транспортных услуг с экипажем. Доначислен НДС за 1-4 квартал 2014 года и 1-2 квартал 2015 года в общей сумме 38 539 169 руб.;

- ООО «АвтоСтрой» по договорам от 01.07.2014 № 28, от 01.01.2015 № 1/10/2015, от 01.01.2016 № 1/10/2016 на оказание транспортных услуг с экипажем. Доначислен НДС за 3-4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года и 1-2 кварталы 2016 года в общей сумме 63 248 334 руб.;

- ООО «Автобан72» по договорам от 01.07.2015 № 15/07/15, от 01.01.2016 № 38/16 на оказание транспортных услуг с экипажем. Доначислен НДС за 3-4 квартал 2015 года и 1-3 квартал 2016 года в общей сумме 19 509 886 руб.;

- ООО «ПТК Норд» по договорам от 01.01.2015 № АД-45/2015, от 01.01.2016 № АД- 09/2016 на оказание транспортных услуг. Доначислен НДС за 1-4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года в общей сумме 15 788 456 руб.;

- ООО «ТК Экспресс» по договору от 01.01.2015 № 115/01/2015 на оказание транспортных услуг с экипажем. Доначислен НДС за 1-4 квартал 2015 года в общей сумме 14 818 035 руб.;

- ООО «Эверест» по договору от 01.01.2016 № ТР-12/2016 на оказание транспортных услуг с экипажем. Доначислен НДС за 1-3 квартал 2016 года в общей сумме 16 313 693 руб.;

- ООО «Электрасибирь» по договорам от 30.09.2015 № 72, от 01.01.2016 № 14 на оказание транспортных услуг. Доначислен НДС за 4 квартал 2015 года и 1-2 квартал 2016 года в общей сумме 14 610 133 руб.;

- ООО «Сибирь» по договору от 31.03.2016 № 77/03/2016 на оказание транспортных услуг. Доначислен НДС за 2-3 квартал 2016 года в общей сумме 6 711 787 руб.

Между тем реальность оказания указанными организациями транспортных услуг не подтверждается ни материалами выездной налоговой проверки, ни доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в подтверждение исполнения транспортных услуг с экипажем ООО «Техсервис» заявителем были представлены договоры от 31.01.2014 № 03, от 01.01.2015 № 055.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), указанная организация была создана 28.01.2014 и ликвидирована 25.12.2015.

В качестве доказательств оказания транспортных услуг по договорам от 31.01.2014 № 03, от 01.01.2015 № 055 заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены скан-копии отрывных талонов к путевым листам (т.20 л.д.111), выданных в декабре 2013 года, то есть до даты создания ООО «Техсервис».

Указанное обстоятельство податель жалобы объясняет техническими ошибками, что не может быть признано обоснованным, поскольку фактическое оказание транспортных услуг, заявленных в указанных талонах, в более поздний период Обществом не доказано, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в значительной части талонов не произведен расчет стоимости, не указаны тариф и сумма к оплате; во всех отрывных талонах к путевым листам за 2014 год указано только количество отработанных часов; пробег транспортных средств, необходимый для расчета стоимости услуг по Договору №03, не указан. В талонах за 2014 год, в которых указана сумма к оплате, расчет стоимости транспортных услуг произведен, исходя из тарифа за 1 час без учета тарифа за 1 км. При этом доказательств изменений условий названного договора, дополнительных соглашений к договору Обществом не представлены.

В отрывных талонах к путевым листам (т.20 л.д.111), в которых указаны марки транспортных средств, стоимость услуг не согласована с ООО «Техсервис», а так же марки транспортных средств не согласованы с заказчиками.

Ссылка подателя жалобы на то, что в договорах от 31.01.2014 № 03, от 01.01.2015 № 055 поименован не весь список техники и необходимая техника представлялась контрагентом по заявке Общества (в устной или письменной форме), несостоятельна, поскольку заявки, подтверждающие фактическое согласование стоимости услуг с ООО «Техсервис», Обществом не представлены. При этом согласно пункту 11.1 Договоров №№03,055 все изменения и дополнения к названным договорам вносятся в письменной форме.

Таким образом, стоимость транспортных услуг, заявленная в счетах-фактурах ООО «Техсервис», первичными документами Общества не подтверждена.

Как усматривается из материалов дела, реестры транспортных услуг (отрывных талонов, путевых листов) ООО «Техсервис» по требованиям Инспекции налогоплательщиком не предоставлены, в ходе выемки документов, произведенной Инспекцией, у Общества отсутствовали.

Вместе с тем сканированные образы талонов заказчика к путевым листам за июнь 2014 года, представлены налогоплательщиком при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, проанализировав которые, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт оказания ООО «Техсервис» транспортных услуг, учитывая, что налогоплательщиком не представлено сведений либо информации, позволяющей определить принадлежность представленных талонов к конкретным счетам-фактурам ООО «Техсервис».

Анализ представленных талонов заказчика к путевым листам за июнь 2014 года показал следующее: во всех талонах указан не полный гос. номер автомобиля (отсутствует код региона); во всех талонах указано количество отработанных часов, но не во всех талонах указан пробег, необходимый для расчета стоимости услуг по Договору № 03 (не указан пробег в талонах к путевому листу 6101-6160, 3665-3684, 22); во всех талонах не указаны показания спидометра по прибытию/по убытию; в талонах при расчете стоимости транспортных услуг ООО «Техсервис» учтено заведомо нереальное количество часов, отработанных одним автомобилем (талоны к путевому листу № 239,6101-6160).

Так, согласно талону к путевому листу № 239 автомобиль <***> за период с 0106.2014 по 30.06.2014 отработал 912 часов, то есть 30,4 часов в сутки, согласно талону к путевому листу № 6101-6160 автомобиль К-700 гос. номер НА 63-25 за период 01.06.2014 по 30.06.2014 отработал 960 часов, то есть 32 часа в сутки. В талоне к путевому листу № 22 указано 928 часов соответственно, отработанных за 30 дней.

Согласно представленным Обществом талонам все путевые листы были выписаны сроком на один месяц (30 дней). Однако, пунктом 5.1 Договора № РД-10-14 и Договора № РД-852-14 предусмотрена обязанность Общества предоставлять ООО «МКРС» документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг, в том числе и талоны путевых листов, 3 раза в течение месяца (за периоды с 01 по 10 число, с 11 по 20 число и с 21 по 30/31 число).

Выявленные недоставки в оформлении талонов к путевым листам и противоречивость содержащейся в них информации свидетельствуют о формальности составления талонов, в связи с чем они не доказывают реальное оказание транспортных услуг силами ООО «Техсервис».

Кроме того, налоговой проверкой установлено отсутствие осуществления ООО «Техсервис» реальной хозяйственной деятельности.

Согласно данным налогового органа ООО «Сибторг» являлось в 2014-2015 годах (77.6 % и 60.8% соответственно) основным покупателем услуг ООО «Техсервис». При этом, исходя из даты открытия расчетного счета ООО «Техвервис» (т.25 л.д.23), указанного в Договоре №03 (т.56 л.д.6-10), названный договор, датированный 31.01.2014 не мог быть заключен ранее 17.02.2014.

в Договоре №03 (т.56 л.д.6-10) отсутствуют положения, устанавливающие, что его условия распространяются на ранее возникшие отношения.

ООО «Сибторг» оплатило счет-фактуру ООО «Техсервис» от 28.02.2014 №5 (т.56 л.д.45- 46) до срока, установленного Договором №03 (т.56 л.д.6-10), что является нарушением условий названного договора.

Размер тарифов за услуги ООО «Техсервис» по Договорам №№03, 055 совпадает, или выше средней стоимости услуг ООО «Сибторг» заказчикам, что не соответствует осуществлению предпринимательской деятельности, целью которой является получение дохода.

ООО «Техсервис» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения договоров от 31.01.2014 № 03, от 01.01.2015 № 055, заключенных с Обществом.

Согласно сведениям о среднесписочной численности и справкам формы 2-НДФЛ штат ООО «Техсервис» в 2014-2015 годах состоял из 1-3 человек. Привлечение ООО «Техсервис» реальных исполнителей для оказания транспортных услуг Обществу налоговой проверкой не установлено.

Проведенный анализ движения денежных средств, поступивших на счета ООО «Техсервис» от ООО «СибТорг» показал, что указанные поступления через цепочку фирм перечислены неустановленным лицам с использованием систем электронных платежей КИВИ-Банк и «TelePay», а так же физическим лицам (ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Распоряжение расчетными счетами ООО «Техсервис» через систему Банк-Клиент осуществлялось в том числе, и с ip-адресов (компьютеров), общих с ООО «АвтоСтрой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «Экспресс», ООО «Эверест», что опровергает показания ФИО10 (т. 13 л.д.20-27), о фактическом руководстве ООО «Техсервис».

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделок заявителя с ООО «Техсервис» и недостоверности документов, представленных в обоснование предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с данной организацией.

В подтверждение исполнения транспортных услуг с экипажем ООО «АвтоСтрой» заявителем были представлены договоры от 01.07.2014 № 28, от 01.01.2015 № 1/10/2015, от 01.01.2016 № 1/10/2016.

С дополнениями к Апелляционной жалобе ООО «Сибторг» предоставило в электронном виде сканированные образы талонов заказчика к путевым листам за апрель-сентябрь 2015 года и апрель-июль 2016 года, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Проанализировав талоны заказчика к путевым листам за апрель-сентябрь 2015 года и апрель-июль 2016 года в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела по данному контрагенту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт оказания ООО «АвтоСтрой» транспортных услуг, учитывая, что налогоплательщиком не представлено сведений либо информации, позволяющей определить принадлежность представленных талонов к конкретным счетам-фактурам ООО «АвтоСтрой». При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во всех талонах не указан гос. номер автомобиля (отсутствует код региона). В то время, как в талонах, предъявленных Обществом к оплате ООО «МКРС» гос.номера автомобилей указаны с кодом региона. Например, в счет-фактуре между ООО «МКРС» и Обществом. от 28.02.2015 № 78, в реестре автотранспортных услуг от 28.02.2015 № 78 автомобили указаны, в том числе с регионами постановки на учет; не во всех предоставленных талонах указаны показания спидометра по прибытию/по убытию, тогда как в ранее предоставленных талонах к возражениям на Акт выездной налоговой проверки данные графы были заполнены; во всех предоставленных талонах указано количество отработанных часов, но не во всех талонах указан пробег, необходимый для расчета стоимости услуг (например не указан пробег в талонах к путевому листу № 35533, 542, 4612, 116, 40, 31, 037 и т.д.).

Согласно представленным Обществом талонам большинство путевых листов были выписаны сроком на один месяц (30-31 день). Однако, пунктом 5.1 договоров Общества с ООО «МКРС» и ООО «НХС» предусмотрена обязанность Общества предоставлять названным заказчикам документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг, в том числе и талоны путевых листов, не менее 3 раз в течение месяца.

Почти во всех предоставленных с дополнениями к апелляционной жалобе талонах не произведен расчет стоимости услуг, не указан тариф (например в талонах № 4538, 57038, 71121, 70121, 69121, 104107, 113155, 103187 и т.д.)

Более того, сведения, указанные в талонах к путевым листам, не соответствуют табелями учета рабочего времени, предоставленными ООО «Сибторг» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 2410 от 29.08.2017.

Так, в талонах № 8760, 77, 178, 104, 366 от 30.05.2015, 31.05.2015 № 3201 от 01.05.2015, указано ответственное лицо гл. механик ООО «Сибторг» ФИО11, а согласно табелям учета рабочего времени, в эти даты ФИО11 не работал, следовательно, ФИО11 не мог являться ответственным лицом ООО «Сибторг», что свидетельствует о недостоверности талонов заказчика к путевым листам.

Кроме того, направление Обществом в адрес ООО «АвтоСтрой» заявок, содержащих информацию о предстоящих перевозках, условиями Договоров №№28, 1/10/2015, 1/10/2016 не предусмотрено. В связи с чем, ООО «АвтоСтрой» не имело реальной возможности оформлять путевые листы на транспорт, задействованный в оказании услуг Обществом.

Таким образом, информация, содержащаяся в представленных ООО «Сибторг» счетах - фактурах, оформленных ООО «АвтоСтрой», содержит недостоверные и не соответствует сведениям первичных документов

В подтверждение исполнения транспортных услуг с экипажем ООО «ПТК Норд» заявителем были представлены договоры от 01.01.2015 № АД-45/2015, от 01.01.2016 № АД- 09/2016.

Согласно представленным ООО «Сибторг» счетам-фактурам (т.54 л.д. 11-64), принятым от ООО «ПТК Норд», Общество привлекло названного контрагента для оказания транспортных услуг заказчикам в период январь 2015 года - март 2016 года.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности первичных документов Общества, представленных в обоснование реальности сделки по договорам от 01.01.2015 № АД-45/2015, от 01.01.2016 № АД- 09/2016:

Так, согласно пункту 2.2 договоров №№АД-45/2015,АД-09/2016 (т.54 л.д.11-24) документами для выставления счетов-фактур являются акты выполненных работ. При этом в актах принятых от ООО «ПТК Норд» транспортных количество и цена услуг не указаны. Однако в наименовании принятых услуг в названных актах, а так же в счетах-фактурах, принятых Обществом от ООО «ПТК Норд», содержится указание на реквизиты реестра (номер реестра, месяц и год оказания услуг).

Вместе с тем реестры транспортных услуг (отрывных талонов, путевых листов) ООО «Сибторг» по требованиям Инспекции не предоставлены, в ходе выемки документов, произведенной Инспекцией, у Общества отсутствовали.

Договорами с заказчиками ООО «Сибторг» установлено, что услуги Общества принимаются в том числе, на основе реестров оказанных услуг.

В представленных отрывных талонах гос. номер автомобиля указан без региона, что не позволяет в полном объеме идентифицировать автотранспорт, которым оказывались услуги от имени ООО «ПТК Норд».

Только за период октябрь-ноябрь 2015 года и январь-март 2016 года Инспекцией не установлена принадлежность 6-ти транспортных средств. Между тем, стоимость услуг автобуса Фиат Дукато с гос. номером ау401 за январь 2016 года, принятая заявителем от ООО «ПТК Норд», выше стоимости услуг названного транспорта, предъявленной Обществом за указанный период заказчику. При этом стоимость услуг автобуса Фиат Дукато приобретается у ООО «ПТК Норд» по цене 300 руб./ час, а предъявляется заказчику дешевле, по цене за 281,50 руб./час.

В отношении услуг автобуса Фиат Дукато с гос. номером ау401 за январь 2016 года установлено, что количество километров, принятых Обществом от ООО «ПТК Норд» (2297 км.) больше, предъявленных; заказчику на 509 км. Пробег 2297 км. указан в отрывном талоне к путевому листу №40111 ООО «ПТК Норд» за период 01-31 января 2016 года, между тем, какая - либо информация о перевозке, выполненной данным автобусом (маршрут движения, месторождение и подразделение заказчика) в отрывном талоне не указана, иные документы с указанной информацией, позволяющей установить иных заказчиков, Обществом с не предоставлены.

Согласно отрывным талонам, путевые листы ООО «ПТК Норд» выписывались в основном сроком на один месяц. Однако, договорами заявителя с заказчиками предусмотрена обязанность Общества предоставлять документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг, в том числе и отрывные талоны путевых листов, 3 раза в течение месяца;

Относительно заключения и исполнения сторонами Договоров №№ АД-45/2015, АД-09/2016 Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

Общество являлось в 2015 и 2016 годах (88.7 % и 61.7% соответственно) основным покупателем услуг (товаров) ООО «ПТК Норд» (таблица №22 на стр.127 Решения № 14/02).

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что на конец 2016 года ООО «Сибторг» оплатило ООО «ПТК Норд» (ликвидировано 14.12.2016) 97 686 тыс. руб. из 103 502 тыс. руб., подлежащих уплате Обществом по спорным договорам. Во всех талонах заказчика к путевым листам, предъявленным Обществом к оплате заказчикам в качестве автопредприятия указано ООО «Сибторг», что свидетельствует об одновременном наличии двух путевых листов на один автомобиль, выданных ООО «Сибторг» и ООО «ПТК Норд»;

Направление Обществом ООО «ПТК Норд» заявок, содержащих информацию о предстоящих перевозках, условиями спорных договоров не предусмотрено, в то время как все договоры ООО «Сибторг» с заказчиками предусматривают наличие заявок, устанавливают их форму, содержание о порядок подачи. В связи с чем, ООО «ПТК Норд» в отсутствие заявок не имело реальной возможности оформлять путевые листы на транспорт, задействованный в оказании услуг Обществу;

Наличие письменных заявок для ООО «ПТК Норд» Обществом не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности указанного контрагента и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках указанных выше договоров между ООО «Сибторг» и ООО «ПТК Норд» не существовало.

Так, ООО «ПТК Норд» по адресу места нахождения - <...> не располагается, что подтверждено протоколом осмотра территорий, помещений от 05.09.2016 № 2559 (т.47 л.д.24-26).

Согласно информации интернет-сайта ФНС России 06.09.2016 единственным участником ООО «ПТК Норд» принято решение о ликвидации названного общества, указанный адрес опубликован для заявления требований кредиторами. ООО «Сибторг» на указанную дату обязательства оплаты услуг ООО «ПТК Норд» по Договору №АД-09/2016 (т.54 л.д.1-5) в полном объеме не исполнило.

Представленная Обществом копия договора аренды помещения от 26.10.2015 №29, заключенного ООО «ПТК Норд» с ООО «Косметологическая поликлиника» ИНН <***>, не опровергает результат проведенного налоговым органом осмотра адреса места нахождения ООО «ПТК Норд», поскольку указанный договор заключен сроком - до 31.12.2015, доказательства его продления (перезаключения) отсутствуют.

ООО «ПТК Норд» не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для исполнения спорных договоров.

Исходя из сведений о среднесписочной численности работников и количества представленных справок формы 2-НДФЛ, штат сотрудников у ООО «ПТК Норд» в 2015- 2016 годах состоял из одного человека.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам (т.25 л.д.23, диск) ООО «ПТК Норд» не подтвердил привлечение названным контрагентом реальных исполнителей транспортных услуг по Договорам №№ АД-45/2015, АД-09/2016 (т.54 л.д.1-10).

Денежные средства, поступившие от ООО «Сибторг», незамедлительно списывались в 2015 году преимущественно на расчетные счета ООО «Техсервис» (т.25 л.д.23) , ООО «ЮГ-СЕРВИС», ООО «Автотрейдинг» ООО «Амулет», ООО «ТК Амега», ООО «ФИНИНВЕСТ» и др.

В свою очередь со счетов указанных организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», денежные средства списывались на счета организаций с наименованием платежа - «за ТМЦ», «за оборудование», «за материалы», а так же на счета неустановленных физических лиц и предпринимателей, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПТК Норд».

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, а достоверно свидетельствуют о том, что договоры заключенные заявителем с ООО «ПТК Норд» не могли быть исполнены указанной организацией, в связи с чем, документы, представленные по данному контрагенту в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по НДС правомерно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с указанной организацией.

В подтверждение исполнения транспортных услуг ООО «Сибирь» Обществом представлены договор №77/03/2016, счета-фактуры с соответствующими актами за апрель-сентябрь 2016 года (т.61 л.д.67-78) на общую 43 999 494 сумму руб. (в том числе, НДС - 6 711 787 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности указанного контрагента и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках указанного выше договора между ООО «Сибторг» и ООО «Сибирь» не существовало.

ООО «Сибирь» по адресу места нахождения - <...>, офис.2 не располагается, что подтверждено протоколом осмотра территорий, помещений от 05.09.2016 № 1561.

Обществом не предоставлено приложение №1 к Договору №77/03/2016 , содержащее в силу п.п.2.1, 3.1.6 названного договора сведения о тарифах за транспортные услуги ООО «Сибирь»;

В Договоре №77/03/2016 (т. 37 л.д.9-19) указаны банковские реквизиты расчетного счета ООО «Сибирь» № 40702810604000005741, открытого 27.04.2016, что свидетельствует о том, что названный договор, датированный 31.03.2016, не мог быть заключен ранее 27.04.2016.

С дополнениями к апелляционной жалобе ООО «Сибторг» предоставило в электронном виде сканированные образы талонов заказчика к путевым листам за июль- сентябрь 2016, которые не были предоставлены в ходе выездной налоговой проверки.

Проанализировав талоны заказчика к путевым листам за указанный период в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела по данному контрагенту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт оказания ООО «Сибирь» транспортных услуг, учитывая, что налогоплательщиком не представлено сведений либо информации, позволяющей определить принадлежность представленных талонов к конкретным счетам-фактурам ООО «Сибирь». При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во всех талонах не указан гос.номер автомобиля (отсутствует код региона), что не позволяет идентифицировать принадлежность транспортных средств.

Во всех предоставленных талонах за июль-сентябрь за 2016 год не указаны показания спидометра по прибытию/по убытию, тогда как в ранее предоставленных талонах к возражениям на акт выездной налоговой проверки данные графы были заполнены.

Во всех талонах указано количество отработанных часов и пробег, необходимый для расчета стоимости услуг, тогда как в ранее предоставленных талонах к возражениям на Акт. выездной налоговой проверки графа пробег была не заполнены;

Во всех талонах не произведен расчет стоимости, не указаны тариф и сумма к оплате (указано «согласно реестра»), при этом соответствующие реестры в материалы дела не предоставлены.

Талон к путевому листу № 310 датирован с 25.08.2016 по 30.09.2016, то есть данный талон выдан больше чем на месяц, а именно на 37 дней, талон к путевому листу № 229271 датирован с 01.07.2016 по 31.08.2016, а именно на 62 дня, также к путевому листу № 275162 выданный с 01.07.2016 по 31.08.2016 на 62 дня, к путевому листу № 744 датированный с 01.07.2016 по 31.08.2016 на 62 дня, № 721177, № 14420, № 427 датированные с 01.07.2016 по 31.08.2016 на 62 дня, что является нарушением пункта 10 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которым установлено, что путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца. Более того, Однако, пунктом 5.1 Договора №РД-10-14 и Договора № РД-852-14 предусмотрена обязанность Общества предоставлять ООО «МКРС» документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг, в том числе и талоны путевых листов, 3 раза в течение месяца (за периоды с 01 по 10 число, с 11 по 20 число и с 21 по 30/31 число).

Указанные недостатки в оформлении талонов к путевым листам и противоречивость содержащейся в них информации свидетельствуют о формальности составления названных талонов. В связи с чем, представленные талоны не подтверждают реальное оказание транспортных услуг силами ООО «Сибирь».

Материалами налоговой проверки не подтверждено участие транспорта ООО «Сибторг» в оказании транспортных услуг от имени ООО «Сибирь».

Таким образом, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, доказывающих недостоверность и противоречивость первичных документов, на основании которых ООО «Сибторг» заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Сибирь».

Обстоятельства исполнения спорного договора Общества с ООО «Сибирь» свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, в связи с которыми ООО «Сибторг» заявлено право на налоговый вычет по НДС. В связи с чем, доводы Общества о подтверждении права на вычеты по НДС по контрагенту ООО «Сибирь» являются необоснованными и неправомерными.

Таким образом, доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не подтверждают о реальности взаимоотношений и опровергают обстоятельства установленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

В подтверждение оказания транспортных услуг ООО «Эверест» Общество представило Договор №ТР-12/2016 (т. 55 л.д. 1-4), счета-фактуры с актами услуг за январь-сентябрь 2016 года (т.55 л.д.5-40) на общую сумму 106 945 322 руб. (в том числе, НДС - 16 313 693 руб.).

Несмотря на то, что заключением эксперта от 16.11.2017 №531-2017 подписи директора ООО «Эверест» ФИО12 на указанном договоре и счетах-фактурах подтверждены и ФИО12 факт руководства ООО «Эверест» подтверждает (протокол допроса свидетеля от 03.02.2017 № 5313 (т.14 л.д.64), в материалы дела представлены достаточное доказательства, подтверждающие формальное оформление первичных документов и отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом.

Так, Обществом не предоставлено приложение №1 к Договору №ТР-12/2016 (т. 55 л.д. 1-4), содержащее в силу пунктов 1.1, 2.1 названного договора сведения о тарифах за транспортные услуги ООО «Эверест»; реестры транспортных услуг (отрывных талонов, путевых листов) ООО «Сибторг» по требованиям Инспекции не предоставлены, в ходе выемки документов, произведенной Инспекцией, у Общества отсутствовали.

Согласно пункту 2.3 Договора №ТР-12/2016 (т. 55 л.д. 1-4) документами для выставления счетов-фактур являются акты приемки-передачи услуг. В представленных Обществом в актах принятых от ООО «Эверест» транспортных услуг (т.55 л.д.5-40) (количество и цена услуг не указаны. Однако в наименовании принятых услуг в названных актах, а так же в счетах-фактурах, принятых Обществом от ООО «Эверест» содержится указание на реквизиты реестра (номер реестра, месяц и год оказания услуг). В связи с чем, указанные реестры являлись основанием для принятия Обществом спорных транспортных услуг к учету.

Договорами ООО «Сибторг» с заказчиками - от 29.12.2015 №6/16-ТР (т.60 л.д. 63,) с ООО «РН-Сервис», от 01.05.2016 №4/2016-AT (т.66 л.д.72,) с ООО «ЮНГ - Нефтехимсервис» установлено, что услуги Общества принимаются в том числе, на основе реестров оказанных услуг.

В большинстве отрывных талонов (т. 20 л.д.111 ) гос.номер автомобиля указан без региона, что не позволяет в полном объеме идентифицировать автотранспорт, которым оказывались услуги от имени ООО «Эверест». Так только за период октябрь-ноябрь 2015 года и январь-май 2016 года Инспекцией не установлена принадлежность 19-ти транспортных средств.

Довод Общества о несущественности указанного недостатка в оформлении отрывных талонов является необоснованным и неправомерным.

Более того ООО «Сибторг» в ходе выездной налоговой проверки не предоставило реестры транспортных услуг, путевые листы, отрывные талоны заказчика к путевым листам по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не исполнило Требование от 21.04.2017 №1143 и не предъявило названные документы в ходе выемки документов, проведенной Инспекцией 23.08.2017, что отражено в протоколе выемки №15/07 (т.11 л.д.19-32). В связи с чем, Требованием №2410 о предоставлении документов (информации) от 29.08.2017 (далее - Требование №2410) указанные документы (пункты №№1, 6, 13 Требования №2410) запрошены у ООО «Сибторг» без указания наименования контрагента и реквизитов реестров, то есть сплошным методом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Стоимость транспортных услуг, отраженная в счетах-фактурах ООО «Эверест» за январь 2016 года от 29.01.2016 №№3,5 (т. 55 л.д. 5-8) в сумме - 8 528 950 руб., представленными ООО «Сибторг» отрывными талонами подтверждена только на сумму - 7 239 700 руб.

Относительно заключения и исполнения сторонами Договора № ТР-12/2016 (т. 55 л.д. 1-4), Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства: ООО «СибТорг» являлось в 2016 году (53 %) основным покупателем услуг (товаров) ООО «Эверест». Задолженность ООО «Сибторг» перед ООО «Эверест» на дату ликвидации последнего (06.12.2017) составила более 39 млн. руб., при этом согласно «нулевому» ликвидационному балансу ООО «Эверест» не считало Общество своим должником.

По расчетным счетам ООО «СибТорг» платежи с наименованием, позволяющем установить факт оплаты Обществом иным лицам суммы долга перед ООО «Эверест» Инспекцией не установлены. В связи с чем, доводы ООО «Сибторг» в части полной оплаты услуг ООО «Эверест» являются необоснованными и неправомерными.

Во всех талонах заказчика к путевым листам, предъявленным Обществом к оплате заказчикам в качестве автопредприятия указано ООО «СибТорг», что свидетельствует об одновременном наличии двух путевых листов на один автомобиль, выданных ООО «Сибторг» и ООО «Эверест»;

Доводы Общества о том, что наличие двойных путевых листов обусловлено требованиями заказчиков, несостоятельны, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Наличие письменных заявок для ООО «Эверест» Обществом не подтверждено.

Более того, Инспекцией установлено, что ООО «Эверест» по адресу места нахождения - <...>, стр.11, оф.6 не располагается, что подтверждено протоколом осмотра территорий, помещений от 05.09.2016 № 2560 (т.36 л.д.107-109). Между тем названный адрес содержится в Договоре №ТР-12/2016 (т. 55 т.д. 1-5) и счетах-фактурах (т.55 л.д.5-40). ООО «Эверест» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения спорных договоров; Исходя из сведений о среднесписочной численности работников и непредставления справок формы 2-НДФЛ, штат сотрудников у ООО «Эверест» 2016 году отсутствовал.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам (т.25 л.д.23) ООО «Эверест» не подтвердил привлечение названным контрагентом реальных исполнителей транспортных услуг по Договору №ТР-12/2016 (т.55 л.д.1-4). Денежные средства, поступившие от ООО «СибТорг» незамедлительно списывались преимущественно на расчетные счета ООО «Проектстрой», ООО «ЭСКОМ-С», ООО «Юнайт». В свою очередь со счетов указанных организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», денежные средства списывались на счета неустановленных физических лиц (т.19 л.д.30-38), 37 (т.19 л.д.47-54), 32 (т.18 л.д.128-131), что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эверест».

ООО «Сибторг» считает, что наличие автотранспортных средств в ООО «Эверест» подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 (т. 13 л.д.73-76), главного механика ООО «СибТорг» ФИО11 (т.13 л.д.106-115), ФИО12 (т.14 л.д.20-24)

Между тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены часть собственников транспортных средств, которыми оказывались транспортные услуги от имени ООО «Эверест» - в большинстве это физические лица и индивидуальные предприниматели,. Свидетель ФИО14 в свидетельских показаниях указал, что сдавал в аренду принадлежащие ему транспортные средства ООО «Сибторг», оплату за которую получал наличными денежными средствами через ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 13.10.2017 №14/450 (т.14 л.д.29-32), ФИО14 изменил свои показания, пояснив, что сдавал в аренду свой транспорт ФИО15 ФИО16 проверкой установлено, что транспорт ФИО14 одновременно указан в реестрах ООО «Эверест» (т.55 л.д.49-65), ООО «Автобан72» (т.51 л.д.92-96), ООО «Электрасибирь» (т.60 л.д.99-145).

По взаимоотношениям с ООО «ТК Экспресс» документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств, предоставлены не в полном объеме – не представлены реестры транспортных услуг (отрывных талонов, путевых листов) по требованию налогового органа. В ходе выемки документов, произведенной Инспекцией, у Общества указанные документы отсутствовали.

По взаимоотношениям с ООО «Электросибирь» реестры транспортных услуг (отрывных талонов, путевых листов) по требованиям Инспекции не предоставлены, в ходе выемки документов, произведенной Инспекцией, у Общества отсутствовали.

Заявителем в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Автобан72» документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств, предоставлены не в полном объеме.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, а также свидетельские показания достоверно свидетельствуют о том, что договор заключенный заявителем с ООО «Эверест», не мог быть исполнен указанной организацией, в связи с чем, документы, представленные по данному контрагенту в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по НДС правомерно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности заявителя и ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «Экспресс», ООО «Эверест» и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках договоров оказания транспортных услуг между заявителем и указанными организациями не существовало.

Из показаний свидетелей (водителей транспортных средств) следует, что транспорт, используемый контрагентами для оказания транспортных услуг, либо не предоставлялся владельцами в аренду кому-либо вообще (протоколы допросов владельцев транспортных средств ФИО17 от 29.08.2017 №15/355, ФИО18 от 24.08.2017 № 15-1/21/349, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 от 06.02.2017 № 13/41, ФИО26 от 10.11.2017), либо сдавался напрямую заявителю (протоколы допросов от 06.09.2017 № 15/371 ФИО27, от 04.09.2017 № 15/368 ФИО28, от 23.08.2017 № 15/362 ФИО29, от 07.11.2017 № 14/503 ФИО30, от 01.11.2017 № 14/496 ФИО31, от 02.11.2017 № 14/497 ФИО32, от 13.10.2017 № 14/450 ФИО14, от 04.12.2017 № 125 ФИО33).

Анализ представленных заказчиками талонов к путевым листам показал, что во всех талонах заказчика автотранспортным предприятием указан заявитель, пропуски на транспорт спорных контрагентов на объекты заказчиков Общество оформляло на свое имя фактически до начала хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

При анализе представленных заказчиками реестров и актов оказанных услуг за 2014-2015 годы установлено, что собственниками автотранспортных средств являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, применяющие специальные налоговые режимы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что недостоверность счетов-фактур исходя из удостоверения их неуполномоченными на то лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, так как обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем, отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В данном случае заявитель в подтверждение права на налоговые вычеты ссылается на документы (договоры, счета-фактуры, акты и др.), содержащие в себе недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальный характер выполнение оказания транспортных услуг хозяйственных операций с ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «ТК Экспресс», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь».

Представленные заявителем акты оказанных услуг не содержат какой-либо информации, позволяющей идентифицировать транспортные средства, а также реквизиты путевых листов, на основании которых были составлены акты оказанных услуг, отсутствует конкретизация оказанных услуг, из содержания документов невозможно определить фактический объем и характер проделанной исполнителем работы.

Согласно имеющимся в материалах налоговой проверки документам, указанные
контрагенты оказывали транспортные услуги для заявителя. Вместе с тем, оснований
полагать, что транспортныеуслуги оказаны спорными контрагентами не имеется, поскольку последние не обладали управленческим и техническим персоналом, транспортными и специализированными средствами.

Указанные обстоятельства в совокупности c показаниями свидетелей и информации реестров транспортных услуг свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик фактически получал транспортные услуги от одних и тех же физических лиц и индивидуальных предпринимателей, но в качестве поставщиков услуг отражал спорных контрагентов ООО Техсервис», ООО «Автострой», ООО «ТК Экспресс», ООО «ПТК Норд», ООО «Автобан72», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь».

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность организациями - контрагентами не представлялась либо представлялась с минимальными (нулевыми) показателями. Анализ расчетных счетов контрагентов в банках свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, а расходные операции, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта, по их расчетным счетам не осуществлялись. На момент проведения проверки контрагенты не находятся по юридическим адресам либо исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие организации.

Одним из признаков нереальности совершения хозяйственных операций, является создание контрагентов незадолго до начала взаимоотношений с ООО «СибТорг». При этом данное обстоятельство налоговым органом обоснованно оценено не в отдельности, а в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговой проверкой, которые свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды в виде применения соответствующих вычетов по НДС.

ООО «СибТорг» при заключение сделок с ООО «Техсервис» не предоставило доказательств разумности выбора, поскольку сделка заключена с вновь созданным юридическим лицом, не имеющим каких-либо ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности и в отсутствие деловой репутации. ООО «Техсервис» зарегистрировано 28.01.2014, договор на оказание транспортных услуг с экипажем № 03 заключен 31.12.2014 (т.56 л.д.1-5).

Предоставленная деловая переписка (т.43 л.д.29) Общества и ООО «ТехСервис» содержит противоречивые данные (одно из писем Общества в адрес ООО «Техсервис» датировано ранее получения последним свидетельства о государственной регистрации).

ООО «Эверест» создано 07.10.2015, а договор на оказание транспортных услуг с экипажем № ТР-12/2016 заключен 01.01.2016 (т. 55 л.д. 1-4).

ООО «Автострой» зарегистрировано 24.06.2014, а 01.07.2014 заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем № 28 (т.30 л.д.39-43).

ООО «Электросибирь» зарегистрировано 04.09.2015, а 30.09.2015 заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем № 72 (т.58 л.д. 47-50).

ООО «Автобан» зарегистрировано 02.04.2015, а 01.07.2015 заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем № 15/07/15 (т.51 л.д.10-14).

Довод заявителя о том, что создание организации незадолго до совершения
хозяйственных операций не может являтьсяоснованием для получения налоговой выгода, является правомерным в том случае, если налоговым органом совокупностью собранных доказательств не установлена противоречивость в оформлении документации и нереальность взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств проверки деловой репутации заявленных контрагентов.

Заключение налогоплательщиком договоров с контрагентами, не обладающими деловой репутацией, зарегистрированных в ЕГРЮЛ за несколько дней и месяцев до заключения с договоров, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, подтверждают довод налогового органа о формальности документооборота и нереальности сделки.

Таким образом, установленная в рассматриваемом деле недостоверность счетов-фактур в совокупности с иными обстоятельствами, являться основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, представленные налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды, противоречивы и не отвечают требованиям достоверности.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности заявленных контрагентов и нереальности взаимоотношений, что в свою очередь не отвечает критериям нормы статей 169 - 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах довод Общества со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса о том, что Инспекцией необоснованно не определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды, подлежит отклонению, поскольку согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи172НК РФустановленыспециальныеправилаприобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Техсервис», ООО «АвтоСтрой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «ТК Экспресс», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь».

О нереальности операций заявителя с его контрагентами так же свидетельствует отсутствие в деятельности Общества признаков должной осмотрительности.Субъектэкономическойдеятельностиобязансоблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Поскольку заявитель не смог пояснить, по каким критериям он выбрал контрагентов по сделке (в силу отсутствия у них штата сотрудников, основных средств, производственных активов), каким образом первичные документы подписывались неуполномоченным, неустановленным лицом, каким образом финансово-хозяйственные операции осуществлены от имени организации, которая на момент их осуществления не обладала правоспособностью, каким образом первичные документы, договоры, содержат в себе сведения о фактах (дата открытия расчетного счета, дата присвоения ИНН и др.), которые на момент их подписания не могли быть известны в силу того, что указанные факты ещё не свершились, то вступление во взаимоотношения со спорными контрагентами следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации юридического лица и постановка его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией положений пункта 6 статьи 100, пунктов 1, 4, 5, 7 статьи 101 НК РФ, выразившемся в незаконном проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых Обществу была вручена Дополнительная позиция налогового органа, и лишении налогоплательщика права на представление полноценных возражений, судом апелляционной инстанции не принимаются, как несостоятельные исходя из следующего.

Из содержания Дополнительной позиции налогового органа к Акту №14/25 от 16.11.2017 следует, что Инспекцией проводился анализ первичных документов ООО «Сибторг» по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, представленных налогоплательщиком вместе с возражениями на Акт выездной налоговой проверки, в совокупности с имеющимися материалами проверки.

В связи с эти довод заявителя относительно того, что налоговый орган в Дополнительную позицию включил анализ не только документов, предоставленных с возражениями, несостоятелен.

Вновь представленные первичные документы (копии отрывных талонов к путевым листам, письма к заказчикам и др.) не были предоставлены ранее налоговому органу на проверку, в связи с чем оценка их достоверности в совокупности с имеющимися материалами проверки не могла быть отражена в акте выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что после вручения заявителю Дополнительной позиции налогового органа к Акту №14/25 от 16.11.2017, Обществу был предоставлен срок на подготовку соответствующих возражений (13 календарных дней), в течение которого налогоплательщиком были представлены мотивированные возражения №017/01 от 02.02.2018, которые были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 78 постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, анализ представленных ООО «Сибторг» документов после составления акта выездной налоговой проверки не свидетельствует о проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, применительно к пункту 6 статьи 101 НК РФ, истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетелей, проведение экспертиз Инспекцией не осуществлялось.

В данной ситуации налоговый орган действовал в соответствии с действующим налоговым законодательством не нарушая прав налогоплательщика, учитывая, что решение налогового органа о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.01.2018 №14/01 (т.11 л.д.71) и перенос рассмотрения материалов проверки на 06.02.2018 были приняты в связи с вручением Обществу Дополнительной позиции налогового органа. т.е. налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомится со всеми материалами налоговой проверки и направить в адрес налогового органа свои пояснения и возражения относительно выявленных нарушений.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассмотренные действия налогового органа не могут быть оценены как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы подателя жалобы относительно того, что налоговому органу неоднократно предлагалось изъять у ООО «Сибторг» документы относительно оказанных заявителю спорными контрагентами транспортных услуг, не свидетельствуют о нарушении Инспекцией порядка порядок сбора доказательств, предусмотренного налоговым законодательством.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Реализация права налогового органа на истребование документов в порядке статьи 93 НК РФ не ставится в зависимость от места проведения выездной налоговой проверки, а факт исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 12 статьи 89 НК РФ, не ограничивает право налогового органа требовать у проверяемого лица документы и соответствующую обязанность данного лица - истребуемые документы представить.

Пунктом 14 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела в адрес ООО «Сибторг» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов. Требованием №2410 о предоставлении документов (информации) от 29.08.2017 у ООО «Сибторг» запрошены реестры транспортных услуг, путевые листы, отрывные талоны заказчика к путевым листам (пункты №№1, 6, 13 названного требования) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 без указания наименования контрагента и реквизитов реестров, то есть сплошным методом.

Необходимость в истребовании указанного объема документа возникла у Инспекции в связи с тем, что ООО «Сибторг» не предоставило путевые листы, отрывные талоны заказчика к путевым листам в ходе выездной налоговой проверки, не исполнило Требование от 21.04.2017 №1143, а также не предъявило названные документы в ходе выемки документов, проведенной Инспекцией 23.08.2017, что отражено в протоколе №15/07.

На уточненное Требование от 23.10.2017 №2779 Обществом представлено только 7 отрывных талонов ООО «ТехСервис» (приложение №46 к Акту).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Инспекции процедуры осуществления истребования, выемки документов у налогоплательщика судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предпринимались все, предусмотренные НК РФ меры по истребованию документов для определения реального размера налоговых обязательств. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено

Ссылка податель жалобы на обязанность Инспекции рассчитать расходы налогоплательщика расчетным методом, не состоятельна.

При наличии первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, оснований для применения расчетного метода не возникает, поскольку в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной.

Доводы ООО «Сибторг» об умышленном неознакомлении а также отказе в предоставлении в формате, пригодном для ознакомления (сокрытии), значительной части документальных результатов мероприятий налогового контроля, составляющих материалы налоговой проверки, содержащие факты наличия либо отсутствия состава налогового нарушения, отраженного в акте №14/25 от 16.11.2017, что привело к ущемлению прав налогоплательщика в части представления возражений на акт налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки вручен заявителю 17.11.2017 вместе с извещением от 16.11.2017 о времени месте рассмотрения материалов проверки 22.12.2017.

При этом с Актом №14/25 16.11.2017 Обществу были вручены выписки из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам всех восьми спорных контрагентов Общества (т. 17 л.д. 53-90), а так же по расчетным счетам контрагентов второго и третьего звена (т. 17 л.д. 91-140, т. 18 л.д.1-83) к названному акту. Так же Обществу были вручены копии 360-ти документов на 1500 л., подтверждающие вменяемые Обществу налоговые правонарушения. После вручения Акта №14/25 от 12.02.2017 Обществу дополнительно были выданы копии 123 документов.

Налогоплательщик неоднократного знакомился с материалами выездной налоговой проверки что подтверждается протоколами ознакомления от 05.12.2017 №14/05

Учитывая, что ООО «Сибторг» в апелляционной жалобе не конкретизировано с какими именно документами выездной налоговой проверки не был ознакомлен налогоплательщик, доводы об умышленном неознакомлении налоговым органом а также отказе в предоставлении в формате, пригодном для ознакомления (сокрытии), значительной части документальных результатов мероприятий налогового контроля, несостоятельны.

В Инспекции 22.12.2017 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений в присутствии представителей Общества по доверенности от 03.07.2017 ФИО1, от 21.12.2017 ФИО2, о чем составлен протокол от 22.12.2017 № 56. Указанный протокол подписан представителями Общества без замечаний.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.12.2017 № 14/03 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.01.2018, которое вручено представителям Общества 22.12.2017.

В Инспекции 22.01.2018 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений и дополнений к возражениям в присутствии представителей Общества по доверенности от 03.07.2017 ФИО1, от 21.12.2017 ФИО2, о чем составлен протокол от 22.01.2018 № 56/1. Указанный протокол подписан представителями Общества без разногласий. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.01.2018 № 14/01 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.02.2018, которое вручено представителям Общества 06.02.2018.

В Инспекции 06.02.2018 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей Общества по доверенности от 03.07.2017 ФИО1, от 21.12.2017 ФИО2, о чем составлен протокол от 06.02.2018 № 56/2. Указанный протокол подписан представителями Общества без разногласий.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 12.02.2018 принято оспариваемое решение в отношении заявителя, то есть в срок, установленный статьей 101 Налогового кодекса.

В апелляционной жалобе ООО «Сибторг» указало на необходимость уменьшения штрафных санкций в 20 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: (отсутствие умысла, тяжелое финансовое положение, наличие кредитных обязательств, несоразмерность штрафных санкций)

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения к налогоплательщику смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, исходя из следующего.

Согласностатье112НК РФобстоятельствами,смягчающимиответственностьзасовершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В рассматриваемых налоговых правоотношениях Инспекцией, учитывая установленный постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности наказания допущенному правонарушению, самостоятельно были уменьшены штрафные санкции в 2 раза, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оснований для большего снижения размера штрафа судом первой инстанции не установлено, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку совокупность фактически совершенных налогоплательщиком действий свидетельствует об умышленных действиях Общества, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик применял фиктивный документооборот по операциям с ООО «Техсервис», ООО «Автострой», ООО «Автобан72», ООО «ПТК Норд», ООО «ТК Экспресс», ООО «Эверест», ООО «Электрасибирь», ООО «Сибирь», которые использовались в качестве инструмента реализации схемы по минимизации налоговых обязательств по НДС и применения необоснованных налоговых вычетов.

При этом из полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств (документов) следует, что налогоплательщик заведомо знал о недостоверности оформленных от имени спорных контрагентов счетов – фактур, учитывая, что фактически транспортные услуги не были оказаны организациями, указанными в этих счетах – фактурах, на основании которых налогоплательщик претендует на получение из бюджета налоговых вычетов по НДС.

Наличие значительной кредиторской задолженности не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, поскольку риски предпринимательской деятельности относятся на лицо, осуществляющее такую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом изложенного, начисленный Обществу штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ и самостоятельно уменьшенный Инспекцией в 2 раза соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины правонарушения.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Сибторг».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически общество оплатило в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Сибторг» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2018 по делу № А75-8664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 19.11.2018 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер