Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «10» ноября 2006 г. по делу № А75-8667/2006,принятое судьей Загоруйко Н.Б.

по заявлению Открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз»

к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры

об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

установил: В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» с заявлением к Управлению по охране окружающей природной среды Ханты – Мансийского автономного округа - Югры об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности №427 от 29 сентября 2006г.

До начала рассмотрения дела заявитель представил суду письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в связи с реорганизацией Управлению по охране окружающей природной среды Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункта 1 статьи 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск представлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со Свидетельством серия 86 №001435988 от 09.10.2006г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты – Мансийского автономного округа - Югры зарегистрирован в качестве юридического лица 09.10.2006г. за государственным регистрационным номером 2068601045379, основной государственный регистрационный №1028600516548.

Согласно пункта 1.8 Положения о Департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, (утв. Постановлением Правительства автономного округа от 18.09.2006г. №218-п), Департамент является правопреемником Управления по охране окружающей природной среды ХМАО – Югры по всем его правам и обязательствам.

В связи с изложенным, суд правомерно произвел замену ненадлежащего ответчика Управлению по охране окружающей природной среды Ханты – Мансийского автономного округа - Югры на надлежащего - Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Решением арбитражного суда ХМАО от 10.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз», не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены, не явились.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2006г. при проведении комиссионного обследования объектов нефтедобычи на Западно – Асомкинском месторождении, эксплуатируемых ОАО «Славнефть – Мегионнефтегаз» были обнаружены отходы производства – люминесцентные лампы б/у. Таким образом, ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение прироохранного законодательства при производстве работ на Западно – Асомкинском месторождении, согласно договора об оказании операторских услуг от 22 августа 2002г. №22-107, допустило несанкционированное размещение отходов производства первого класса опасности, люминесцентные лампы б/у в количестве 224 штук, что подтверждается актом комиссии из трех человек от 27 сентября 2006г.

Государственным инспектором Сургутского отдела УООПС ХМАО Желтухиным Д.В. в присутствии представителя ОАО «Славнефть – Мегионнефтегаз» Плешкунова В.А., (полномочия которого подтверждены доверенностью №114 от 01.01.2006г.), составлен протокол об административном правонарушении от 28 сентября 2006г. в котором зафиксировано, что размещение отходов производства первого класса опасности в неустановленных местах, в лесу, прилегающем к территории кустовой площадки №1 Западно – Асомкинского месторождения является нарушением статьи 51 Закона «Об охране окружающей природной среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г. и статьи 11 Закона «Об отходах производства и потребления», ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам проверки Государственным инспектором Сургутского отдела Управления по охране окружающей среды ХМАО принято Постановление №427 от 29.09.2006г. о признании ОАО«Славнефть– Мегионнефтегаз» виновным и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 МРОТ – 50 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Требования указанной статьи КоАП РФ ответчиком соблюдены, в оспариваемом постановлении подробно, в четкой последовательности изложены факты, событие административного правонарушения и сделаны верные логические выводы. Штраф наложен по средней ставке статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку обнаруженные, содержащие ртуть, отходы производства, являются отходами повышенной опасности, сумма штрафа соразмерна степени вины правонарушителя.

Ответчиком правонарушение квалифицировано верно, поскольку статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчик представил суду достаточные доказательства в обоснование правомерности оспариваемого постановления, соответствия его действующему законодательству. В том числе подтвердил факт наличия у заявителя таких отходов производства как люминесцентные лампы. В связи с чем, судом правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии у него таких отходов, (письмо исх.№20-2120 от 07.11.2006г., письмо исх.№25167 от 08.11.2006г.).

Довод заявителя о том, что обнаруженные ответчиком люминесцентные лампы им не принадлежат, обоснованно не принят судом, поскольку доказательств этого не представлено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 4 ФЗ «Об отходах производства» правильно указал, что собственником отходов является не предприятие, обслуживающее осветительные приборы, а Общество, образовавшее данные отходы. Согласно пункта 3.6 договора от 22.08.2002г. №22-107 по оказанию операторских услуг ЗАО «Обьнефтегеология», Общество обязано при оказании операторских услуг обеспечивать выполнение нормативных документов по экологической безопасности, как своими работниками, так и иными лицами, привлекаемыми Обществом в ходе оказания Операторских услуг.

Полномочия ответчика по составлению протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления закреплены статьей 23.29 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с чем судом отклоняются доводы заявителя о превышении ответчиком полномочий при составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления.

Заявитель в протоколе об административном правонарушении признал факт обнаружения люминисцентных ламп в районе куста №1, указал о том, что принимаются меры по вывозу отходов для дальнейшей утилизации (л.д. 7).

Наличия обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено, таким образом привлечение ОАО «Славнефть– Мегионнефтегаз» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ правомерно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда ХМАО от 10 ноября 2006 г. по делу №А75-8667/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.Д.Киселева

Судьи В.Н.Янченко

Г.П. Лысенко