Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре на решение от 04 декабря 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-8687/2006, принятого судьей Членовой Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО – Югре (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными его постановлений от 19.10.2006 № 711-06/115; № 711-06/104; №711-06/081; № 711-06/097 и № 711-06/087 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и назначении административного наказания.

Заявление мотивировано тем, что Управлением в результате неправильного толкования и применения нормы административного права были нарушены права и законные интересы общества в сфере административного законодательства.

Решением от 04.12.2006г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановления о назначении административного наказания № 711-06/115; № 711-06/104; №711-06/081; № 711-06/097 и № 711-06/087 от 19 октября 2006 года, вынесенные руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе Крайновым Валерием Павловичем в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», незаконными и отменил их полностью.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку сама по себе справка, установленной формы, не может быть представлена в уполномоченный банк без документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг, то в данном случае, прилагаемые к ней документы (счета-фактуры, инвойсы) являются документами установленной формы отчетности. Полагает, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» имело реальную и правовую возможность для соблюдения норм пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004, но не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению данного административного правонарушения.

А судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и оставить постановления Управления от 19.10.2006 № 711-06/115; № 711-06/104; №711-06/081; № 711-06/097 и № 711-06/087 о назначении административного наказания в виде штрафа по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ без изменения.

С доводами апелляционной жалобы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда от 10.11.06.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения заявителем валютного законодательства 5 октября 2006 года главным специалистом-экспертом административного органа Коноваловым Владимиром Николаевичем было направлено уведомление (вручено заявителю 05.10.2006г), в котором было сообщено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, с предложением представить объяснения.

В связи с неявкой законного представителя заявителя, в его отсутствие главным специалистом-экспертом административного органа Коноваловым Владимиром Николаевичем 10 октября 2006 года были составлены протокола об административном правонарушении.

В этот же день заместителем руководителя административного органа в соответствии с частью 1 статьи 29.4 Кодекса вынесено и вручено сотруднику заявителя определения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

19 октября 2006 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении руководителем административного органа были вынесены Постановления, в соответствии с которыми заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса и на него наложен штраф в размере 400 МРОТ, что составляет 40000 рублей по каждому постановлению.

Заявитель, не согласившись с постановлениями административного органа, обратился в суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, по существу принял правильное решение.

Так, из материалов дела усматривается, что 17 марта 2006 года заявитель представил в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах от 16.03.2006г. с приложением, в том числе, акта о выполнении работ, счетов (инвойс), счет-фактуры.

Основанием привлечения к административной ответственности указано нарушение заявителем установленных пунктом 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение) сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, а именно:

Согласно протоколу № 711-06/115 авиакомпании вменяется нарушение срока представления в уполномоченный банк справки от 16.02.06 о подтверждающем документе – счете-фактуре № 12/05 от 31.12.2005 г.: вместо положенного срока не позднее 15.01.2006 г. справка фактически представлена 16.02.2006 г. Постановлением о назначении административного наказания № 711-06/115 от 19.10.2006 г. Общество признано виновным в несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах и самих документов – счета-фактуры № 12/05 от 31.12.05 (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно протоколу № 711-06/104 справка о подтверждающих документах (счет-фактура от 03.11.2005 г.) должна быть представлена не позднее 15.12.2005 г., фактически представлена 08.02.2006 г., в связи с чем принято постановление от 19.10.2006 г. под № 711-06/104, которым Общество признано виновным и привлечено к ответственности за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах и самих документов – счета-фактуры от 03.11.2005 г.(т. 1 л.д. 62-66).

Согласно протоколу № 711-06/097 справка о подтверждающем документе (счет от 27.03.06) должна быть представлена в срок не позднее 15.04.06, фактически представлена в уполномоченный банк 12.05.06, что также явилось основанием для вынесения постановления № 711-006/097 от 19.10.2006 г. о привлечении к ответственности за нарушение срока представления справки и счета от 27.03.06 (т. 2 л.д. 8-12).

Согласно протоколу № 711-06/087 справка о подтверждающем документе (акт выполненных работ от 31.12.2995 г.) должна быть представлена в срок не позднее 15.01.06, фактически представлена в уполномоченный банк 22.02.06, что явилось основанием для вынесения постановления № 711-006/087 от 19.10.2006 г. о привлечении к ответственности за нарушение срока представления справки и акта от 31.12.05 (т. 2 л.д. 59-63).

Согласно протоколу № 711-06/081 справка о подтверждающем документе (акт выполненных работ от 17.10.05) должна быть представлена в срок не позднее 15.11.05, фактически представлена в уполномоченный банк 27.02.06, в связи, с чем вынесено постановление № 711-006/081 от 19.10.2006 г. о привлечении к ответственности за нарушение срока представления справки и акта от 17.10.05 (т. 3 л.д. 26-30).

Для исчисления установленного Положением пятнадцатидневного срока представления указанных документов взята за основу дата акта о выполнении работ, счетов (инвойс), счетов-фактуры, подтверждающих, по мнению административного органа, факт выполнения работ, оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что должностными лицами административного органа устанавливались существенные для дела обстоятельства, влияющие на установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на установление самого события административного правонарушения, суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует что, должностными лицами административного органа не устанавливались существенные для дела обстоятельства, такие как фактическая дата оформления и поступления заявителю документов, впоследствии приложенных к справке о подтверждающих документах (счетов-фактур, инвойсов, актов приемки работ (услуг), не выяснялись причины несвоевременного представления в уполномоченный банк указанных документов. Указанные обстоятельства влияют на установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на установление самого события административного правонарушения.

Между тем, заявителем в судебное заседание представлены доказательства того, что акт выполненных работ от 17.10.2005 г. был получен авиакомпанией от контрагента по договору 22.02.2006 г., справка представлена в банк 27.02.2006 г.. Счет-фактура № 12/05 от 31.12.2005 г. поступила в авиакомпанию 13.02.06, справка представлена в банк 16.02.2006 г.. справка с актом выполненных работ от 31.12.2005 г. была представлена ошибочно, т.к. данный акт впоследствии был аннулирован и вместо него заявителем в уполномоченный была представлена справка от 09.03.06 о подтверждающем документе – акте выполненных работ от 01.03.06.

Выяснение в ходе административного производства данных обстоятельств, необходимость установления которых прямо предусмотрена статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволило бы административному органу с достоверностью установить, когда именно были оформлены и поступили к заявителю подтверждающие документы, по какой причине они были предоставлены в уполномоченный банк вместе со справкой о подтверждающих документах позже установленного срока и, соответственно, признается ли юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Материалами дела не установлено и административным органом не подтверждено в порядке, установленном частью 4 статьи 210 АПК РФ и Кодексом об административных правонарушениях то обстоятельство, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований статьи 24 Закона и пункта 2.4 Положения, за нарушение которых частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

В силу требований части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых данным кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но привлекаемым к ответственности лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ документы были оформлены именно тем числом, которым они датированы, не доказано, что к заявителю указанные документы поступили в тот же день, которым они датированы, суд считает не доказанным ни само событие административного правонарушения, ни вину заявителя во вменяемом ему правонарушении, что является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными и их отмене.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 04 декабря 2006 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу № А75-8687/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты -Мансийском автономном округе -Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.П. Лысенко

Судья Н.И. Подгурская

Судья Г.Д. Киселева