Гражданский кодекс часть 1

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – ответчик, Общество, АО «ННК-ННП») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 298 057 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 по делу № А75-8689/2021 исковое заявление удовлетворены. Взыскан с ответчика в пользу истца вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 298 057 руб. 50 коп.

Также с АО «ННК-ННП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 961 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Общество в жалобе ссылается на то, что в соответствии с разделом 3 «ПНД Ф 16.1:2.2.22-98. Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных, органо-минеральных почвах и донных отложениях методом ИК-спектрометрии»результаты анализа для исследованного вида почв получаются с погрешностью в 25%. В силу чего АО «ННК-ННП» считает необходимым для фоновой пробы определять значения с учетом их увеличения на показатель точности, а для контрольной пробы определять значения с учетом их уменьшения на показатель точности. Если определять фоновую пробу в значениях 1 990 мг/кг, а контрольную пробу в значениях 1 660 мг/кг, то ответчик в результате рекультивации полностью восстановил нарушенное состояние окружающей среды, а в части содержания в почве массовой доли хлорид-ионов улучшил показатели в 5 раз по сравнению с фоновой пробой, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «ННК-ННП» считает, что расчет вреда должен быть исчислен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), действовавшей на момент причинения вреда. Истцом при уточнении требований применена Методика № 238, в редакции Приказа Министерства Природных ресурсов и экологии РФ от 18.11.2021 № 867, действующая с 08.02.2022. Размер вреда, причиненного почвам, исчисленный в денежной форме без учета показателя точности, не может составлять более 112 500 руб.

Кроме того, АО «ННК-ННП» утверждает о том, что в настоящий момент участок рекультивирован, в подтверждение чего ссылается на проект рекультивации, акты о проведении работ по рекультивации земель от 07.10.2021, фотоматериалы; оснований для одновременного (двойного) возложения на Общество обязанности по возмещению вреда в денежном выражении (при условии его возмещения в натуре) не имеется.

АО «ННК-ННП» также считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в принятии уточненных требований (расчета) от истца, которые не были направлены в адрес ответчика, чем нарушены положения части 4 статьи 65 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.08.2020 в Управление поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте) на объектах АО «ННК-ННП», содержащее сведения о загрязнении нефтесодержащей жидкостью территории УНП-1 Кошильского месторождения, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 288 км северо-восточнее г. Нижневартовска.

Выход нефтесодержащей жидкости произошел вследствие аварии (инцидента) 14.07.2020 на участке нефтесборного трубопровода вр. К-16 в нефтесбор К-2 уч. 1,2, 2000 года ввода в эксплуатацию.

На основании части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05.10.2020 в отношении общества определением № 257-ЗН возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования 15.10.2020 государственным инспектором Росприроднадзора в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре на вышеуказанный земельный участок осуществлен выезд для проведения осмотра территории, а также для отбора проб почв с целью установления факта наличия/отсутствия загрязнения почвы на земельном участке. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре отобраны пробы почвы.

Согласно протоколу КХА № П/2331/20 от 26.10.2020 по результатам количественного химического анализа почвы в контрольной пробе массовая доля нефтепродуктов составила 2380 мг/кг, массовая доля хлорид-ионов составила 18 мг/кг.

Согласно протоколу КХА № П/2332/20 от 26.10.2020 по результатам количественного химического анализа почвы в фоновой пробе массовая доля нефтепродуктов составила 99 мг/кг, массовая доля хлорид-ионов составила 23 мг/кг.

В соответствии с заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре по результатам анализа проб почвы установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробе почвы, отобранной с обследуемого участка, по сравнению с фоновыми пробами в 24 раз.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.11.2020 № 376-ЗН АО «ННК-ННП» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Росприроднадзором произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 300 000 руб. Расчет суммы ущерба произведен истцом на основании Методики № 238.

В адрес Общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 27.11.2020 № 03/3-20470.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

26.04.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано Росприроднадзором в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды) (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Статью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее – Правила № 800).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).

В пункте 16 Обзора от 24.06.2022 сформулирована правовая позиция в соответствии с которой основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Росприроднадзора с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило установление причинения ответчиком ущерба земельному участку (относящемуся к категории «земли промышленности») в результате аварии (инцидента) 14.07.2020 на участке нефтесборного трубопровода вр. К-16 в нефтесбор К-2 уч. 1,2.

Из оспариваемого судебного акта следует, что в связи с заявлением ответчика о фактической рекультивации загрязненного земельного участка и соответствующих возражений Росприроднадзора о качестве проведенных работ, во исполнение определения суда от 16.12.2021 сторонами был осуществлен совместный осмотр земельного участка с целью повторного отбора проб почв.

Согласно акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.01.2022 специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре на спорном земельном участке произведен отбор контрольной и фоновой проб. При осмотре зафиксировано, что земельный участок частично отсыпан песком.

Из экспертного заключения по результатам отбора почв от 03.02.2022 № 37 следует, что массовая доля нефтепродуктов на момент осмотра превышает в 1,4 раза: концентрация загрязняющего вещества в контрольной пробе составляет 2210 мг/кг, в фоновой пробе - 1 590 мг/кг.

Указанное свидетельствует о том, что земельный участок не рекультивирован, загрязнен, Общество полностью не возместило причиненный вред.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что имеются основания для взыскания вреда в денежном выражении.

Утверждение подателя жалобы о рекультивации участка опровергается экспертным заключением по результатам отбора почв от 03.02.2022 № 37.

Позиция АО «ННК-ННП», выраженная в том, что с учетом раздела 3 «ПНД Ф 16.1:2.2.22-98. Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных, органо-минеральных почвах и донных отложениях методом ИК-спектрометрии» при расчете размера вреда для фоновой пробы - подлежат применению значения с учетом их увеличения на показатель точности в 25%, а для контрольной пробы - значения с учетом их уменьшения на показатель точности в 25%, является несостоятельной и нормативно необоснованной. Наличие пределов погрешности само по себе не свидетельствует о том, что полученные результаты должны быть откорректированы в пользу Общества.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства повышения уровня загрязнения фоновой пробы (в 2020 году в фоновой пробе массовая доля нефтепродуктов составила 99 мг/кг, а в 2022 году массовая доля нефтепродуктов в фоновой пробе составила уже 1 590 мг/кг) опосредованы физико-химическими свойства нефтепродуктов и расширением фактической площади загрязненного участка как в результате естественных процессов (выпадение осадков, таяние снегов и др.), так и в результате проводимых Обществом мероприятий по частичному сдвиганию площади, обваловке участка.

Таким образом, обстоятельства того, что концентрация загрязняющего вещества в контрольной пробе по сравнению с фоновой снизилась и на момент осмотра в 2022 году составила только 1,4 раза (в то время как в 2020 году превышение концентраций загрязняющих веществ в пробе почвы, отобранной с обследуемого участка, установлено в 24 раз) не свидетельствует о восстановлении участка, а указывает на загрязнение Обществом близлежащих территорий.

Утверждение подателя жалобы о том, что расчет вреда должен быть исчислен по Методике № 238 действовавшей на момент причинения вреда, является ошибочным, так как по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет не только доказательства, подтверждающие наличие вреда, но и обосновывает с разумной степенью достоверности его размер.

Таким образом, определение размера вреда входит в предмет рассмотрения дела, размер вреда определяется на момент вынесения решения суда, а не на момент нефтеразлива.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно определен размер вреда на основании актуальной редакции Методики № 238.

Довод АО «ННК-ННП» о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в принятии уточненных требований (расчета) от истца, которые не были направлены в адрес ответчика, чем нарушены положения части 4 статьи 65 АПК РФ, является необоснованным, так как, во-первых, уточненный расчет не является доказательством по смыслу арбитражного процессуального законодательства, в силу чего положения части 4 статьи 65 АПК РФ не могут быть нарушены.

Во-вторых, из протокола судебного заседания от 19.04.2022 усматривается, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании, что указывает на то, что представитель ответчика обладал возможностью ознакомиться с расчетом. Из протокола заседания не усматривается ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях подготовки возражений на новый расчет.

В-третьих, уточненный расчет требований фактически уменьшает размер испрашиваемого ко взысканию вреда, в силу чего права ответчика по уменьшению размера предъявленных к нему требований, нарушены быть не могут.

В-четвертых, ссылаясь на то, что несвоевременное представление ответчику уточненного расчета лишило его возможности заявить возражения на него, в апелляционной жалобе АО «ННК-ННП» каких-либо мотивированных доводов несогласия с расчетом не приводит, его достоверность не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 по делу № А75-8689/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров