Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Талинское благоустройство» на решение
от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья
ФИО2) и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-8701/2021
по исковому заявлению акционерного общества «ИНГА» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Талинское благоустройство» (628195, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, Центральный мкр., д. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80 014 руб. 00 коп.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

акционерное общество «ИНГА» (далее – АО «ИНГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талинское Благоустройство» (далее –
ООО «УК «Талинское Благоустройство», ответчик) о взыскании ущерба в размере
80 014 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3
и ФИО4.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «ИНГА» удовлетворены частично, с ООО «УК «Талинское Благоустройство» в пользу АО «ИНГА» взысканы убытки в размере 63 376 руб. 82 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 535 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Талинское Благоустройство» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы ООО «УК «Талинское Благоустройство» указывает
на то, что ущерб возник по вине самого истца, который длительное время не проживал
в квартире и не следил за ее техническим состоянием.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «ИНГА»
ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи
284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив
в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ИНГА» является собственником жилого помещения общей площадью 38,10 кв.м с кадастровым номером объекта 86:07:0101010:1441, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Между АО «ИНГА» и ООО «УК «Талинское Благоустройство» заключен договор
от 01.07.2020 № 10 управления многоквартирным домом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы
по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

25.02.2021 в результате замерзания канализационного стояка между первым этажом и техническим подпольем в квартирах № 9 и № 4 произошло затопление санитарного узла и ванной комнаты в квартире № 4, о чем в 09 час. 44 мин. поступила заявка
в диспетчерскую службу ООО «УК «Талинское Благоустройство».

Согласно акту от 02.03.2021 следствием аварии явилось затопление канализационными стоками санитарного узла и ванной комнаты. В квартире № 4, в связи с замерзанием канализационного стояка были залиты стоками полы туалета, коридор
и частично кухня. Между первым этажом и техническим подпольем замерз стояк канализации в 2-х квартирах № 9 и № 4, в 12 час. 15 мин. аварийная ситуация была устранена, следов протечки в подвале не обнаружено, судя по количеству стоков
в санитарном узле и ванной комнате в квартире № 4, авария произошла не менее 5-7 дней назад, что и стало причиной затопления.

Площадь затопления согласно техническому паспорту жилого помещения составила 15,8 кв.м.

В ответ на направленную претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, истцом получен отказ.

По сведениям истца, в результате залива квартиры АО «ИНГА» причинен материальный ущерб на общую сумму 80 014 руб. 00 коп, в том числе: стоимость оплаты ремонтных работ в размере 41 702 руб. 00 коп, стоимость оплаты уборки квартиры после залива в размере 2 230 руб. 00 коп, стоимость строительных материалов в размере
36 082 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт и причины затопления канализационными стоками квартир № 4 и № 9 зафиксированы; пришел к выводу, что ответчиком не обеспечено надлежащее техническое состояние общего имущества, а также исправная работа канализационной системы, что привело к заливу помещения истца; учел представленную истцом
в материалы дела смету восстановительных работ, подготовленную ООО «Управляющая компания «Талинское Благоустройство»; указал, что размер убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 63 376 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения произошло по иным причинам, материалы дела не содержат. Ответчиком
не представлено доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей
надлежащим образом и в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,
и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,
что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир
и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 2 к договору. В случае оказания данных услуг
и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Работы и услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполняются
в соответствии с Правилами № 491.

В пункте 1 раздела II приложения № 2 к договору установлен перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного
и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме. Согласно указанному пункту контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, дренажных систем осуществляется круглосуточно.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт затопления,
его обстоятельства подтверждены актом по факту затопления от 02.03.2021,
из содержания которого следует, как указано выше, что в квартире № 4 в связи
с замерзанием канализационного стояка произошло затопление санитарного узла и ванной комнаты, были залиты стоками полы туалета, коридор и частично кухня; между первым этажом и техническим подпольем замерз стояк канализации в 2-х квартирах № 9 и № 4.

Указанный канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома и частью его инженерных сетей, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО «УК «Талинское Благоустройство»
не обеспечило надлежащее техническое состояние общего имущества, а также исправную работу канализационной системы, суды пришли к обоснованному выводу, что залив помещения истца возник по причине ненадлежащего осуществления ответчиком функций управляющей организации.

Довод ООО «УК «Талинское Благоустройство» о том, что ущерб возник по вине самого истца, который длительное время не проживал в квартире и не следил за ней,
был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде
и правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Подписание акта затопления спустя 5-7 дней после наступления аварийной ситуации, не может свидетельствовать о наличии вины, вопреки доводам подателя жалобы, собственника квартиры в нарушении работы канализационной системы, содержание которой в надлежащем рабочем состоянии является обязанностью ответчика, доказательств наличия вины истца в неисправности канализационной системы ответчиком не представлено, соответственно ответственность за содержание общедомового имущества не может быть переложена на собственника жилого помещения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт отсутствия собственника
в жилом помещении в момент возникновения затопления, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, не свидетельствует
о халатном отношении собственника к своему имуществу и наличии вины собственника
в причинении ущерба.

Поддерживая указанные выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает,
что ответчиком не обосновано, каким образом и в каком размере могли бы уменьшиться понесенные истцом убытки в случае обнаружения аварии ранее 5 дней. Прямая причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими для него негативными последствиями ответчиком не доказана.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований
для частичного удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу,
не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные
на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств
и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела
и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов,
не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-8701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1