Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройкомсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «31» января 2007 г. по делу №А-75-8777/2006, принятого судьей Рожновой Л.В.

по иску Администрации сельского поселения Алябьевский

к ООО «Стройкомсервис»

о взыскании 2 080 000 руб.

УСТАНОВИЛ

Администрация сельского поселения Алябьевский обратилась в арбитражный суд ХМАО с иском к ООО «Стройкомсервис» о взыскании 2 080 000 руб. авансового платежа по договору строительного подряда от 20.12.05г.

Истец мотивировал свое требование невыполнением ответчиком обязательства по выполнению работ по договору строительного подряда от 20.12.05г., в связи с чем истец понес убытки.

Ответчик требование истца не признал и указал, что ответчик выполнял работы по договору, но заказчик не принял выполненных работ и считается просрочившим кредитором.

В судебном заседании представители истца уточнили предмета иска и просили взыскать 2 080 000 руб. убытков. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истцом предмета иска.

Решением арбитражного суда ХМАО от 31.01.2007г. иск удовлетворен.

ООО «Стройкомсервис», не согласившись с решением суда обжаловал его в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2005г. администрация поселка Алябьевский (заказчик) и ООО «Стройкомсервис» (подрядчик) заключили договор строительного подряда, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (истца) выполнить работу по реконструкции помещения под пожарное депо, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ стороны установили с 20 декабря 2005г. до 31 мая 2006г.. Цена договора составила 2 080 000 руб..

Стороны предусмотрели форму оплаты путем авансового платежа не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Истец перечислил ответчику по платежным поручениям №1188 от 21.12.05г. и №1242 от 26.12.05г. 2 080 000 руб. (л.д.7,8).

По договору об уступке права требования от 11.01.06г. администрация поселка Алябьевский передала администрации сельского поселения Алябьевский права (требования) кредитора по договору строительного подряда от 20.12.05г. на сумму 2080000р. (подрядчик ООО «Стройкомсервис»).

Администрации сельского поселения Алябьевский дважды обращалась к ответчику с претензиями о необходимости выполнить условия договора или возвратить аванс (л.д.9-13).

15.01.07г. ответчик передал истцу для подписания акт о приемке выполненных работ за август 2006 года на сумму 1706192,99руб., который истец не подписал и предложил ответчику явиться на совместную приемку работы 23.01.07г..

Актом от 23.01.07г., составленным по результатам обследования объекта «Реконструкция здания под размещение пожарной техники в поселке Алябьевский», установлены нарушения кирпичной кладки внутри здания, установки оконных проемов, предъявление к оплате работ, не предусмотренных в смете, работ, которые не выполнялись, расценки на виды работ не соответствуют утвержденной в смете. Фактическая стоимость работ по сметным ценам составила 201240р., с учетом действующих в УКС накладных расходов и сметной прибыли – 194311р.. Подрядчик не приложил к акту по форме КС-2 акты на скрытые работы. Подрядчик не представил сертификаты качества на материалы, ППР на демонтаж ЖБИ.

Истцом также представлено техническое заключению №35 о состоянии строительных конструкций, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, которым указано, что выявленные конструктивные отклонения в процессе строительства позволяют допустить выполнение дальнейших работ с учетом дополнительного усиления конструкций стен и перекрытий.

Истец на том основании, что ответчиком работы по договору строительного подряда не были выполнена надлежащим образом и в согласованный срок просит взыскать убытки в размере ранее перечисленного аванса в размере 2 080 000 руб..

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между убытками и правонарушением.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы выполнялись, но у сторон возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу указанного, представленные истцом акт и техническое заключение не отвечают признаку допустимости.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Однако, истец, заявляя о некачественном и неполном выполнении работ, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Истец, требуя взыскать убытки, фактически просит взыскать авансовый платеж, что неправомерно при наличии выполнения ответчиком работ, отсутствием доказательств наличия недостатков работ и объемов выполненных работ.

Таким образом, истец не доказал наличие убытков и их размер, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое по недоказанным и не полно выясненным обстоятельствам, которые суд посчитал установленными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб., уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.2, 270 ч. 1 п. 2, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 31.01.2007г. по делу № А-75-8777/2006 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения Алябьевский в пользу ООО»Стройкомсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи О.А. Соловьева

Н.И. Подгурская