Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на постановление от 14.08.2009 (судьи: Гладышева Е. В., Глухих А. Н., Семенова Т. П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-877/2009 по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании 290 000 рублей,

установил:

Свиридова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 290000 руб. на основании страховых полисов от 22.08.2006 № 0127/013-2006 (ю) и № 88/002-2006 (ю).

Определением от 07.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 16.3 Правил страхования имущества предприятий, организаций, учреждений, на основании которых заключен договор страхования.

Не согласившись с определением суда, ИП Свиридова Е. Н.обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением от 14.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Апелляционный суд мотивировал решение тем, что при буквальном толковании пункта 16.3 Правил страхования имущества предприятий, организаций, учреждений не следует, что сторонами согласованы порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, поэтому данное условие в сформулированной сторонами редакции не позволяет сделать вывод об установлении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит постановление суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не представила при подаче искового заявления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; указывает, что общество на момент обращения Свиридовой Е. Н. в суд прав истца не нарушало, спора о выплате страхового возмещения не возникало.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая (причинения вреда имуществу), истец на основании страховых полисов от 22.08.2006 № 0127/013-1006 (ю) и № 88/002-2006 (ю), подписанных между ИП Свиридовой Е. Н. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон. В данном случае законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора имущественного страхования, не предусмотрено соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что при буквальном толковании пункта 16.3 Правил страхования имущества предприятий, организаций, учреждений не следует, что сторонами согласованы порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, поэтому данное условие в сформулированной сторонами редакции не позволяет сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что спор между сторонами отсутствует, опровергается самим фактом обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-877/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

СудьиЕ. А. Каранкевич

Н. В. Орлова

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru