Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» на решение от «19» декабря 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 8791/2006, принятого судьей Мингазетдиновым М.М.

по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг»

к Ханты-Мансийской таможне

об оспаривании решения таможенного органа

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Ханты- Мансийской таможне (далее – таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения таможенного органа, оформленного уведомлением №36-52/594 от 17.07.06 и отметкой на описи ГТД №43104930 «Отказ в принятии на основании телетайпограммы ФТС России от 14.07.2006 года №ТФ-1751…», которым заявителю отказано в применении упрощенного порядка декларирования – временного периодического декларирования в рассматриваемый период.

Требования заявителя мотивированы неправомерностью действий таможенного органа, выразившихся в отказе в принятии временной декларации, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности, право самостоятельно избирать порядок декларирования, незаконно возлагает на заявителя обязанность по оплате вывозной таможенной пошлины не в том размере, который был законно установлен на день подачи таможенной декларации и создает препятствия для предпринимательской деятельности заявителя путем установления непреодолимых нетарифных ограничений.

Решением от 19 декабря 2006 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав в решении, что ОАО «ТНК-ВР-Холдинг» неправомерно применило периодическое временное декларирование, а Ханты -Мансийская таможня обоснованно отказала в применении данной упрощенной процедуры декларирования.

С решением суда заявитель не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что обжалуемое им решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права и потому должно быть отменено. Считает, что в случае если нормативный акт на момент подачи ВТД был опубликован в установленном порядке, только тогда таможенные органы вправе отказать в применении упрощенного порядка декларирования. Полагает, что в данном случае ситуация прямо противоположная и при таких условиях решение суда неправомерно.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

С доводами апелляционной жалобы таможенный орган не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель Ханты- Мансийской таможни просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июля 2006 года таможенный брокер (ЗАО «Электроспецсервис») от имени заявителя представил в Няганский таможенный пост Ханты -Мансийской таможни временную таможенную декларацию на бланке ГТД №43104930 для оформления поставок на экспорт сырой нефти в период на август 2006 года.

В принятии данной декларации таможенным органом было отказано, о чем была сделана соответствующая запись в описи прилагаемых к оформлению документов следующего содержания «…отказ в принятии на основании телетайпограммы ФТС России от 14.07.2006 года №ТФ-1751…» и в адрес заявителя было направлено уведомление от 17.07.2006 года №36-52/594, согласно которому таможня отказывает в применении упрощенного порядка декларирования в виде периодического временного декларирования, в отношении товаров, указанных в представленных документах, поскольку периодическое временное декларирование товаров, в отношении которых ставки вывозных таможенных пошлин увеличиваются, освобождает декларанта от обязанности уплачивать вывозные таможенные пошлины в полном объеме.

Полагая данный отказ в принятии временной таможенной декларации неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по существу принял правильное решение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа Ханты-Мансийской таможни в принятии временной таможенной декларации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из следующих норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 137 Таможенного кодекса Российской Федерации к российским товарам, вывозимым с таможенной территории РФ может применяться упрощенный порядок декларирования в соответствии со статьями 135, 136, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, если это не препятствует осуществлению таможенного контроля и не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных Таможенным кодексом РФ и иными правовыми актами Российской Федерации, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей.

Упрощенный порядок декларирования товаров представляет собой особую процедуру, применение которой может быть разрешено таможенным органом, что выражается в принятии таможенным органом таможенной декларации и ее выпуске, лишь при соблюдении указанных выше условий.

Согласно представленной ОАО «ТНК-ВР Холдинг» 17.07.2006 ВГТД поставка нефтепродуктов на экспорт должна была осуществляться в течение августа 2006 года, когда ставка вывозной таможенной пошлины на нефть, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2006 №444 «Об утверждении ставки вывозной таможенной пошлины на нефть сырую и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств- участников соглашений о Таможенном союзе», утверждалась в размере 216,4 долларов США за 1 тонну.

Телетайпограммой Федеральной таможенной службы от 14 июля 2006 года №ТФ-1751 все таможенные органы Российской Федерации были извещены, что с 01.08.2006 увеличатся ставки вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти, согласно выше названному Постановлению Правительства РФ.

При этом, используя упрощенный порядок декларирования при подаче ВГТД, ОАО «ТНК-ВР Холдинг», руководствуясь пунктом 6 статьи 138 Таможенного кодекса РФ, согласно которому вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей ВГТД, произвело расчет вывозной таможенной пошлины в соответствии с общим порядком исходя из ставки, действующей на день подачи ВГТД на 17.07.2006 в размере 199,8 долларов США за 1 тонну.

Таким образом, при принятии временной таможенной декларации 17.07.2006 разница в размере уплаты таможенных платежей составила бы по данной отгрузке 6 713811 рублей 90 копеек.

Следовательно, указанные действия ОАО «ТНК-ВР Холдинг» не соответствовали требованиям пункта 2 статьи 137 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из оснований применения упрощенного порядка декларирования своевременную и полную уплату пошлины и, соответственно, упрощенный порядок декларирования не мог быть в данном случае применен, так как обществом не были исполнены требования, касающиеся полной уплаты таможенных платежей.

При подаче временной таможенной декларации размер подлежащих уплате таможенных платежей (вывозной таможенной пошлины) поставлен в зависимость от ставки пошлины, действующей на момент вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Поэтому для того чтобы воспользоваться правом упрощенного декларирования товаров ОАО «ТНК-ВР Холдинг» должно было соблюсти ограничения, установленные пунктом 2 статьи 137 и пунктом 5 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно: определить сроки вывоза товара в пределах действия прежних (не увеличенных) тарифов, либо подать временную ГТД с даты увеличения вывозных таможенных пошлин.

Довод подателя жалобы о том, что таможенный орган был вправе отказать в принятии временной ГТД только в том случае, если на момент подачи ВТД был опубликован нормативный акт о повышении ставки вывозной таможенной пошлины в установленном порядке, судом отклоняется в силу следующего.

Федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы, акты палат Федерального Собрания и иные правовые акты могут быть опубликованы и в иных печатных изданиях, а также доведены до всеобщего сведения по телевидению и радио, разосланы государственным органам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям, переданы по каналам связи, распространены в машиночитаемой форме.

В данном случае телетайпограммой Федеральной таможенной службы от 14.07.2006 №ТФ-1751 все таможенные органы Российской Федерации были извещены об увеличении с 01.08.2006 ставки вывозной таможенной пошлины.

Учитывая данное обстоятельство, а также в соответствии и на основании статьи 403, пункта 5 статьи 132, абзаца 2 пункта 2 статьи 137, пункта 2 статьи 68 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 18 приказа Государственного таможенного комитета России от 28.11.2003 №1356 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», отказ таможенного органа в принятии временной таможенной декларации от ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и в применении обществом порядка периодического временного декларирования является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «ТНК-ВР Холдинг» удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение вынесено судом в соответствии с нормами таможенного законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 8791/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская