Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на решение от 24.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8797/2010
(судьи Рябухина Н.А., Литвинцева Л.Р., Рожкова Д.Г.) по иску общества
с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 534 576 рублей 40 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01/02/2011-2
от 01.02.2011, ФИО2 по доверенности № 01/02/2011-1
от 01.02.2011.

При рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы в судебном заседании 16.05.2011 был объявлен перерыв
до 11 часов 45 мин. 18.05.2011.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы начато сначала. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом»
(далее – ООО «СТК») 06.09.2010 обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл»
(далее – ООО «Сибтрансойл») о взыскании 300 914 руб. 96 коп. задолженности по договору № 1416/СТК от 15.01.2010,
пени в сумме 23 213 руб. 49 коп., а также судебных издержек
в сумме 4518 руб. в виде транспортных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением от 24.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда
в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции
и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился
с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судебные акты вынесены с нарушением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как приняты
с нарушением норм материального и процессуального права;
суды не выяснили все фактические обстоятельства дела; выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами между сторонами подписан договор № 1416/СТК от 15.01.2010 на оказание транспортных услуг, согласно пункту 1.1 которого ООО «СТК» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «Сибтрансойл» (заказчик) услуги по организации перевозок грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе – железнодорожных вагонах – цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов заказчика, вывозимых
за пределы территории Российской Федерации по направлениям
и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут
и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении
№ 1 к договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Датой принятия услуг исполнителем в таком случае считается
10-е число месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги (пункт 2.2.11 договора). Цена за услуги исполнителя по договору согласуется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 3.1).

В случае простоя вагонов исполнителя более двух суток на станции погрузки и (или) на ближайших станциях от заявленного заказчиком срока начала перевозки, либо более двух суток на станции выгрузки и (или)
на близлежащих станциях по причинам, не зависящим от исполнителя,
в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки
у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем
на станции выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 1416 руб. включая НДС 18% за каждый вагон в сутки, начиная с первых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие
в связи с простоем вагонов (пункт 4.6).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «СТК» указало, что в период с 19.02.2010 по 16.03.2010 им поданы были вагоны
№ 51355196, № 50980861, № 51689552, № 53958906 для погрузки груза на станцию Нижневартовск 1 - Омск- Восточный, № 50980861 для погрузки груза на станцию Нижневартовск 1 - Неклиновка, № 50980358
для погрузки груза на станцию Нижневартовск 1 - Асфальтная,
№ 51639214, № 51689016, № 57028771 для погрузки груза на станцию Нижневартовск 1 - Томаровка, № 51689552 для погрузки груза на станцию Нижневартовск 1 - Комбинатская.

Сверхнормативный простой данных вагонов составил 64 суток.
В период с 06.03.2010 по 26.03.2010 были поданы вагоны
№ 50980861, № 53958906 для погрузки груза на станцию Омск-Восточный; № 50980861 для погрузки груза на станцию Неклиновка; № 51689552
для погрузки груза на станцию Комбинатская; № 50980358 для погрузки груза на станцию Асфальтная; № 57028771 для погрузки груза на станцию Томаровка.

Сверхнормативный простой данных вагонов составил 32 суток.

В подтверждение доводов о фактическом оказании услуг и простое вагонов истцом представлены в дело акты № 19/3–19 от 19.03.2010,
№ 12/7–1 от 12.07.2010, №12/7-2 от 12.07.2010, подписанные
им в одностороннем порядке и направленные ответчику почтой.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг ООО «СТК» просит взыскать с ООО «Сибтрансойл» 300 914 руб. 96 коп. задолженности (оплата за предоставление вагонов, штраф за простой вагонов), 23 213 руб. 49 коп. пени.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги в спорный период истцом ответчику оказывались, но их объем
и стоимость из документов, имеющихся в деле, установить невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора, суды правомерно квалифицировали заключенный между истцом и ответчиком договор
как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено,
что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет
и цена.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании обязанность
по обоснованию истцом своих требований не может быть переложена
на ответчика.

Вместе с тем, как установлено судами сторонами цена услуг
в порядке, установленном договором не согласована, обратного ответчиком надлежащими письменными доказательствами не доказано.

В соответствии с пунктом 54 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в совместном Постановлении от 01.07.1996 года №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением
или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене
и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Поскольку истец (исполнитель) в обоснование своих доводов
о согласовании с ответчиком (заказчиком) стоимости подлежащих оказанию услуг не представил доказательств, отвечающих требованиям
статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обосновал наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса, судебные инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали требование истца
о взыскании задолженности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Договор с ООО «СЗТЛК» от 01.01.2010 № 001/СЗТЛК, представленный истцом в материалы дела на оказание истцу услуг, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции для определения цены оказанных истцом услуг ответчику, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не подтверждает стоимость аналогичных услуг оказываемых истцом его контрагентам по аналогичным сделкам.

В удовлетворении требования ООО «СТК» об оплате штрафа
за простой вагонов судами отказано правомерно, поскольку ввиду отсутствия заявок истец документально не подтвердил потребность ответчика в вагонах именно в указанные им даты, тогда как согласно пункту 4.6. договора простой начинается исчисляться от заявленного заказчиком начала срока перевозки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие простой вагонов по вине ответчика
(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм материального
или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций
с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены
все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8797/2010 оставить
без изменения, а кассационную жалобу без – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Н.В. Лаптев

М.Ф. Лукьяненко