Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на решение от 17.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.)
и постановление от 12.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу
№ А75-8824/2013 по иску ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай) к открытому акционерному обществу «Североконд» (628281, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, мкр. 1 Г, д. 62, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай)
о признании недействительными отчета оценки рыночной стоимости имущества и решения собрания акционеров об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новый Регистратор».

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Североконд» - ФИО3 по доверенности от 23.01.2015, ФИО4 председатель ликвидационной комиссии, представитель ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 26.09.2013
№ Д/5-2888.

Суд установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
с иском к открытому акционерному обществу «Североконд» (далее - ОАО «Североконд»), к ФИО2 (далее - ФИО2):

- о признании недействительным отчета от 17.06.2013 № 111
об определении рыночной стоимости здания магазина «Северянка» и земельного участка, расположенных по адресу: <...> строение 62р, изготовленного оценщиком ФИО2;

- о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Североконд» от 20.09.2013 об утверждении ликвидационного промежуточного баланса недействительным.

Решением от 17.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 12.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) указывает на неправильные выводы суда
о том, что определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества при ликвидации предприятия является необязательным, оспариваемый отчет независимого оценщика содержит заниженную рыночную стоимость имущества и нарушает права истца, ходатайство
о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено, заключение эксперта составлено с нарушениями Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; судом первой инстанции нарушено право истца на защиту, которое выразилось в отказе истребовать доказательства в виде направления жалобы на оценщика в СРО; суд апелляционной инстанции нарушил права истца на защиту тем, что отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; в деле отсутствует надлежащее уведомление акционеров ОАО «Североконд» о времени и месте судебного заседания, акционеры должны быть привлечены в качестве третьих лиц
к рассмотрению дела.

ОАО «Североконд» направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От лица не участвующего в деле - ФИО6 поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования.

В удовлетворении ходатайства ФИО6
о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано,
поскольку ФИО6 не является лицом участвующим в деле. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и отзыве на нее.

Судом установлено, что владельцами 3 669 (100%) штук обыкновенных акций ОАО «Североконд» являются 4 акционера, в том числе ФИО1, которой принадлежит 312 штук обыкновенных акций ОАО «Североконд», что составляет 8,5% от общего числа акций.

19.04.2013 состоялось внеочередное собрание акционеров
ОАО «Североконд», на котором приняты решения о ликвидации
ОАО «Североконд» и о назначении ликвидационной комиссии в составе: ФИО4, ФИО7 и ФИО8

17.06.2013 произведена оценка нежилого сооружения под магазин общей площадью 461,3 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область,
Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> «Г», строение 62, магазин «Северянка», принадлежащего ОАО «Североконд»
на праве собственности, и земельного участка площадью 1 500 кв.м.

Проведение оценки было поручено ФИО2, являющемуся членом Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков.

Согласно отчету об оценке от 17.06.2011 № 111 рыночная стоимость объекта оценки составила 3 215 000 руб., в том числе: рыночная стоимость здания магазина «Северянка» - 2 604 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 611 000 руб.

20.09.2012 на внеочередном собрании акционеров общества принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (протокол от 20.09.2013 № 5). ФИО1 голосовала против утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Полагая, что оценка имущества является заниженной, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры с настоящим иском.

Определением от 04.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Тюменской области - ФИО9 С.

Согласно экспертному заключению № 042/2-2 рыночная стоимость объекта экспертизы составила 3 491 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101008:111 расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение 62, составляет 740 000 руб., нежилого строения под магазин общей площадью 461,3 кв.м., этажность-1, инв. № М-11, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение 62, магазин «Северянка», составляет 2 751 000 руб.

Арбитражный суд, исходя из того, что оценка имущества носит рекомендательный характер, голосование истца по вопросам повестки дня
не могло повлиять на принятое общим собранием акционеров решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона об оценочной деятельности о неправильных выводах суда о том, что определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества при ликвидации предприятия является необязательным, оспариваемый отчет независимого оценщика содержит заниженную рыночную стоимость имущества
и нарушает права истца, подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке, заключение эксперта, принимая во внимание то, что оценка имущества не носит обязательного характера, отсутствие доказательств, подтверждающих, что оценка имущества является заниженной и нарушающей права и законные интересы истца, принимая во внимание, что голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятое решение, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (пункт 3 части 1 статьи 48, статья 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 12, 13 Закона об оценочной деятельности, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком», статья 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено, заключение эксперта составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежат отклонению.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли
во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство
по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суды отказали ввиду отсутствия оснований с учетом установленных обстоятельств (статья 87 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право истца на защиту, которое выразилось в отказе истребовать доказательства в виде направления жалобы на оценщика в СРО, был предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены ввиду отсутствия у суда полномочий на совершение действий по направлению жалоб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил права истца на защиту тем, что отклонил ходатайство
о приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению
с учетом того, что истец не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции (статьи 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что акционеры ОАО «Североконд» должны быть привлечены в качестве третьих лиц к рассмотрению дела
и о том, что в деле отсутствует надлежащее уведомление акционеров
о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению. Апелляционным судом правомерно с учетом положений статьи 51 АПК РФ, предмета заявленных в настоящем деле требований, сделан вывод
об отсутствии оснований, названных в данной норме права, для привлечения указанных лиц к участию в деле, в связи с чем, основания для их извещения
о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8824/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова