Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» на решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А75-8836/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск,
ул. 4ПС Северный промышленный узел, 7, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - ФИО1 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.06.2012 № 10-16/10343 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре) от 20.08.2012 № 07/340.

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам в части признания правомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 29.02.2012 № 10-16/19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.06.2012 № 10-16/10343 о привлечении ООО НИК «Сварка» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 856 020 руб.

Кроме того, указанным решением налоговым органом доначислены Обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 6 137 858 руб., пени в сумме 1 998 383 руб.

Решением Управления от 20.08.2012 № 07/340 решение Инспекции
от 10.06.2012 № 10-16/10343 утверждено.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Сервис-Маркет», ООО «Компания Гранд»,
ООО «ТрастПроект», ООО «Эллада НГПС», ООО «Жалон», без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом заключены следующие договоры:

- с ООО «Сервис-Маркет» от 01.11.2009 № 15 на поставку леса в хлыстах, который со стороны Общества (покупатель) был подписан директором ФИО2, а со стороны контрагента (поставщик) -ФИО3;

- с ООО «Компания Град» от 29.01.2010 № 5 купли-продажи товара, который со стороны заявителя (покупатель) был подписан ФИО2, а со стороны контрагента (продавец) - ФИО4. Предметом договора является поставка пригрузы-утяжелителей УБО 820-15 и УБО -1020. Договором предусмотрена доставка товара транспортом продавца;

- с ООО «Жалон» от 11.01.2010 № 57 на поставку ГСМ, согласно которому поставщик (ООО «Жалон») обязуется передавать в собственность (через АЗС) ГСМ. Поставка товара осуществляется путем отпуска товара в транспорт заявителя, т.е. заправка транспорта по списку автомобилей;

- с ООО «Эллада НГПС» от 17.02.2010 № 11 на поставку утяжелителей УБО-1220;

- с ООО «ТрастПроект» от 01.03.2010 № 255 о поставке утяжелителей УБО-1220. Договором предусмотрен самовывоз продукции.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- отсутствие по адресу регистрации ООО «Сервис-Маркет»,

- налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась не в полном объеме, налоговые декларации представлялись «нулевые» или с минимальным размером налоговых обязательств;

- справки по форме 2-НДФЛ не представляются;

- транспортные средства, в том числе тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, отсутствуют; сведений об аренде транспортных средств нет;

- расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, услуг связи) по расчетному счету не производились;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету;

- ФИО4 (числящийся руководителем ООО «Компания Град») по месту регистрации не проживает; со слов матери, работает в г. Москве строителем, руководителем и учредителем ООО «Компания Гранд» не является;

- ФИО5 (руководитель ООО «Жалтон»), ФИО6 (руководитель ООО «Эллада НГПС»), ФИО7 (руководитель
ООО «ТрансПроект») отрицают руководство организациями и подписание первичных документов по сделкам с ООО НИК «Сварка», которое им не знакомо;

- согласно заключений почерковедческих экспертиз подписи от имени ФИО3 (ООО «Сервис-Маркет»), ФИО4 (ООО «Компания Град»), ФИО5 (ООО «Жалон»), ФИО6 (ООО «Эллада НГПС»), ФИО7 (ООО «ТрансПроект»), выполнены в первичных документах не указанными лицами, а иным лицом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, товарные-накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, в совокупности с документально подтвержденными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей: ФИО5 (руководитель
ООО «Жалтон»), ФИО6 (руководитель ООО «Эллада НГПС»), ФИО7 (руководитель ООО «ТрансПроект»), ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «ЮграЛеском»), ФИО9 (водитель ООО «ЮграЛеском»), ФИО10 (инженер отдела материально-технического снабжения Общества), ФИО11 (механик Общества), ФИО12, учитывая заключения почерковедческих экспертиз как первоначальных так и дополнительных, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления спорных сделок и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Сервис-Маркет», по данным ГИБДД не состоят и ранее не состояли на учете;
часть автомобилей принадлежит ФИО13, ФИО14 и ФИО8, остальные транспортные средства не зарегистрированы;

- согласно пояснениям свидетелей ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «ЮграЛеском»), ФИО15 (водитель
ООО «ЮграЛеском») работы по перевозке хлыстового леса выполнялись
ООО «ЮграЛеском» для ООО НИК «Сварка» по договору, заключенному на период 2009-2010; перевозка леса осуществлялась с Ершовского на Самотлорское месторождение; ООО «Сервис-Маркет», ФИО3 им не знакомы. Кроме того, свидетель ФИО15 пояснил, что на представленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных с подписями от его имени подписи выполнены не им;

- сведений о наличии у ООО «Жалон» автозаправочной станции на территории г. Нижневартовска или Нижневартовского района не представлено, тогда как по договору продажи ГСМ от 11.01.2010 № 57 поставка ГСМ должна осуществляться путем заправки на АЗС;

- налоговым органом по части контрагентов установлена конечное «обналичивание» денежных средств, поступавших от ООО НИК «Сварка» (через ООО «Эллада НГПС» и ООО «ТрастПроект»);

- ООО «Жалон», ООО «Эллада НГПС», ООО «ТрастПроект» хотя документально зарегистрированы и находятся в г. Нижневартовске, однако, согласно полученным в ходе налоговой проверки сведениям не имели какую-либо реальную возможность исполнить обязательства по поставке ГСМ и имущества (пригрузов-утяжелителей), поскольку не обладали персоналом, транспортом (в том числе специальным), каким-либо имуществом, анализ их расчетных счетов не подтверждает факт приобретения данными организациями пригрузов-утяжелителей и ГСМ, а также аренду транспорта;

- транспортные средства, указанные в первичных документах, принадлежат не контрагентам, а иным юридическим лицам, либо сведения о них отсутствуют в государственных надзорных органах;

- заключенные Обществом с контрагентами договоры, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами;

- анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии расходов, свидетельствующих о фактическом ведении контрагентами хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Как следует из кассационной жалобы, фактически единственным доводом Общества указано на отсутствие у Инспекции правовых оснований для исключения из состава расходов Общества затрат на приобретение продукции, поскольку фактическое наличие у налогоплательщика пригрузов- утяжелителей и леса в хлыстах и их дальнейшее использование в производственной деятельности Общества налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, судами установлено и не оспаривается Обществом, что налоговым органом установлены фактические поставщики указанного товара, в частности: ООО «ЮграЛесКом», ООО «Ремикс плюс»,
ООО «Торговый дом ТМК», ООО «ТП и К», с которыми у налогоплательщика существуют длительные договорные отношения. В ходе проверки установлено несоответствие количества поступивших материалов остаточному количеству и количеству материалов, списанных в производство, что также свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами.

С учетом установленных судами вышеуказанных обстоятельств ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012
№ 2341/12, является несостоятельной, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений. В рассматриваемом деле судами не установлены не только факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами, но и само наличие товара (с учетом зафиксированного в решении налогового органа несоответствия количества поступивших и списанных в производство товаров и материалов).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8836/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева