Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волчанского Богдана Кирилловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по иску общества
с ограниченной ответственностью «АРГОС» (628483, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Когалым, ул. Центральная, д. 15/10, ИНН 6311079117, ОГРН 1056311044998) к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 16, кв. 5, ИНН 8603212401, ОГРН 1148603008542), индивидуальному предпринимателю Волчанскому Богдану Кирилловичу (ОГРНИП 304860934500070) о взыскании 1 640 112, 53 рублей.

В заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «АРГОС» Плотников В.В. по доверенности от 29.12.2014; индивидуального предпринимателя Волчанского Богдана Кирилловича Максюта Н.Д. по доверенности от 23.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ООО «АРГОС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Волчанскому Богдану Кирилловичу (далее – ИП Волчанский Б.К., предприниматель) о взыскании 1 636 112, 53 рублей ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 07.10.2014 с согласия представителя истца судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» (далее – ООО «СеверСпецСервис»).

Определением суда от 19.01.2015 произведена замена ответчика: ООО «СеверСпецСервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив»).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, отказался от исковых требований к ООО «Позитив».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 производство по иску в части требований к ООО «Позитив» прекращено. Исковые требования ООО «АРГОС» к ИП Волчанскому Б.К. оставлены без удовлетворения. ООО «АРГОС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере
13 копеек, уплаченная по платежному поручению от 14.08.2014 № 4128. Суд обязал МРИ ФНС России № 1 по ХМАО - Югре произвести возврат.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 отменено в обжалуемой части. С ИП Волчанского Б.К. в пользу ООО «АРГОС» взыскано 1 640 112, 53 рублей ущерба, 29 401 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ИП Волчанский Б.К. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситпостановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскать с ООО «АРГОС» в пользу ИП Волчанского Б.К. судебные расходы по кассационной жалобе – государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Заявитель считает постановление апелляционного суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

По его мнению, суд апелляционной инстанции не опроверг, что расчеты по договору производились, переданное в аренду транспортное средство было закреплено за работником ООО «СеверСпецСервис» Будовским Дмитрием Евгеньевичем. Выпуск на линию работника, находившегося в отпуске, не может влиять на законность договора аренды.

Предприниматель указывает, что на правоотношения сторон, имевшие место на момент ДТП 20.10.2013, никаким образом не влияет возврат транспортных средств по договору аренды срок, окончания которого 31.12.2013, и заключение нового договора аренды на 2014 год. На момент рассмотрения дела в суде договор был фактически исполнен и действовал другой договор аренды транспортных средств, предметом которого в частности являлось и транспортное средство КРАЗ 255 Б1 А государственный регистрационный знак Р568ОР 86, указанные пояснения давались лично представителем Волчанского Б.К., а также свидетелем Будовским Д.Е., который показал, что по настоящее время работает в ООО «СеверСпецСервис» и за ним закреплена указанная спецтехника. Все это имеется на аудиозаписи судебных заседаний, следовательно, ссылка апелляционного суда на то, что ответчики не давали пояснений о заключении нового договора аренды, не соответствует действительности.

ИП Волчанский Б.К. отмечает, что на момент ДТП Волчанская Екатерина Владимировна уже не являлась учредителем ООО «СеверСпецСервис», а заинтересованность директора этого общества ничем не доказана. Волчанская Е.В. не относится к числу лиц, являющихся родственниками Волчанского Б.К.

По его мнению,апелляционнымсудом не определено, какие именно подлинные замыслы, которые могли бы свидетельствовать о мнимости сделки, имели стороны договора, заключая указанную сделку 01.01.2013.

Заявитель считает, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 1079 ГК РФ в отношении ИП Волчанского Б.К.

По мнениюпредпринимателя, судом апелляционной инстанции не рассматривались действия виновника ДТП Будовского Д.Е., являвшегося работником ООО «СеверСпецСервис», на чьи трудовые правоотношения никак не мог влиять ИП Волчанский Б.К.

Заявитель отмечает, что при установлении размера ущерба апелляционный суд не принял во внимание оценку ущерба, предоставленную ООО «СеверСпецСервис» и показания допрошенного в качестве свидетеля эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архит» Гаджибекова С.М., не усмотрел наличие абсолютной сходности суммы ущерба, установленной отчетом от 27.12.2013 № 122 и суммы расходов по счету-фактуре от 07.02.2014 № ПК 00000321, выставленному обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремэкс», в то время как при расчете стоимости восстановительного ремонта должен был учитываться износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Считает, что этим суд нарушил часть 1 статьи 61, часть 1 статьи 69, части 3, 4, 7 статьи 71 АПК РФ.

Предприниматель указывает, чтотребований о признании договора недействительным истец не заявлял, вследствие чего вопрос о предоставлении доказательств действительности сделки перед ответчиком Волчанским Б.К. не стоял, но, так как суд апелляционной инстанции подверг сомнению сделку на предмет её мнимости, а именно на предмет действительного владения транспортным средством ООО «СеверСпецСервис», то Волчанский Б.К. не имеет возможности предоставить документы, свидетельствующие о несении затрат на содержание автомобиля, так как последние имеют отношение к внутрихозяйственной деятельности арендатора, а именно, оговоренные судом апелляционной инстанции заправочные ведомости (ГСМ), бухгалтерские балансы и т.п. сведения согласно пункту 2.2 договора аренды. Об истребовании указанных документов у ООО «СеверСпецСервис» при возникновении сомнений у суда апелляционной инстанции имел возможность ходатайствовать истец, а также суд апелляционной инстанции вправе был по своему усмотрению истребовать доказательства у надлежащего лица, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела, однако, в основу постановления легли лишь предположения и доводы истца, не представленные суду первой инстанции, а также не подкрепленные доказательствами в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобуООО «АРГОС» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Волчанского Б.К. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «АРГОС» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что 20.10.2013 в 23 часа 30 минут на 34 км автодороги Лангепас – Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КРАЗ 255 Б1 А государственный регистрационный знак Р568ОР 86, под управлением Будовского Дмитрия Евгеньевича, автомобиля MAN TGS 40.430, государственный регистрационный знак Е608УС 86, принадлежащего на праве собственности ООО «АРГОС» и автомобиля Хендай ELANTRA MT под управлением Митигова Ислана Ильясовича (собственник Митигова Медина Султановна).

В результате ДТП автомобилю MAN TGS 40.430 государственный регистрационный знак Е608УС 86 причинены механические повреждения, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновными в совершении ДТП признаны водитель автомобиля КРАЗ 255 Б1 А государственный регистрационный знак Р568ОР 86, принадлежащего на праве собственности ИП Волчанскому Б.К. и водитель автомобиля Хендай ELANTRA MT Митигов И.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КРАЗ 255 Б1 А государственный регистрационный знак Р568ОР 86 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

ООО «АРГОС» обратилось к СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2014 № 747.

Закрытое акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Хендай ELANTRA MT, по заявлению ООО «АРГОС» выплатило 50 059, 23 рублей страхового возмещения, которого достаточно для устранения незначительных повреждений, причиненных именно этим автомобилем.

Согласно отчету № 122 «Об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АРГОС» без учета износа составила 1 806 171, 76 рубль.

В связи с тем, что оплата ремонта транспортного средства в целях его восстановления после ДТП превысила размер полученной истцом страховой выплаты, ООО «АРГОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Волчанскому Б.К., исходил из того, что на момент ДТП титульным владельцем автомобиля КРАЗ 255 Б1 А государственный регистрационный знак Р568ОР 86 выступало ООО «СеверСпецСервис», арендующее данный автомобиль на основании договора аренды транспортных средств от 01.01.2013 № 1 (далее – договор аренды), которое и должно нести ответственность перед потерпевшим за причиненный вред.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности к ИП Волчанскому Б.К.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2013, справки о ДТП
от 20.10.2013) Будовский Д.Е., управлявший автомобилем КРАЗ 255 Б1 А государственный регистрационный знак Р568ОР 86, в графе «работающий» вписан статус «не работает». В справке о ДТП отдельно указано, что транспортное средство КРАЗ 255 Б1 А государственный регистрационный знак Р568ОР 86 принадлежит Волчанскому Б.К. На время оформления сотрудниками ГИБДД административного материала по факту произошедшей аварии о наличии трудовых отношений с ООО «СеверСпецСервис» Будовским Д.Е. не заявлялось.

В связи с этим, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в отсутствие доказательств обратного Будовский Д.Е. управлял транспортным средством КРАЗ 255 Б1 А государственный регистрационный знак Р568ОР 86, принадлежавшим на праве собственности ИП Волчанскому Б.К., в интересах и по поручению последнего.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 1068 ГК РФ о возложении ответственности на ООО «СеверСпецСервис», работником которого на дату ДТП являлся Будовский Д.Е., судом апелляционной инстанции обоснованно признаны ошибочными, поскольку сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Суд первой инстанции, исходя из договора аренды, посчитал, что транспортным средством владеет ООО «СеверСпецСервис», и в связи с этим предприниматель является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено содержание договора аренды, а равно обстоятельства исполнения его сторонами, дающие основания для его критической оценки.

По материалам дела на место ДТП непосредственно после его совершения (20.10.2013), а также на осмотр поврежденного транспортного средства для проведения оценки рыночной стоимости ущерба автомобиля (27.12.2013) прибыл только ИП Волчанский Б.К., который о том, что автомобиль передан им в аренду ООО «СеверСпецСервис», которое по условиям договора аренды несет самостоятельно ответственность за причиненный вред, не сообщил. Впервые о том, что транспортное средство находится в аренде у ООО «СеверСпецСервис» ИП Волчанский Б.К. заявил лишь в возражении на иск, поступившем в суд 25.09.2014.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что договор аренды с приложением и обстоятельства внесения по нему арендной платы не дают оснований воспринимать его в качестве достоверного доказательства в той мере, в какой его стороны, преследуя реальную хозяйственную цель, обусловленную существованием действительного экономического интереса, согласовали условие о передаче ООО «СеверСпецСервис» во временное владение и пользование транспортное средство КРАЗ 255 Б1 А государственный регистрационный знак Р568ОР 86, под управлением которым истцу был причинен ущерб.

Из условий договора аренды о цене передаваемых в аренду транспортных средств следует, что совокупный платеж по всем позициям приложения № 1 к договору равен 600 000 рублей. Порядок расчетов, за исключением ссылки на приложение с указанием цены по каждой единице техники, сторонами не согласован.

Как правильно указал апелляционный суд, доказательств оплаты за год по договору аренды ИП Волчанским Б.К. не представлено, как и пояснений относительно согласованной сторонами периодичности внесения платежей либо изменения в установленном порядке размера арендной платы, соотносимого таким образом с величиной полученного арендодателем денежного предоставления по договору.

Поскольку ответчик не обосновал разумными причинами, во-первых, отсутствие надлежащего согласования порядка расчетов по договору аренды, а во-вторых, несоответствие объемов встречного предоставления сторон по договору (существенное несоответствие между совокупной величиной арендной платы по договору и фактически перечисленными денежными средствами) апелляционный суд правильно посчитал, что не имеется оснований оценивать данный договор в контексте наличия действительной воли его сторон на вовлечение транспортного средства КРАЗ 255 Б1 А государственный регистрационный знак Р568ОР 86 в арендные правоотношения. В указанной части договор аренды не может быть квалифицирован иначе как мнимая сделка.

Условия об оплате и порядок расчетов не являются существенными для сделок данного вида, однако это обстоятельство не отменяет необходимость их согласования сторонами, действующими заботливо и осмотрительно в своих интересах каждая. Названные условия как элемент финансовой дисциплины организации определяют в конечном итоге финансовый результат взаимоотношений сторон по договору и вносят в них элемент правовой определенности, порождающей также и стабильность бухгалтерского и налогового учета.

Перечисление ответчику значительных сумм, превышающих совокупный размер арендной платы по договору, с указанием в назначении платежа ссылки на договор без конкретизации периода оплаты, создает видимость оплаты по договору, но не может служить достаточным объяснением подобному поведению арендатора с позиций экономической целесообразности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации представленные предпринимателем документы не позволяют говорить о надлежащем оформлении сторонами реальной хозяйственной операции. В обстоятельствах, когда истец выдвигал против представленных ответчиком документов возражения относительно реальности арендных отношений в части автомобиля КРАЗ 255 Б1 А государственный регистрационный знак Р568ОР 86, ИП Волчанский Б.К. доводы ООО «АРГОС» иными доказательствами не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, о реальности нахождения спорного автомобиля в аренде у ООО «СеверСпецСервис» на момент совершения ДТП с участием водителя Будовского Д.Е. могли бы свидетельствовать представленные сотрудникам ГИБДД на момент осмотра места происшествия и составления справки о ДТП сам договор аренды и путевой лист, выписанный ООО «СеверСпецСервис» находящемуся за рулем вверенного автомобиля водителю. Путевой лист так и не был представлен в материалы дела.

Как правомерно указал апелляционный суд, при утрате путевого листа по объективным причинам владелец транспортного средства не лишен возможности представить суду выписку из журнала регистрации путевых листов, обязательность ведения которого предусмотрена Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Однако непредставление выписки из журнала при данных обстоятельствах (с учетом того, что у ООО «СеверСпецСервис» и предпринимателя был один и тот же представитель и которая указывала на то, что его нужно будет представить – в судебном заседании от 02.12.2014, которое было прервано до 05.12.2014, то есть представитель располагала временем для представления доказательства) не может истолковываться иначе, как уклонение от раскрытия фактов, могущих подтверждать позицию процессуального оппонента, поскольку в силу прямого предписания пункта 3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать сведения о владельце транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также правильно принял во внимание то, что срок договора аренды установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, однако ни один путевой лист за указанный период в материалы дела не представлен. Кроме того, нельзя не учитывать также и данные суду первой инстанции пояснения представителя ответчиков о том, что автомобиль КРАЗ 255 Б1 А государственный регистрационный знак Р568ОР 86 был закреплен за водителем Будовским Д.Е. специальным приказом, который в материалы дела также не представлен.

Апелляционный суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о несении затрат на содержание автомобиля, на его заправку ГСМ – заправочными ведомостями, иными оправдательными документами, связанными с несением расходов по его эксплуатации, что прямо вытекает из обязанностей арендатора согласно пункту 2.2 договора аренды. Однако такие документы не представлены. Не представлен также бухгалтерский баланс на отчетную дату, предшествовавшую ДТП, в котором отражалось бы принятие арендованного имущества (автомобильного и иного транспорта) к учету на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договоре аренды (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н с изменениями от 07.05.2003, 18.09.2006).

Кроме того апелляционный суд правильно отметил, что ИП Волчанский Б.К. не обосновал, почему обязанность возместить вред, причиненный третьим лицам, возложена пунктом 2.2 договора аренды на ООО «СеверСпецСервис», а страхование гражданской ответственности (которая передана другому лицу) должен был осуществлять арендодатель (пункт 2.1).

Таким образом, ни один первичный бухгалтерский документ, отражающий, по утверждению ответчиков, нахождение длительное время транспортного средства в аренде у ООО «СеверСпецСервис», последнее, будучи участником рассматриваемого спора, не представило.

Отсутствие доказательств возврата автомобиля его собственнику апелляционным судом правильно расценено как обстоятельство сохранения ИП Волчанским Б.К. владения и хозяйственного господства над транспортным средством.

Согласно статье 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совокупность изложенных выше обстоятельств правильно дала суду апелляционной инстанции основания согласиться с оценкой действий ИП Волчанского Б.К. и ООО «СеверСпецСервис» со ссылкой на договор аренды в части включения в него автомобиля КРАЗ 255 Б1 А государственный регистрационный знак Р568ОР 86 и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к статье 10 ГК РФ, как направленные на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо. В данном конкретном случае ООО «СеверСпецСервис» по своей организационно-правовой форме устраняет риск возложения убытков на контролирующих лиц. К таким лицам суд апелляционной инстанции правомерно отнес ИП Волчанского Б.К.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом деле ИП Волчанский Б.К. и ООО «СеверСпецСервис», используя внешне легальный механизм наделения общества статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании формального договора аренды переложили на последнее риск убытков самого ИП Волчанского Б.К. от эксплуатируемой в его же целях и к его же выгоде единицы спецтехники, собственником которой он же и является. Алгоритм и последовательность действий сторон договора непосредственно после ДТП, а равно поведение ответчиков после принятия искового заявления к производству и на день принятия решения суда в своей согласованности при участии одного представителя указывают на сохранение между ответчиками (невзирая на реорганизацию ООО «СеверСпецСервис» путем слияния с созданием новой организации ООО «Позитив») характерных для группы лиц с общими интересами признаков заинтересованности. При данных обстоятельствах заинтересованность ИП Волчанского Б.К. и ООО «СеверСпецСервис» (впоследствии – ООО «Позитив») состоит в том, чтобы, во-первых, ООО «АРГОС» восприняло в качестве ответственного за убытки лица ООО «СеверСпецСервис», а во-вторых, в минимизации риска убытков для самого общества (на что направлены также воля и интерес самого ИП Волчанского Б.К.) путем признания иска в части, обоснованного ответчиком на основании отчета от 30.10.2014 № С605.10/14 суммы причиненного ущерба на 137 886,70 рублей с расчетом впоследствии воздействовать на позицию ООО «АРГОС» относительно дальнейшего поддержания исковых требований.

Процессуальный статус ответчика производен от материального правоотношения, лежащего в основании исковых требований. Искусственно созданная видимость спорного материального правоотношения с иным лицом, отличным от действительного субъекта гражданско-правовой ответственности, и вытекающее из этого наделение статусом надлежащего ответчика третьего лица следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.07.2012 № 42 указал на недопустимость согласованных действий кредитора и поручителя (при заключении договора поручительства без ведома об этом должника), направленных на процессуальные последствия изменения подсудности спора, и квалифицирует их как злоупотребление правом. В настоящем споре применение этого подхода по аналогии представляется уместным с позиции согласованного воздействия заинтересованных лиц на субъектный состав спорного материального правоотношения, в результате которого изменяется процессуальная фигура ответчика.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в иске именно тем, что он заявлен к ненадлежащему ответчику, не приняв во внимание установленные выше обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что именно ИП Волчанский Б.К. является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежат взысканию возникшие у ООО «АРГОС» убытки.

Соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта в предъявленном ко взысканию размере, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание то, что представленный истцом отчет от 27.12.2013 № 122 применен при расчете и выплате страхового возмещения, страховщиком не оспаривался, принят в качестве достоверного. Указанный отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим специальную профессиональную подготовку и состоящим в СРО «Российское общество оценщиков», соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иным поименованным в нем нормативным и руководящим документам. При проведении оценки применялись затратный и сравнительный подходы, исследованы аналоги стоимости ремонтных работ на территории ХМАО - Югры.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил размер понесенных истцом затрат как соответствующий критериям разумности, поскольку применение оригинальных запчастей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника ремонтируемого транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости в условиях несогласия с этим ответственного за ущерб лица. ИП Волчанский Б.К. не обосновал объективными данными завышение стоимости материалов и деталей, использованных при восстановительном ремонте автотехники истца, по сравнению со сложившимися в регионе рыночными ценами на идентичные материалы и детали в данной местности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования к ИП Волчанскому Б.К.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2015 по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2015 по делу № А75-8869/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2015 по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А75-8869/2014, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская