Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Обьгаз» на решение от «22» декабря 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 8874/2006, принятого судьей Бычковой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Обьгаз»

к открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт- 2001»

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (далее – ОАО «Югорская лизинговая компания», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт- 2001» (далее – ООО «Горизонт- 2001», ответчик) о признании договора поручительства №156/1 от 09.07.2002 года незаключенным.

Требования истца мотивированы тем, что оспариваемая им сделка является несостоявшейся в силу того, что она не охватывает существенного условия согласно закону, отсутствует существенный элемент состава сделки – предмет. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 307, 361, 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 декабря 2006 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что все существенные условия договором поручительства согласованы.

С решением суда истец не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что суд, делая вывод о заключенности спорного договора поручительства, основывался на неправильном толковании норм права, а именно положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора поручительства незаключенным.

В судебном заседании представитель ОАО «Обьгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Югорская лизинговая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласно, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «Обьгаз» - без удовлетворения.

ООО «Горизонт- 2001» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Югорская лизинговая компания» направила в адрес ОАО «Обьгаз» требование о погашении задолженности ООО «Горизонт 2001» по уплате лизинговых платежей в размере 7 223 790 рублей 63 копеек. В обоснование своих требований ОАО «Югорская лизинговая компания» ссылается на договор поручительства от 9 июля 2002 года №156/1, заключенного между ОАО «Обьгаз» и ОАО «Югорская лизинговая компания».

Полагая, что договор поручительства №156/1 от 9 июля 2002 года является незаконным, ОАО «Обьгаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, по существу принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применены положения статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Так, из материалов дела следует, что 09.07.02 между истцом (поручитель) и ответчиком ОАО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель) подписан договор поручительства № 156/1 (л.д.7).

Факт подписания договора уполномоченными представителями и заверения его подлинными печатями стороны не отрицают.

Пункт 1 договора имеет следующее содержание: принимая во внимание договор (договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга) № 64 – л/2002 от 08.07.02, заключенный в г. Ханты – Мансийске между ОАО «Югорская лизинговая компания» и ООО «Горизонт - 2001», именуемый в дальнейшем Лизингополучатель, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансового лизинга установку направленного горизонтального бурения Фермеер Навигатор Д24 40а, далее по тексту Имущество, на срок 18 месяцев с даты предоставления имущества, а лизингополучатель принял на себя обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, по поддержанию имущества в исправном состоянии, по уплате неустойки из расчета 0,1% просроченной задолженности, иные обязательства по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга № 64 – л/20032 от 08.07.02.

Пункт 2 договора поручительства имеет следующее содержание: поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать в объеме 2 000 000 руб. перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение последним обязательств по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга № 64 – л/20032 от 08.07.02.

Исследуя содержание спорного договора, суд правомерно пришел к выводу о несостоятельности довода ОАО «Обьгаз» о несогласованности существенного условия договора поручительства.

Существенными условиями для договора поручительства являются условие об обеспечиваемом обязательстве и объеме, в котором поручитель обязался по нему отвечать.

Объем поручительства согласно пункту 2 оспариваемого договора равен 2 000 000 рублей.

Согласование условия об обеспечиваемом обязательстве предполагает указание на стороны этого обязательства, его вид (характер) и период возникновения либо исполнения.

Все указанные признаки в оспариваемом договоре перечислены: стороны – ответчик и ООО «Горизонт - 2001», вид – финансовая аренда (каковой является внутренний среднесрочный финансовый лизинг), номер и дата договора - № 64 – л/20032 от 08.07.02. Помимо того, указан вид арендованного имущества – установка горизонтального бурения, срок аренды – 18 мес. и размер неустойки – 0,1%. .

Суд обоснованно указал, что все перечисленные признаки позволяют безошибочно и достоверно определить обеспеченное поручительством обязательство.

Отсутствие в договоре поручительства размеров, вида и сроков лизинговых платежей не исключает определенности обеспеченного обязательства и не означает невозможности его выделения из массы других обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «Обьгаз» удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение – отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22 декабря 2006 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 8874/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Обьгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская