Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт»
на решение от 10.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление
от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А75-8933/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт» (628187, Ханты-Мансийский автономный
округ-Югра, г. Нягань, ул. Авиационная, 4, 1, ИНН 8610016373, ОГРН 1048600207700) к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, 4 мкр., 28, 205, ИНН 8610014055, ОГРН 1038600201090) о взыскании 716 068 руб. 89 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт» - Тараканова Е.В. по доверенности от 01.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт» (далее – ООО «ННП», истец) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» (далее – ООО «АЛЬКОР», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 716 068 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 05.06.2013 № 1-2013.

Решением от 10.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ННП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм права, поскольку в договоре предусмотрено поэтапное выполнение работ, а из актов приемки выполненных работ усматривается,
что подрядчиком существенно нарушены сроки сдачи выполненных работ,
в связи с чем по условиям договора ответчику была начислена штрафная пеня. В акте соответствия от 13.12.2013, на основании которого судами сделан вывод о фактическом выполнении работ, указана иная организация - ООО «Няганьнефтемаш». Кроме того, о нарушении сроков выполнения работ свидетельствуют продление разрешения на строительство, журнал прокладки кабелей. Полагает, что со стороны истца были созданы все условия для своевременного выполнения работ ответчиком, оборудование для выполнения работ было доставлено задолго до заключения договора подряда и хранилось на строительной площадке.

В судебном заседании заявленное ООО «ННП» ходатайство об отложении судебного заседания представитель не поддержала.

Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает
и не исследует.

ООО «АЛЬКОР» направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 05.06.2013 между ООО «ННП» (заказчик)
и ООО «АЛЬКОР» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-2013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить
строительно-монтажные и пусконаладочные работы по «Техническому перевооружению автоналивной эстакады на складе ГСМ ООО «ННП»,
а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ – с момента заключения и до 31.08.2013 (пункт 4.1 договора).

Сторонами согласован график выполнения работ, в том числе поэтапность их выполнения в установленные договором сроки (приложение № 1 к договору).

Согласно условиям приложения № 3 к договору истец обязался предоставить ответчику оборудование согласно его перечню в срок
до 15.06.2013.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика
за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

Исполнительной документацией подтверждается поэтапность выполнения работ и установки переданного в монтаж оборудования,
с указанием дат и видов работ (ведомость установления арматуры
и оборудования от 30.11.2013, акты освидетельствования скрытых работ, акт на испытание трубопровода от 04.10.2013).

26.06.2013 осуществлена передача строительной площадки на основании акта приема-сдачи.

10.10.2013 сторонами подписан акт о приемке-передаче оборудования.

15.08.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

13.10.2014 ООО «ННП» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на техническое перевооружение автоналивной эстакады на складе ГСМ ООО «ННП».

В акте соответствия от 13.12.2013, подписанного сторонами, указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технического регламента. Данный акт также содержит указание
на отсутствие отклонений от проекта и готовность объекта к вводу
в эксплуатацию.

10.12.2013 ответчиком сданы журналы производства работ истцу, 15.12.2013 - реестр исполнительной документации, сторонами также подписан акт приемки оборудования из монтажа.

05.05.2014 ООО «ННП» направило в адрес ООО «АЛЬКОР» претензию с требованием уплаты штрафной пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора.

06.06.2014 в ответ на претензию ООО «АЛЬКОР» указало,
что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим неисполнением ООО «ННП» обязательств по поставке бетона, а также допущенными ошибками в проекте и внесением изменений в проект, что повлекло дополнительное время на выполнение работ и в дальнейшем повлияло на сроки выполнения работ. В этой связи со стороны
ООО «АЛЬКОР» были приняты меры по согласованию с ООО «ННП» дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ
до 31.12.2013.

Отсутствие уплаты штрафной пени за нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «АЛЬКОР» послужило основанием для обращения ООО «ННП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением договорных обязательств самим истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о создании истцом всех условий для своевременного выполнения работ ответчиком, о том, что продление разрешения на строительство, журналы прокладки кабелей свидетельствуют
о нарушении сроков выполнения работ, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, приложения к нему, исполнительную документацию, акт приемки законченного строительством объекта, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж, акт приема-сдачи строительной площадки, установив нарушение истцом договорных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «АЛЬКОР» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, поскольку
в данном случае имеется просрочка кредитора (статья 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10).

Довод заявителя жалобы о том, что в акте соответствия от 13.12.2013 указана иная организация,отклоняется. Допущенная ошибка в реквизитах акта, принимая во внимание содержание данного акта, с учетом его подписания представителями сторон, исходя из доказанности факта просрочки кредитора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8933/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат