Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой»
на решение от 28.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление
от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А75-8949/2014 по иску закрытого акционерного общества «ГидроМонитор» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,
г. Сургут, ул. 30 лет победы, 37, 2, 87, ОГРН 1028600597464,
ИНН 8602056301) к обществу с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный
округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 7/4, ОГРН 1078602010508, ИНН 8602078785) о взыскании 5 054 419,50 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Степанов Геннадий Александрович.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой»:

Жилин А.В. по доверенности от 18.06.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ГидроМонитор» (далее – истец,
ЗАО «ГидроМонитор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» (далее – ответчик,
ООО «Севергидромехстрой») о взыскании убытков в размере 3 115 000 руб., неустойки в сумме 7 419,50 руб. за период с 03.06.2014 по 25.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
456 000 руб. за период с 16.06.2014 по 25.06.2014.

Решением от 28.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 115 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 736 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ООО «Севергидромехстрой» указывает
на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответственным за гибель арендуемого имущества является третье лицо: водитель эскалатора, являющийся работником истца, в связи
с нарушением движения заданного маршрута; истец в нарушение положений статьи 637 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) и условий договора не застраховал предмет аренды; суды
не применили положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 между
ЗАО «ГидроМонитор» (арендодатель) и ООО «Севергидромехстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 8 с предоставлением услуг
по управлению и технической эксплуатации (далее – договор), на основании которого передан в аренду экскаватор Hyundai R160LC-7, 2011 года выпуска, зав. № машины (рамы): HHHN501HB0001420, двигатель № S6S-078592, коробка передач № отсутствует, цвет: серый, желтый, габаритные размеры: 8600 х 2490 х 2910 мм, масса в снаряженном состоянии: 17 150 кг, максимальная конструктивная скорость: 6 км/ч, мощность двигателя: 87 кВт (118 л.с.) (далее – экскаватор), государственный регистрационный знак: тип 3 код 86 серия УА № 89 49, с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации, с целью выполнения земляных работ на объекте: Россия, ХМАО-Югра, Приобское месторождение, на срок с 25.04.2014
по 31.05.2014.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что имущество должно быть передано в исправном состоянии, годным к эксплуатации по прямому назначению. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги
по управлению и технической эксплуатации имущества должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии
с целями аренды, указанными в договоре. Машинист является работником арендодателя, подчиняется распоряжениям арендодателя, относящимся
к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации имущества.

По акту приема-передачи от 24.04.2014 № 1 экскаватор передан ответчику.

После окончания срока действия договора, экскаватор ответчиком
не возвращен.

Истцом 05.06.2014 и 27.06.2014 в адрес ответчика направлены письма
с требованием о возврате арендованного имущества, а также уплаты неустойки вследствие просрочки возврата имущества и арендной платы
за пользование имуществом.

Претензии ответчиком не удовлетворены, в ответ на них ответчик просил не начислять арендную плату с момента уничтожения экскаватора,
а также предложил истцу выкупить уничтоженное имущество по цене
2 800 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд
с настоящим иском.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что гибель транспортного средства наступила в результате действий ответчика, не принявшего мер по ознакомлению работника истца
с утвержденной схемой движения экскаватора до места работ и контролю
за маршрутом его движения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 307 – 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона
и условий обязательства.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам,
за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судами установлено, что согласно подпункту 3 пункта 2.4 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера (ИОТП № 1-10) перед выездом
на место производства работ машинист обязан следовать к месту производства работ в точном соответствии с маршрутом, указанном
в путевом листе или наряде.

Так, согласно представленной в дело схеме движения на объект, утвержденной руководителем ответчика 20.03.2014, указано направление движения технологического транспорта к месту производства работ.

В соответствии со схемой места происшествия на объекте «Гидромеханизированный карьер песка в районе куста 52 Горшковской площади Приобского месторождения нефти» передвижение экскаватора произведено с отклонением от утвержденного маршрута.

Между тем, в силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ
об относимости и допустимости доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано,
что в нарушение указанных положений, ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих об ознакомлении машиниста экскаватора с утвержденной схемой передвижения на объекте ответчика.

Также судами принято во внимание, что схема места происшествия
от 28.04.2014, отражающая отклонение экскаватора от направления движения, подписана лишь работниками ответчика, подпись машиниста экскаватора или представителя истца в схеме отсутствует, в связи с чем правомерно признана судами недостаточным доказательством отклонения
от установленного маршрута.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, установив отсутствие
в деле доказательств информирования машиниста экскаватора
об установленном маршруте движения до объекта, пришли к правомерному выводу об отсутствии ответственности работника истца за гибель арендованного ответчиком имущества.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15
ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки,
так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3
статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Из представленного в материалы дела отчету МНОНП «Альянс судебных специалистов» об оценке рыночной стоимости объекта оценки
№ 14-08-121 рыночная стоимость арендованного имущества составляет
3 115 000 руб.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения требований
о взыскании убытков.

Довод ООО «Севергидромехстрой» о нарушении ЗАО «ГидроМонитор» положений статьи 637 ГК РФ обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договор не содержит условий о необходимости страхования арендуемого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда,
и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или
об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес
к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Судами принято во внимание, что истец при рассмотрении настоящего спора явку представителя в судебное заседание обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы (статьи 9, 41 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой
и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне
и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя
из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные
на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская