Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-8950/2021 по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу
«ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда.

В заседании в онлайн-режиме путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» ФИО2 по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее - АО «ННК-ННП», общество) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 246 000 руб.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, с общества
в пользу управления взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 246 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество (с учетом уточнений, изложенных в судебном заседании) просит изменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении требования в части взыскания с общества ущерба в размере 41 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, расчет суммы вреда, причиненного окружающей среде, осуществлен административным органом с нарушениями требований действующего законодательства и составляет 205 000 руб.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступила форма оперативного сообщения об аварии (инциденте) от 08.08.2020, содержащая сведения о загрязнении нефтесодержащей жидкостью территории УНП-1, Кошильского месторождения, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 288 км северо-восточнее города Нижневартовска. Причина инцидента - наружная коррозия, свищ по телу трубы на 7 часов. Общая площадь загрязнения земель составила 380 м2, площадь загрязнения земельного участка на землях промышленности составила 0,0082 га.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, возбужденного в отношении общества определением от 06.10.2020 № 264-ЗН, управлением осуществлен выезд на загрязненный земельный участок для проведения осмотра территории; специалистом аккредитованной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отобраны пробы почвы.

По результатам проведенного химического анализа почвы было установлено, что массовая доля нефтепродуктов и хлорид-ионов в контрольной пробе почвы превысила концентрацию загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 58 и 19 раз (согласно протоколу от 26.10.2020 КХА № П/2325/20 в контрольной пробе массовая доля нефтепродуктов составила 23300 мг/кг, массовая доля хлорид-ионов составила 193 мг/кг; согласно протоколу от 26.10.2020 КХА № П/2326/20 в фоновой пробе массовая доля нефтепродуктов составила 399 мг/кг, массовая доля хлорид-ионов составила менее 10 мг/кг).

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета административным органом вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,
и направления в адрес общества претензия от 25.11.2020 № 03/3-20224 о добровольном возмещении вреда в размере 246 000 руб.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества вреда причиненного окружающей среде вреда в результате порчи почв.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации
и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Материалами дела подтверждается и обществом в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что в результате инцидента на трубопроводе произошел разлив нефти, повлекший за собой загрязнение почв на земельном участке площадью 82 м2, в связи с чем у АО «ННК-ННП» возникла обязанность по компенсации вреда окружающей среде.

Порядок расчета в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определен в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238).

Проверив основанный на данной методике расчет административного органа, согласно которому размера вреда, нанесенного почвам, составил 246 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции признали его верным.

Возражая против произведенного административным органом расчета, общество указало на то, что при определении вреда, причиненного окружающей среде, не были применены МИ 1317-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Результаты и характеристики погрешности измерений. Формы представления. Способы использования при испытаниях образцов продукции и контроле их параметров»,
ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 «Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных, органо-минеральных почвах и донных отложениях методом ИК-спектрометрии».

Вместе с тем, указанные документы не являются нормативными правовыми актами
и их положения не носят обязательный характер для лиц, участвующих в деле,
а обществом не приведено как нормативного обоснования необходимости применения при расчете размера вреда для фоновой пробы – значений с учетом их увеличения
на показатель точности, а для контрольной пробы – значений с учетом их уменьшения
на показатель точности, так и доказательств недостоверности значений, указанных
в протоколах по результатам проведенного химического анализа почвы и использованных для расчета размера ущерба, причиненного окружающей среде.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление управления
о взыскании с общества вреда, причиненного почвам, в размере 246 000 руб.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неверного исчисления суммы ущерба, причиненного почвам, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1