Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Аристова Е.В.,
ФИО2) по делу № А75-8951/2021 по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда в размере 232 500 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (620049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – общество,
АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 232 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - учреждение).

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, с общества взыскан вред, причиненный почвам, в размере 232 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, расчет размера вреда, причинённого почвам, произведен с нарушением требований Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238); действовавшей на момент причинения почвам вреда редакцией Методики не была предусмотрена возможность отбора фоновых проб на сопредельной территории иного целевого назначения и вида использования.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших из Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений материалов должностным лицом административного органа в отношении общества определением от 12.10.2020 № 280-ЗН возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что вследствие разгерметизации на линейном нефтесборе кустовой площадки 1187 – врезка в нефтесбор кустовой площадки 525, перед въездом на кустовую площадку 1187 Самотлорского месторождения нефти ЦДНГ-2, ДНС19 произошел выход нефти на почвенный покров; причиной разгерметизации явилась наружная коррозия трубопровода.

20.10.2020 должностным лицом управления произведен осмотр земельного участка, специалистом учреждения отобраны пробы почвы.

Согласно протоколам количественного химического анализа проб почвы от 06.11.2020 КХА № П/2362/20, КХА № П/2363/20 концентрация загрязняющих веществ в контрольной пробе превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 37 раз, по хлор-ионам – в 4,7 раза.

Постановлением управления от 25.11.2020 № 389-ЗН АО «Самотлорнефтегаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Претензионным письмом от 18.01.2021 обществу предложено оплатить причинённый вред в сумме 232 500 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой № 238.

Поскольку АО «Самотлорнефтегаз» в добровольном порядке претензию не удовлетворило, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества убытков в целях возмещения причиненного окружающей среде вреда в результате загрязнения почв.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается и обществом в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что в результате инцидента на трубопроводе произошел разлив нефти, повлекший за собой загрязнение почв на земельном участке площадью 93 м², в связи с чем у АО «Самотлорнефтегаз» возникла обязанность по компенсации вреда, причинённого почвам.

Порядок расчета в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определен в Методике № 238.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет управления, произведенный по Методике № 238, и с учетом того, что обществом ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены доказательства начала проведения работ по рекультивации, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отбор фоновой пробы с нарушением требований Методики № 238 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в действовавшей до 08.02.2022 редакции Методики указания на возможность отбора фоновых проб на сопредельной территории иного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв и сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не освобождает общество от возмещения вреда почве, причинённого нефтеразливом, и само по себе не исключает возможности такого обора проб.

Наличие сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования и возможность отбора проб на такой территории обществом не доказано, результаты отбора проб с такой территории не представлены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1